А как у этого тамрона с рисунком? Мне недавно сказали, что рисунок у 17-50/2,8 не очень красивый. А как вам кажется?
А каковы критерии? - влажность? красивое размытие?
Я бы не стал искать такое в картинке недорогого широкоугольного зумма... :D
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
А каковы критерии? - влажность? красивое размытие?
Я бы не стал искать такое в картинке недорогого широкоугольного зумма... :D
Да. Именно размытие, геометрия, резкость по краям. Я себе по случаю взял недорого Тамрон 17-35/2,8-4, и услышал мнение специалиста, что у 17-50/2,8 отличная резкость по всему кадру, но некрасивый рисунок. Вот теперь и думаю, оставлять свой, или продолжать подыскивать 17-50. Интересно услышать именно ваше мнение, как человека по-настоящему разбирающегося в фототехнике.
Я себе по случаю взял недорого Тамрон 17-35/2,8-4, и услышал мнение специалиста, что у 17-50/2,8 отличная резкость по всему кадру, но некрасивый рисунок.
Так ведь только Ваши глаза и смогут дать максимально точную информацию о визуальной или, точнее, психологической красоте кадров, сделанных тем или иным объективом. Любой другой источник будет субъективен. Ведь объективная информация - это MTF50, а все остальное - человеческий фактор. Лично мне картинка 17-50 нравится, хоть боке и "бубликами".
350D+ZigView S2 / 50D | Tamron SP 17-50 /2.8, Canon 85 /1.8, Canon 70-300 /4-5.6 IS USM | Canon Speedlite 580EX II + 430EX II
Так ведь только Ваши глаза и смогут дать максимально точную информацию о визуальной или, точнее, психологической красоте кадров, сделанных тем или иным объективом. Любой другой источник будет субъективен. Ведь объективная информация - это MTF50, а все остальное - человеческий фактор. Лично мне картинка 17-50 нравится, хоть боке и "бубликами".
Точная информация будет, если я сам сделаю снимки этим объективом. Когда известна будет вся информация о том, какая была обработка снимков, и какие были условия съемки. MTF обоих тамронов я изучил, но этот параметр на рисунок не влияет.
Я себе по случаю взял недорого Тамрон 17-35/2,8-4,
Много о нем слышал, - говорят, в своем качестве вполне неплох.
Сам не сталкивался, - но по отзывам впечатление сложилось такое, что менять его на более позднюю модель не обязательно.
Цитата:
и услышал мнение специалиста, что у 17-50/2,8 отличная резкость по всему кадру,
А у 17-35 - разве ж нет?..
Цитата:
но некрасивый рисунок.
Размытие там - далеко не портретное.
Ну так и линза совсем не про то...
Цитата:
Интересно услышать именно ваше мнение, как человека по-настоящему разбирающегося в фототехнике.
Увы: мне не хотелось бы прикидываться таким уж супер-экспертом и ценителем оптики, коим я, к несчастью, таки не являюсь :(
В самом деле: мне не довелось снимать Лейкой; не снимал легендарными минольтовскими линзами серии G. Да и со знаменитой старой олимпусовской оптикой соприкасался давно и недолго, на пленке...
Самую же удивительную, влажную и пластичную, картинку я встречал у известной минольтовской "пивной банки" 70-210/4.
(Вот как-нибудь хотелось бы устроить аккуратное сравнение меж крайне, как говорят, удачным EF 70-200/4 L и старенькой пивной банкой...)
Но всяко, уверен, - не стоит ожидать даже от вполне качественных тамроновских линз признаков высокой породы
Так что - могу только повториться:
Цитата:
Сообщение от YarM
- влажность? красивое размытие?
Я бы не стал искать такое в картинке недорогого широкоугольного зумма... :D
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Много о нем слышал, - говорят, в своем качестве вполне неплох.
Сам не сталкивался, - но по отзывам впечатление сложилось такое, что менять его на более позднюю модель не обязательно.
А у 17-35 - разве ж нет?..
17-35 более резкий по центру, чем 17-50, но резкость к краям падает у него сильнее. На кропе 1,6 это еще очень малозаметно, а на FF (для которого 17-35 изначально предназначен) это уже очень становится проблемой.
Менять мне лично есть смысл только из-за существующего набора оптики. На моих объективах резьба под светофильтры 67мм, и есть достаточное количество фильтров и линз под этот диаметр, а у 17-35 — 77мм. Покупать еще один комплект фильтров дороговато. :(
Цитата:
Сообщение от YarM
Размытие там - далеко не портретное.
Ну так и линза совсем не про то...
Ну и я не для портретов его использовать собираюсь, мне нужно только диапазон от 17 до 28 закрыть...
Цитата:
Сообщение от YarM
Увы: мне не хотелось бы прикидываться таким уж супер-экспертом и ценителем оптики, коим я, к несчастью, таки не являюсь :(
В самом деле: мне не довелось снимать Лейкой; не снимал легендарными минольтовскими линзами серии G. Да и со знаменитой старой олимпусовской оптикой соприкасался давно и недолго, на пленке...
Самую же удивительную, влажную и пластичную, картинку я встречал у известной минольтовской "пивной банки" 70-210/4.
(Вот как-нибудь хотелось бы устроить аккуратное сравнение меж крайне, как говорят, удачным EF 70-200/4 L и старенькой пивной банкой...)
Но всяко, уверен, - не стоит ожидать даже от вполне качественных тамроновских линз признаков высокой породы
Жизнь еще не заканчивается, можете успеть
С последней фразой мне трудно согласиться, как владельцу Тамрона 28-75/2,8. Это изделие по резкости и соотношению резкости центр/край (по таблицам MTF) превосходит Тамроны 17-35 и 17-50, при этом имея просто замечательный рисунок. Собственно, я и настраивался на 17-50/2,8, что везде пишут о нем, как о копии 28-75, но для кропа.
Последний раз редактировалось s1001; 06.03.2008 в 11:31.
С последней фразой мне трудно согласиться, как владельцу Тамрона 28-75/2,8. Это изделие по резкости и соотношению резкости центр/край (по таблицам MTF) превосходит Тамроны 17-35 и 17-50, при этом имея просто замечательный рисунок. Собственно, я и настраивался на 17-50/2,8, что везде пишут о нем, как о копии 28-70, но для кропа.
Да, удачная линза, - резкая, светлая, на длинном конце и для портрета небезнадежная...
Но особых красот рисунка я, опять-таки, там как-то не встретил.
Впрочем, это-то - материя и вообще довольно ускользающая: это ж не параметр прямо измеряемый, как геометрия или разрешение по центру/краю; это - некое впечатление от; присущая некоторым линзам магия картинки...
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Да, удачная линза, - резкая, светлая, на длинном конце и для портрета небезнадежная...
Но особых красот рисунка я, опять-таки, там как-то не встретил.
Впрочем, это-то - материя и вообще довольно ускользающая: это ж не параметр прямо измеряемый, как геометрия или разрешение по центру/краю; это - некое впечатление от; присущая некоторым линзам магия картинки...
Красоты большой в рисунке 28-75 нет. Добротность - да, но не сильно художественно. Для репортажки и бытовой съёмки, для пейзажей очень подходит из-за своей хорошей резкости и скорости автофокуса, для портретов - с натяжкой. Но рисунок довольно обычный: не двоит и не даёт бублики в боке, но и не сильно художественно. Мне в этом плане Тамрон 90/2,8 кажется почти идеальным. Ему бы ещё на ступеньку бОльшую светосилу... Но, что делать, макрик... Кстати, и у Тамрона 17-35/2,8-4 рисунок и цвета получше будут, по-моему. Я ещё не успел это как положено проверить и это первые впечатления.
Canon EOS 7D,Canon 28-70/2.8L,Canon 100/2.8L macro, Canon 80-200/2.8L, Canon 580E II, Sigma 50/1.4
05.03.2008, 17:31
Комбинированный вид