стоит ли брать как штатник canon EF 17-40
 

собираюсь приобрести Canon 40D думаю какой обьектив брать. Бли варианты canon EF-S 17-85, Canon EF 28-135 а вот вчера посоветовали Canon 17-40. Что посоветуете? Все таки элька

Это вроди как мегабоян.
Для штатника слишком широк, бери 24-105 Л-ку.

Чем этот вопрос отличается от http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=19638?
Какой смысл, темы одинаковые плодить...

24-105 не могу, финансы не позволяют. Не хочется ошибиться

Если сейчас нету никакого, то рискуеш "поехать крышей", прочитав все посты и поняв, что "лучше купить А420 и не парится". :)
По любому надо с чего то начинать, а потом уже менять на то, что более необходимо, имея за плечами опыт и представления о необходимом.

Это уже сто раз обсуждалось... имхо тенденции в выборе первого штатника складываются такие (без приоритета):
1. Взять самый дорогой какой можешь себе позволить (L)
2. Взять самый дорогой из неоригинала (тамрон или подобное)
3. Китовый комплект (17-85)
4. Фикс полтиник (например 50/1.4 или бюджетный 50/1.8)
5. Китовый комплект (18-55) - правда не знаю бывает ли такой для 40d

Ну пункт 4 можно комбинировать с остальными (если финансы позволяют)

Так что выбирайте :)

Если интререссует мое мнение, то если это первый объектив и покупка других стекол в ближайшее время не планируется, то я за китовый комплект c 17-85. А 28-135, как вариант, не рассматривал бы вообще.

Хочет человек — пусть берёт!
Или мало страниц по этому поводу исписанно?

Нет.

В свое время взял к 20d объектив Ef-s 17-85 (спасибо жабе:mad:) Три месяца назад взял 24-105 f4 L и понял, что жабу надо было душить в зародыше и брать сей объектив сразу. Правда экземпляр 24-105 на проверку оказался бракованным, отдал в ремонт, а после ремонта стал замыливать правый край кадра, в итоге поменял на новый. И все равно, если бы мне пришлось выбирать между 17-85 и замыливающим 24-105, то выбрал бы 24-105. Правда, вот с 28-135 не сравнивал. Сравнение по тестам, которых полно и один тест может противоречить другому, смысла не имеет. Сравнивать надо в реальной работе и в различных условиях.

Из предложенных Вами 17-40 наиболее интересен. НО! Экземпляр линзы надо внимательно выбирать. Объектив для своих денег очень хорош.

Согласен с suricot из того что перечислили ВЫ сами, 17-40 пожалуй лучший, а по цене не сильно отличается от других, L-ка на кроп не плохо пойдет как штатник, с другой стороны если на ФФ перейдете объектив не надо менять и диафрагма постоянная 4.0
28-135 не плохой обьектив, но на кропе будет узковат. Что снимать то будете насколько вам реально L-ка нужна? впринципе и 18-55 дешево и не жалко особо.

На Ebay 5D с 18-55 продают в ките :D думаю и 40D найти можно .......
http://cgi.ebay.com/Canon-EOS-5D-Dig...em290206574987

я тоже думаю, что 17-40 лучший вариант, не придется потом докупать ширик, тем более если он не нужен особо, поэтому 17 вполне достаточно, для широкого угла даже на кропе. А позже можно взять теле (к примеру 70-200) и покрыть двумя объктивами почти все фокусные (недостающие покрыть ногами). А так если брать 28-135, он ни туда ни сюда, не будет ни широкого, ни особо теле, тогда скорее всего придется докупать ещё ширик и теле, а зачем лишние растраты?
Как вариант можно посоветовать 17-55 2.8 Is (всё таки он светлый и со стабом, но к сожалению не Л-ка и стоит дороговато для своего класса) и как замену киту Тамрон 17-50 2.8 (при тщательном отборе, если выбрать самый нормальный, то послужит верой и правдой, и денег сэкономит).

Автору топика стоило бы воспользоваться поиском: тема приличный штатный зум для кропа, со всеми возможными вариантами, их плюсами и минусами - обсосана здесь уже несчетное количество раз со всех, кажется, возможных сторон...

Посоветовал бы 17-55 2.8 IS но если не можете взять 24-105 4 IS то и кроповский объектив не возьмете: они в одной ценовой категории. С другой стороны, стоя перед выбором 17-55 2.8 IS или 17-40 4L разговаривал со спецом из фотомастерской. Он настоятельно не советовал брать 17-40 4L.

Я же в итоге имею 17-55 2.8 IS с 40D и ОЧЕНЬ доволен

Я видимо чего то не уловил. если это в адрес 17-55, то подскажите как его выбирать что бы прослужил верой и правдой. просто я не много видел людей которые ругали бы сей девайс, даже мастерские говорят что брака почти не бывает

17-40 как штатник н а 1.6 не рекомендую...почему:
1.Короткий на длинном конце...
2.Темный для штатника.
3.На кропе работает не всегда хорошо.
4.ИМХО - не стоит своих денег,кит стоит в 10 раз дешевле,но по соотношению цена\качесвто куда лучше.
5.При переходе на ФФ, как ширик не самый лучший вариант.

Рекомендую:
17-55 ИС 2.8 светосила хорошая, не слышал не одного плохого отзыва...Если не планируете переход на ФФ, то вариант отличный.
Если дешевле, то посмотрите сторонних производителей Сигма и пр.
Вообще вопрос упирается в угол - какой самый широкий угол вам нужен.Если не нужен вообще берите штатником 24-105 (если не планируете телевики брать).ну или 24-70.
Вы опишите задачи, а мы детально поможем.

это относилось к тамрону 17-50. Но и L-ку стоит проверять при покупки.

упс... я только сейчас заметил, что Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM кропнутый... всегда почему-то казалось, что он EF. Знаете, что я думаю, цена на него неоправдано завышена, ну просто задрана, может он и хорош и качество хорошее, но за такую цену можно взять L-ку и всё будет ещё лучше, в том числе пыле-влагозащита. Не стоит он этих денег.

Кто сказал что L = пылевлагозащита?

Особенно с учетом более бережного отношения к более дорогим вещам. Какой там дождь? А вдруг дорогущая элька промокнет? :)