[TeoPlus]

Учитывая, что и на http://photozone.de, и на http://www.the-digital-picture.com, и на http://www.slrgear.com тесты дали очень и очень близкие результаты, совпадающие также с моими личными изысканиями, то, наверное, можно говорить об относительной стабильности качества этой модели.

[YarM]

Сообщение от TeoPlus

наверное, можно говорить об относительной стабильности качества этой модели.

Просто здесь многажды говорилось о невозможности подобрать удачную линзу среди Тамронов 17-50/2,8... но гарантии, что тушки были при том отстроены, никто не давал

При том, где при нужде юстировать и в самом деле неудачный Тамрон - решительно неизвестно...

Мой же личный опыт (в который уж раз): три первых попавшихся экземпляра, два из Японии, один из московского магазина. Проблем замечено не было.

Так что, имхо, эта линза как штатник на кроп по цене/качеству выходит практически безальтернативной...

[s1001]

Сообщение от YarM

Просто здесь многажды говорилось о невозможности подобрать удачную линзу среди Тамронов 17-50/2,8... но гарантии, что тушки были при том отстроены, никто не давал

При том, где при нужде юстировать в самом деле неудачный Тамрон - решительно неизвестно...

Мой же личный опыт (в который уж раз): три первых попавшихся экземпляра, два из Японии, один из московского магазина. Проблем замечено не было.

Так что, имхо, эта линза как штатник на кроп по цене/качеству выходит практически безальтернативной...

А как у этого тамрона с рисунком? Мне недавно сказали, что рисунок у 17-50/2,8 не очень красивый. А как вам кажется?

[YarM]

Сообщение от s1001

А как у этого тамрона с рисунком? Мне недавно сказали, что рисунок у 17-50/2,8 не очень красивый. А как вам кажется?

А каковы критерии? - влажность? красивое размытие?

Я бы не стал искать такое в картинке недорогого широкоугольного зумма... :D

[s1001]

Сообщение от YarM

А каковы критерии? - влажность? красивое размытие?

Я бы не стал искать такое в картинке недорогого широкоугольного зумма... :D

Да. Именно размытие, геометрия, резкость по краям. Я себе по случаю взял недорого Тамрон 17-35/2,8-4, и услышал мнение специалиста, что у 17-50/2,8 отличная резкость по всему кадру, но некрасивый рисунок. Вот теперь и думаю, оставлять свой, или продолжать подыскивать 17-50. Интересно услышать именно ваше мнение, как человека по-настоящему разбирающегося в фототехнике.

[TeoPlus]

Сообщение от s1001

Я себе по случаю взял недорого Тамрон 17-35/2,8-4, и услышал мнение специалиста, что у 17-50/2,8 отличная резкость по всему кадру, но некрасивый рисунок.

Вот много примеров: http://www.pbase.com/cameras/tamron/sp_af_17-50_28

[s1001]

Сообщение от TeoPlus

Вот много примеров: http://www.pbase.com/cameras/tamron/sp_af_17-50_28

Спасибо, такого добра я много видел.

[YarM]

Сообщение от s1001

Я себе по случаю взял недорого Тамрон 17-35/2,8-4,

Много о нем слышал, - говорят, в своем качестве вполне неплох.
Сам не сталкивался, - но по отзывам впечатление сложилось такое, что менять его на более позднюю модель не обязательно.

и услышал мнение специалиста, что у 17-50/2,8 отличная резкость по всему кадру,

А у 17-35 - разве ж нет?..

но некрасивый рисунок.

Размытие там - далеко не портретное.
Ну так и линза совсем не про то...

Интересно услышать именно ваше мнение, как человека по-настоящему разбирающегося в фототехнике.

Увы: мне не хотелось бы прикидываться таким уж супер-экспертом и ценителем оптики, коим я, к несчастью, таки не являюсь :(
В самом деле: мне не довелось снимать Лейкой; не снимал легендарными минольтовскими линзами серии G. Да и со знаменитой старой олимпусовской оптикой соприкасался давно и недолго, на пленке...
Самую же удивительную, влажную и пластичную, картинку я встречал у известной минольтовской "пивной банки" 70-210/4.

(Вот как-нибудь хотелось бы устроить аккуратное сравнение меж крайне, как говорят, удачным EF 70-200/4 L и старенькой пивной банкой...)

Но всяко, уверен, - не стоит ожидать даже от вполне качественных тамроновских линз признаков высокой породы

Так что - могу только повториться:

Сообщение от YarM

- влажность? красивое размытие?
Я бы не стал искать такое в картинке недорогого широкоугольного зумма... :D

[s1001]

Сообщение от YarM

Много о нем слышал, - говорят, в своем качестве вполне неплох.
Сам не сталкивался, - но по отзывам впечатление сложилось такое, что менять его на более позднюю модель не обязательно.


А у 17-35 - разве ж нет?..

17-35 более резкий по центру, чем 17-50, но резкость к краям падает у него сильнее. На кропе 1,6 это еще очень малозаметно, а на FF (для которого 17-35 изначально предназначен) это уже очень становится проблемой.
Менять мне лично есть смысл только из-за существующего набора оптики. На моих объективах резьба под светофильтры 67мм, и есть достаточное количество фильтров и линз под этот диаметр, а у 17-35 — 77мм. Покупать еще один комплект фильтров дороговато. :(

Сообщение от YarM

Размытие там - далеко не портретное.
Ну так и линза совсем не про то...

Ну и я не для портретов его использовать собираюсь, мне нужно только диапазон от 17 до 28 закрыть...

Сообщение от YarM

Увы: мне не хотелось бы прикидываться таким уж супер-экспертом и ценителем оптики, коим я, к несчастью, таки не являюсь :(
В самом деле: мне не довелось снимать Лейкой; не снимал легендарными минольтовскими линзами серии G. Да и со знаменитой старой олимпусовской оптикой соприкасался давно и недолго, на пленке...
Самую же удивительную, влажную и пластичную, картинку я встречал у известной минольтовской "пивной банки" 70-210/4.

(Вот как-нибудь хотелось бы устроить аккуратное сравнение меж крайне, как говорят, удачным EF 70-200/4 L и старенькой пивной банкой...)

Но всяко, уверен, - не стоит ожидать даже от вполне качественных тамроновских линз признаков высокой породы

Жизнь еще не заканчивается, можете успеть
С последней фразой мне трудно согласиться, как владельцу Тамрона 28-75/2,8. Это изделие по резкости и соотношению резкости центр/край (по таблицам MTF) превосходит Тамроны 17-35 и 17-50, при этом имея просто замечательный рисунок. Собственно, я и настраивался на 17-50/2,8, что везде пишут о нем, как о копии 28-75, но для кропа.