Внимательнейшим образом еще раз прочитал про полтинники Вспомнилось, что Алексей Ar(hon отмечал как-то что-то вроде специфического софт-эффекта... В общем буду думать о покупке. Люфтит и хлипенький - это точно, напрягает малость где-то там, глубоко - вроде мелочь, а общее впечатление смазывает...
Радует, что 17-40 этой беды лишен начисто. Достойный объектив. Хотя когда выбирал, тоже долго сумлевался Отличный походный вариант: там в лес пойти, на речку, на экскурсию куда (по улице - достопримечательности фотографировать и обязательно так, чтобы все влезало, если не все - то чтобы Многое )
Совсем не понял это вы о чем? О каком стекле(стеклах)?
про оригинальный объектив (17-40L/f4.0) о котором пост и спрашивает эт он уже потом съехал на полтиники...
Андрюша согласен с вами по поводу общей оценки 17-40L :beer:
С уважением,
Игорь
"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
про оригинальный объектив (17-40L/f4.0) о котором пост и спрашивает эт он уже потом съехал на полтиники...
Андрюша согласен с вами по поводу общей оценки 17-40L :beer:
Да, пост постепенно съезжал на 50! А по 17-40L - разумная вещь за вполне разумные деньги. Жду ВЕСНУ!
Совсем не понял это вы о чем? О каком стекле(стеклах)?
Да про люфтящие полтиннички Вроде не критично - а первое впечатление портит - берешь в руки объектив(или еще какую достойную вещь) - а там чего-то не так
У 17-40 ну ничего не люфтит - т.е. беда люфта отсутствует.
На f/8 результаты сближаются, но у Тамрон'а и f/4 - явно рабочая дырка, в отличии от Кэнона, плюс у Тамрона есть f/2.8. Лично щупал оба - впечатления не в пользу 17-40, купил Тамрон, жду, когда приедет.
Итого мое ИМХО - ответ на вопрос "стоит ли брать как штатник canon EF 17-40?" - НЕТ!
ЗЫ: А сейчас я вообще для кого-то крамольную вещь скажу - и 17-55 IS этому Тамрону тоже проиграл.
Последний раз редактировалось TeoPlus; 05.03.2008 в 13:06.
Причина: исправлена ошибка в ссылке
На f/8 результаты сближаются, но у Тамрон'а и f/4 - явно рабочая дырка, в отличии от Кэнона, плюс у Тамрона есть f/2.8. Лично щупал оба - впечатления не в пользу 17-40, купил Тамрон, жду, когда приедет.
Итого мое ИМХО - ответ на вопрос "стоит ли брать как штатник canon EF 17-40?" - НЕТ!
Вот и у меня такое же впечатление сложилось.
Элькин конструкив - да. В остальном же легонький Тамрон его переплевывает легко... а уж по цене!
Если, конешно, тушка нормально отъюстирована - и повезет с экземпляром линзы
Причем, имел дело с тремя Тамронами, - 17-40L же снимал только одним, везенным из Штатов... не впечатлил.
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
наверное, можно говорить об относительной стабильности качества этой модели.
Просто здесь многажды говорилось о невозможности подобрать удачную линзу среди Тамронов 17-50/2,8... но гарантии, что тушки были при том отстроены, никто не давал
При том, где при нужде юстировать и в самом деле неудачный Тамрон - решительно неизвестно...
Мой же личный опыт (в который уж раз): три первых попавшихся экземпляра, два из Японии, один из московского магазина. Проблем замечено не было.
Так что, имхо, эта линза как штатник на кроп по цене/качеству выходит практически безальтернативной...
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Последний раз редактировалось YarM; 06.03.2008 в 06:41.
Просто здесь многажды говорилось о невозможности подобрать удачную линзу среди Тамронов 17-50/2,8... но гарантии, что тушки были при том отстроены, никто не давал
При том, где при нужде юстировать в самом деле неудачный Тамрон - решительно неизвестно...
Мой же личный опыт (в который уж раз): три первых попавшихся экземпляра, два из Японии, один из московского магазина. Проблем замечено не было.
Так что, имхо, эта линза как штатник на кроп по цене/качеству выходит практически безальтернативной...
А как у этого тамрона с рисунком? Мне недавно сказали, что рисунок у 17-50/2,8 не очень красивый. А как вам кажется?
А как у этого тамрона с рисунком? Мне недавно сказали, что рисунок у 17-50/2,8 не очень красивый. А как вам кажется?
А каковы критерии? - влажность? красивое размытие?
Я бы не стал искать такое в картинке недорогого широкоугольного зумма... :D
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
А каковы критерии? - влажность? красивое размытие?
Я бы не стал искать такое в картинке недорогого широкоугольного зумма... :D
Да. Именно размытие, геометрия, резкость по краям. Я себе по случаю взял недорого Тамрон 17-35/2,8-4, и услышал мнение специалиста, что у 17-50/2,8 отличная резкость по всему кадру, но некрасивый рисунок. Вот теперь и думаю, оставлять свой, или продолжать подыскивать 17-50. Интересно услышать именно ваше мнение, как человека по-настоящему разбирающегося в фототехнике.
Вот я с тамрона выкладывал http://viewfinder.ru/forum/showthrea...t=20017&page=2 хотите ещё полажу...
Что мне лично не нравится... 2.8 лично у моего экземпляра мылит, 3.5 уже здорово резко, картинку желтит, сегодня сидел конвертировал фотки, запарился желтый давить, с 85-ки фотки сочнее и цвета привильней, боке двоит немного (но это простительно он не портретник чтобы красиво рисовать) но! вспомним про цену и забудем про недостатки Больше всего мне на нем нехватает стаба... И ещё он мне попался с фронтфокусом, это я уже дома углядел (может поэтому и мылит). В остальном приличная вещь за свои деньги, даже можно сказать за такую цену отличная штука. И констурктив приличный, крепенький ничего не болтается и не люфтит.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
по поводу тамронов, я сам являюсь обладателем 28-75 никаких претензий по резкости фокусировке и у добству этого объектива у меня нет, но однажды услышал мнение которое меня ОЧЕНЬ сильно задело: что "тамроны очень хороши на близких дистанциях, скорее даже макро, а на бесконечности, мол, так себе"
у меня есть ощущение, что это близко к истине, пезажи снятые моим тамроном и резкие и контрастные но что то в них теряется, может нет того самого "3D" эффекта
все сказанное ИМХО, все субъективно
Наилучшие пожелания,
Максим
Редко, но с удовольствием снимаю на
Canon
Contax
Bronica
Еще про 17-40... По тем ценам на него на сегодняшний день (с учетом наличия в магазине) - я бы сегодня еще подумал что покупать в качестве штатника. Или бы ужимался и добавлял до 17-55 IS или... что более реально смотрел бы на тамрон 17-50. Но повторюсь - если по деньгам и фокусным устраивает - все достойно.
Автору топика стоило бы воспользоваться поиском: тема приличный штатный зум для кропа, со всеми возможными вариантами, их плюсами и минусами - обсосана здесь уже несчетное количество раз со всех, кажется, возможных сторон...
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
04.03.2008, 08:37
Вспомнилось, что Алексей Ar(hon отмечал как-то что-то вроде специфического софт-эффекта... В общем буду думать о покупке. Люфтит и хлипенький - это точно, напрягает малость где-то там, глубоко - вроде мелочь, а общее впечатление смазывает...
Комбинированный вид