А все-таки автофокус у 40D лучше... -
25.10.2007, 01:14
Испытываю уже пару недель (газеты, мишени, кирпичные стены не снимаю). Ощущение точно такое, как после 30D взял в руки 5D, промахов гораздо меньше, фокусировка быстрее и уверенней, а самое приятное - все точки фокусировки работают одинаково хрошо! Почему я делаю на это упор? В свое время, после перехода на цифру я лечился от болезни - перекомпоновка кадра после фокусировки по центральной точке. По этой причине тогда и возникали все иллюзии бэк/фронт фокусов. Приучил себя к выбору точки фокусировки джойстиком без перекомпоновки кадра, так вот, в 20D/30D все точки фокусировки работают хуже центральной (известный факт). 40D порадовал - можно полноценно пользоваться всеми точками фокусировки. Все имеющиеся EF и EF-S идеально совместились и очень приятно заработал EF-S 60/макро, который с 30D промахивается на дальних дистанциях, теперь на F/2.8 "стреляет в яблочко".
Возможно это лишь приятные совпадения, которые случились со мной . Стоит подождать других тестов и потом делать выводы...
И это не удивительно, потому как в отличие от 20/30D у новой камеры все девять датчиков АФ крестообразные - ловят как горизонтальный, так и вертикальный контраст. (См., например, обзор Фила Аски http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page3.asp)
И это не удивительно, потому как в отличие от 20/30D у новой камеры все девять датчиков АФ крестообразные - ловят как горизонтальный, так и вертикальный контраст. (См., например, обзор Фила Аски http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page3.asp)
Спасибо, эту ссылку уже видел ранее.
Я лишь высказал свое личное мнение после тестирования камеры и в отличии от Вас, - приятно удивлен, т.к. не считаю всеми горячо любимого Фила, беспристрастным писателем и не всегда верю хвалебным рекламным проспектам...
В свое время, после перехода на цифру я лечился от болезни - перекомпоновка кадра после фокусировки по центральной точке.
У меня как раз эта болезнь
Таки настоятельно советуете - отвыкать?
Цитата:
По этой причине тогда и возникали все иллюзии бэк/фронт фокусов. Приучил себя к выбору точки фокусировки джойстиком без перекомпоновки кадра, так вот, в 20D/30D все точки фокусировки работают хуже центральной (известный факт).
А что с этим на пятерке? - как понимаю, шанс сравнить был.
В самом деле: утверждается, что алгоритм фокусировки улучшенный привязан именно к центральному датчику. Им и пользуюсь... считаете, - зря?
Вот я, не далее как вчера, зашел в магазин посмотреть там всякую всячину, ну и посмотрел 5д, 30д(имею этот девайс) и 40д, на 5д и 40Д - 24-105l, на 30-ке 28-135.
40д, по отношению к 5д и 30д - тупил при наводке на резкость. Специально пробовал по темному наводить. Не понравилось работа затвора у 40д. Металический какой то, но это на мой слух, более жесткий чем у 30-ки.
Есть еще интересное наблюдение. При одинаковых параметрах, 40д, сильно перегонял в синеву, что кстати было сильно замечено сначала по экрану, а потом проверенно по гистограмме. Вот такие, чисто субьективные первоначальные наблюдения.
А "пятачек" все же - рулит!))))
А я вот пользую 40D + EF 24-105 f/4.0 уже несколько дней. Заметил, что на f/4 - f/5.6 фокус всегда находится на самом дальнем конце ГРИПП.
Это вообще нормально?
Canon EOS 40D, EF 50 f/1.8, EF 24-105 f/4.0 L IS USM
Возможно, но тем не менее снимки чёткие т.к. фокус в пределах ГРИПП. Я потому и спросил, что не знаю, стоит ли обратиться в сервис или просто иметь это ввиду при выборе точки фокусировки.
Canon EOS 40D, EF 50 f/1.8, EF 24-105 f/4.0 L IS USM
Возможно, но тем не менее снимки чёткие т.к. фокус в пределах ГРИПП. Я потому и спросил, что не знаю, стоит ли обратиться в сервис или просто иметь это ввиду при выборе точки фокусировки.
Fish, Вы пишите, что заметили это. А как и где Вы это заметили? Если на мониторе при 100% просмотре, то наверно нет особых причин для волнений. Такой просмотр вероятно можно сравнить с просмотром отпечатка на А3-А2.
Иногда возникает ощущение, что упускается из виду, что кружок нерезкости и грип по сути одно и тоже, и их величина обусловлена величиной отпечатка.
Любопытны бывают выводы после тестов по линейкам. Как я понимаю, если при 100% просмотре нулевая отметка находится в зоне резкости, то это говорит о том, что можно особо не беспокоится за выбор точки фокусировки при последующей печати на А2. Кстати такой тест определяет особености работы связки тушка-объектив. Был б пожалуй любопытен еще тест фотограф-фотоаппарат. Например сделать пару тройку фотографий линейки при тех же установках, но с рук.
...Иногда возникает ощущение, что упускается из виду, что кружок нерезкости и грип по сути одно и тоже, и их величина обусловлена величиной отпечатка...
Мне, честно говоря, такие высказывания как Ваше, больше напоминают заклинания фотографа над своей цифрозеркалкой перед съемкой...
...особенно, после таких вот отчетов о юстировке http://www.viewfinder.ru/forum/showp...4&postcount=36
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Михаил, я конечно не уверен. Помогите мне разобраться.
Есть некие теоретические предпосылки но очень важно понять какие практические результаты они имеют. Мое высказывание это попытка понять практические результаты. Я хотел напомнить, что при тестировании объектива стоит подумать о том, что мы хотим получить в результате. Выявить какие-то абсолютные параметры нашего объектива или же оценить работу объектива при реальном его использовании. Мне например понравился вопрос andyb'а. Стоит почаще задавать такие вопросы. Например, ветка "Tamron 18-250", мне кажется грешит оторваностью от практической достаточности.
Лучше все-таки разбирать какой-то конкретный пример тестирования, чтобы была возможность сделать какие-то выводы. И иметь возможность задаться вопросом, что мы хотим получить в итоге этого тестирования.
Про Арсена... можно что-нибудь нафантазировать. Например. Насколько я понимаю, Арсен имеет протокол записи корректировочных параметров в объектив. Но не имеет программы, которая высчитывает эти коэффициенты в зависимости от получаемого изображения. Именно поэтому настройка объектива похожа на танец с бубном. Интерфес программы, вероятно, супер секретен именно потому, что раскроет кустарность его метода.
...И иметь возможность задаться вопросом, что мы хотим получить в итоге этого тестирования.
Да... Так и что мы проверяем таким тестированием? Тушку, объектив или их совместную работу (конкретной тушки и конкретного объектива, которые в других парах будут вести себя по другому)?
Цитата:
Сообщение от igor_u
Про Арсена... можно что-нибудь нафантазировать. Например. Насколько я понимаю, Арсен имеет протокол записи корректировочных параметров в объектив. Но не имеет программы, которая высчитывает эти коэффициенты в зависимости от получаемого изображения. Именно поэтому настройка объектива похожа на танец с бубном. Интерфес программы, вероятно, супер секретен именно потому, что раскроет кустарность его метода.
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Последний раз редактировалось Michael_home; 16.11.2007 в 17:25.
Причина: ошибка, ведущая к частичной потере смысла, да и ссылки надо теперь давать только прямые :(
Да... Так и что мы проверяем таким тестированием? Тушку, объектив или их совместную работу (конкретной тушки и конкретного объектива, которые в других парах будут вести себя по другому)?
Совместную работу, так как мы не знаем особенности работы автофокуса на конкретной тушке.
Но я-то хотел понять, что человек желает выяснить приступая к тестированию? Отклонения работы этой связки от некой идеализированной системы? Или же в результате есть желание узнать как эти отклонения скажутся на реальной работе с фотоаппаратом? На каком максимальном размере отпечатка будут заметны ограничения этой системы. Последний момент не обсуждается (я не встречал таких обсуждений). А я считаю, что только такое обсуждение и может являться разумным обоснованием тестирования. Разве нет?
Опять хочу обратить внимание на ветку "Tamron Canon AF 18-250 mm F/3.5-6.3 DiII LD ASPHERICAL MACRO - мыло". SubZero-Wins формулирует требование к объективу: "необходимость последующей печати 10х15, или максимум 15х20". Делает тест... и дальше происходит разрыв... кажется, что проще, распечатать тест на 15х20 и решить сможет ли удовлетворить объектив запрос. Но смущает кроп... "В середине видно даже фактуру бумаги, особенно есть не в JPEG, а прямо RAW рассматривать". Про ограниченные возможности печати забыто. И про результат в 15х20.
Вот кстати тесты на фотозоне имеют практическую ценность, правда только в том случае если перейти по ссылке на разъяснение MTF50.
Цитата:
Сообщение от Michael_home
Не совсем так. Почитайте ссылочки здесь
Может и не совсем так, но очень близко. Насколько я понял настройка объектива ведется в автоматическом режиме. Программа анализирует получаемые результаты и на основании этих результатов высчитывает поправочные коэффициенты. Производиться несколько итераций. Арсен, насколько я понял, подбирает эти коэффициенты интуитивно. Это конечно говорит только о сложностях работы Арсена, а не о качестве конечного результата.
Я пока не видел, чтобы где-то открыто лежал протокол обмена. Не говоря уже о протоколе записи поправочных коэффициентов.
Цитата:
Сообщение от Michael_home
А для фикса, как более простого в понимании работы автофокусного объектива, все же посмотрите стр. 40 pdf Сергея Ильина. Этот документ стоит того, чтобы его скачать
Да, спасибо, я скачал. Позже посмотрю более внимательно. Любопытно.
[/QUOTE]
Про пленку я согласен с теми, кто говорит, что никому в голову не приходило ползать по отпечатку с лупой. И что неудачные снимки выкидывались в корзину без попытки свалить промах на фотоаппарат.
А ссылка на рабочую гипотезу привела на 1 сообщение той ветки.
Хоть я и озвучивал неоднократно свое мнение, повторюсь.
igor_u, я свой аппарат с линзами, Арсению не носил, и при этом им снимаю уже 3 года. Мне немного мешает неидеальность автофокуса, но при том что я, лично, печатаю в подавляющем большинстве случаев на отпечатке 10х15, в общем-то не страдаю.
Речь идет о том, что сильнейшая фирма мира заведомо "гонит туфту" исключительно по маркетинговым причинам.
Мне нужно от аппарата, чтобы я мог выставить точку центра ГРИП там, где мне необходимо. Не в пределах ГРИП, а в моем идеале - в трех точках - начале ГРИП, центре ГРИП, в конце ГРИП...
Черт с ним, с идеалом, но сложившееся положение вещей, когда точка фокусировки гуляет в пределах ГРИП там, где ей хочется, не устраивает даже меня, любителя... Что уж говорить о тех, кто печатает плакаты? (И не надо говорить, что для этих - Марки...)
Цитата:
Про пленку я согласен с теми, кто говорит, что никому в голову не приходило ползать по отпечатку с лупой.
А я - нет. И Смена-8М, и Зоркий-4, и все Зениты, которые у меня были, - все они позволяли точно навести фокус! Да, мой К, это делает также хорошо в ручном режиме, но только на неавтофокусных объективах, поскольку в ручном режиме на автофокуном объективе навестись не легче, чем поймать точку автофокуса в автомате:D
Цитата:
А ссылка на рабочую гипотезу привела на 1 сообщение той ветки.
А я и предложил Вам всю эту ветку прочитать, чтобы мое личное мнение не превалировало над Вашими собственными рассуждениями
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Речь идет о том, что сильнейшая фирма мира заведомо "гонит туфту" исключительно по маркетинговым причинам.
Я сильно сомневаюсь, что это так. Тушка имеет конечную цену. Прецинзионные элементы стоят не дешево. Автофокус малая часть тушки. Шумы на высоких исо, запас по динамическому диапазону, скорость съемки... Чем готовы пожертвовать? Конечно некоторые решения Кенона спорны. Но сотые модели похоже ориентированы на самый широкий круг потребителей, для которых, например, важнее иметь возможность печатать прямо с камеры без постобработки...
Мне тоже это не нравиться, так как денег на нормальную тушку нет.
Я сильно сомневаюсь, что это так. Тушка имеет конечную цену. Прецинзионные элементы стоят не дешево. Автофокус малая часть тушки. Шумы на высоких исо, запас по динамическому диапазону, скорость съемки... Чем готовы пожертвовать? Конечно некоторые решения Кенона спорны. Но сотые модели похоже ориентированы на самый широкий круг потребителей, для которых, например, важнее иметь возможность печатать прямо с камеры без постобработки...
Мне тоже это не нравиться, так как денег на нормальную тушку нет.
А все-таки автофокус у 40D лучше... -
25.10.2007, 01:14
. По этой причине тогда и возникали все иллюзии бэк/фронт фокусов. Приучил себя к выбору точки фокусировки джойстиком без перекомпоновки кадра, так вот, в 20D/30D все точки фокусировки работают хуже центральной (известный факт). 40D порадовал - можно полноценно пользоваться всеми точками фокусировки. Все имеющиеся EF и EF-S идеально совместились и очень приятно заработал EF-S 60/макро, который с 30D промахивается на дальних дистанциях, теперь на F/2.8 "стреляет в яблочко".
))))
Линейный вид
