Ваш путь стандартен.
После кропа, когда съемку выполнишь на ФФ, понимаешь в чем прелесть L стекл и правильных миллиметров.
А в чем все-таки прелесть L-стекол на ФФ? Поделитесь ощущениями! Ведь кроп вырезает лучшую по разрешению область кадра, почему на ФФ визуально картинка должна быть лучше? Вопрос ко всем, кто уже прошел мой стандартный путь))
На ФФ можно смело поставить М42 широкоугольники от прославленных Цейсов, Фуджинонов.
Правда цена на некоторые экземпляры сравнимы с 5Д.
Минус - нет автофокуса.
главный + Lки
- конструктив,
- контраст,
- держит контровой свет,
- при зажатых дырах остается объем в рисунке
- скорость фокуса
- НОРМАЛЬНАЯ работа с фильтрами.
Попробовал вчера сам в магазине поставить свой 16-35 на 5D и поснимать. Удивило, что никаких проблем с автофокусировкой я не заметил. Объектив снимает резко на всех фокусных и одинаково резко в режимах AF и MF. Неужели снова проблема в моей камере? Ведь мне ее уже дважды настраивали в Копии... А может быть такое, что полноформатный объектив просто "не дружит" с сороковкой? Т.е. как бы не предназначен для нее? Вот уж не ожидал. Но зато теперь я точно уверен, что с самим объективом все в порядке.
Еще сделал одно "открытие" Как-то я не учел, что на 5D количество пикселей для отображения единицы изображения в 2 раза меньше, чем на сороковке. Поэтому визуальная резкость картинки с нее на экране в масштабе 1:1 значительно выше. Этим и объясняется та сказочная резкость, которую я увидел на фото, снятых 85/1.2, ведь сделаны они были на пятерке! Так что мое уныние по поводу качества фикса в сравнении с зумом было преждевременным. Не все так плохо, оказывается. А посему картинки с этих двух камер можно сравнивать только после печати и совершенно нельзя объективно оценить разницу на экране монитора.
Кстати, превосходства 5D над 40D по шумам изображения я не заметил. Но сравнивал только на iso 400. Возможно, эта разница проявляется на более высоких ИСО, а может и нет ее вовсе.
Кстати, превосходства 5D над 40D по шумам изображения я не заметил. Но сравнивал только на iso 400. Возможно, эта разница проявляется на более высоких ИСО, а может и нет ее вовсе.
есть-есть разница, причем очень приличная. Конечно она проявляется на 800-1600 и ещё когда приходится тянуть тени в РАВ. На ИСО 200-400 почти все аппараты хорошо справляются.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
есть-есть разница, причем очень приличная. Конечно она проявляется на 800-1600 и ещё когда приходится тянуть тени в РАВ. На ИСО 200-400 почти все аппараты хорошо справляются.
А, ну наверно, я тоже так подумал. А выше поставить не догадался. Наверно потому, что на своем 40D я выше никогда и не ставлю - не нравится
На ФФ можно смело поставить М42 широкоугольники от прославленных Цейсов, Фуджинонов.
Правда цена на некоторые экземпляры сравнимы с 5Д.
Минус - нет автофокуса.
главный + Lки
- конструктив,
- контраст,
- держит контровой свет,
- при зажатых дырах остается объем в рисунке
- скорость фокуса
- НОРМАЛЬНАЯ работа с фильтрами.
Да, я думаю, что главное преимущество все-же в самом ФФ, правильных миллиметрах и возможности различных экспериментов с другими 35 мм стеклами. Потом уже в объективе, в его контрасте, возможности снимать в контровом свете и затем уже в таких его более субъективных параметрах - цветопередаче и рисунке. А вот про объем изображения я не совсем понимаю. Никогда с этой точки зрения не оценивал фото, так что даже не знаю, что имеется в виду.
Canon 5D, 50 1.2
Последний раз редактировалось Andrey22; 03.09.2008 в 11:41.
Имелось в виду следующее.
У не очень хорошо изготовленной и спроектированной оптики, зажимая диофрагму, происходит "зажатие в тенях".
Т. е. темные участик становятся совсем темными.
Это как бы плющит картинку. Детали, особенно в тенях пропадают.
Пример вы работает вспышкой
и передний план "поджарен" для того, что бы пробить тени. Л
ибо вы оставили передний план, но в тенях совсем черным-черно.
То же и при открытой на максимум диофрагме.
У плохонькой оптики совсем нет микроконтраста, мыло.
Затем при оптимальной диофрагме она достигает некого качественного результата,
но затем уже заметна не проработка в самых темных участках.
Лично я это сразу заметил когда сравнил 28-135 и 70-200(no IS).
Теперь уже как 1,5 года стоит на полке 28-135.
Лебедев Григорий , г. Снежинск
Последний раз редактировалось Lebedeff_SNZ; 03.09.2008 в 13:54.
Имелось в виду следующее.
У не очень хорошо изготовленной и спроектированной оптики, зажимая диофрагму, происходит "зажатие в тенях".
Т. е. темные участик становятся совсем темными.
Это как бы плющит картинку. Детали, особенно в тенях пропадают.
Пример вы работает вспышкой
и передний план "поджарен" для того, что бы пробить тени. Л
ибо вы оставили передний план, но в тенях совсем черным-черно.
То же и при открытой на максимум диофрагме.
У плохонькой оптики совсем нет микроконтраста, мыло.
Затем при оптимальной диофрагме она достигает некого качественного результата,
но затем уже заметна не проработка в самых темных участках.
Лично я это сразу заметил когда сравнил 28-135 и 70-200(no IS).
Теперь уже как 1,5 года стоит на полке 28-135.
Да уж, 28-135 я пробовал, у меня вообще мыло (не резко) было всему кадру на всех диафрагмах. Тоже валяется где-то)) Как-то слышал, что он для пленки только. А что такое микроконтраст? Про падение контраста (деталей) в тенях я понял, а что значит "микро"?
Да уж, 28-135 я пробовал, у меня вообще мыло А что такое микроконтраст? Про падение контраста (деталей) в тенях я понял, а что значит "микро"?
это контраст границ, по этому принципу работает шарп в фотшопе - поднимается контраст соседних пикселей и изображение становится резче, а в оптике поднимается контраст границ, т.к. тут пикселей нет. Чем выше микроконтраст, тем сильнее детализация и резкость мелких деталей. У макриков микроконтраст завышен, у портретников - занижен. http://www.penta-club.ru/forum/index...howtopic=22363 http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%...B0%D1%81%D1%82
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II