Сегодня мне удалось взять для тестов Canon EF 17-40 4 L и сравнить его с Canon EF 16-35 II 2.8 L. Уж очень много споров вокруг этих двух стёкол и мнения всех весьма противоречивы. Решил сам убедиться правы ли те, кто утверждает, что лишняя переплата за никому не нужные f/2.8 на ширике - это не просто переплата за качество, а очередные понты владельцев линейки с красной полоской. Мол, зачем ширику, который в основном используется от F/4, дырка на 2.8? Вот, что из этого получилось:
Соглашусь, что на 16-35 дырку меньше чем F/3.5 реально не использую, но 17-40 со своих стартовых F/4 на полном формате выдал тёмную фотографию с виньеткой как 16-35 на F/2.8! Более менее нормальный кадр 17-40 даёт от F/5,6, но на этих же F/5,6 16-35 почти идеален и не дотягивает по качеству только до фиксов.
Так что, очередной миф про красные полоски со светосильной оптикой, лично для меня, развеян.
Сказать, что 17-40 сильно плох тоже нельзя, для своей ценовой категории стекло очень даже ни чего на полный формат, уж точно получше будет чем 10-22 для кропа, хотя и стоит столько же. При хорошем освещении или со штативом на F от 5,6 вполне хорошее качество.
P.S. Жаль, что сейчас нет возможности сравнит цветопередачу этих двух объективов, но тут уже ни чего не сделаешь - зима.
Тёмная картинка? значит чёта с замером не так. Это не в объективе проблема. Вы ощутили у них разницу в скорости АФ?
Выводы были сделаны не на основе приведенных выше примерах, отснято почти 300 разных кадров с разными ракурсами, выдержками, фокусными расстояними. Эти кадры были выбраны как самые наглядные. Если бы всё дело было только в недодержке, то было бы всё очень просто, но это не так. 17-40 какой-то темноватый сам по себе в сравнении с 16-35, не знаю как это объяснить. На обоих УФ Marumi DHC LP 82 mm и 77 mm соответственно.
По АФ особых, явных нареканий нет, скорее я бы сказал, что разницы особой между объективами по автофокусировке не ощутил.
На обоих УФ Marumi DHC LP 82 mm и 77 mm соответственно.
С такими фильтрами тест испорчен и может практически иметь одинаковый результат с разными обьективами. Для точности результата нельзя использовать фильтры, тем более Маруми (какие бы они не были). Повторите все заново без фильтров, а лучше поснимайте на 16-35 II с годик и уверяю вас, с ним не расстанетесь
С такими фильтрами тест испорчен и может практически иметь одинаковый результат с разными обьективами. Для точности результата нельзя использовать фильтры, тем более Маруми (какие бы они не были). Повторите все заново без фильтров, а лучше поснимайте на 16-35 II с годик и уверяю вас, с ним не расстанетесь
Хорошо, попробую вообще без фильтров ещё раз, а расставаться с 16-35 II и не собираюсь, просто после прочтения многих тем по поводу 16-35 II vs 17-40 стало очень интересно самому всё проверить и пощупать руками. Как говорится лучше один раз увидеть, чем 100 раз прочитать.
Цитата:
Сообщение от Влад Т
Спасибо. Хотя, в любом случае мой выбор очевиден. (16-35 II). Ибо светлый. Одно в нём бесит - диаметр фильтра 82мм. Это ещё плюс 4-5 тыщ к стоимости.
Не поспоришь, +10% к стоимости - это ощутимый аргумент, хотя именно за качество приходится платить, а это УФ + полярик + градиентник.
С такими фильтрами тест испорчен и может практически иметь одинаковый результат с разными обьективами. Для точности результата нельзя использовать фильтры, тем более Маруми (какие бы они не были). Повторите все заново без фильтров.
Тест повторил заново, без фильтров, ситуация не изменилась. 17-40 подтвердил свой статус "тёмного стекла" как в прямом так и в переносном смысле. На всех фр при f/4 17-40 на ФФ даёт виньетку как 16-35 на f/2.8 и сильно "темнит кадр", так, что пришлось бы делать экспокоррекцию в +1/3, +2/3, чтобы приблизиться к качеству 16-35 при равных условиях! На кропе скорее всего это будет не так ощутимо, но на ФФ слишком явно, чтобы получить более менее нормальный кадр 17-40 необходимо зажимать менее чем f/4.
В общем 17-40 хорош по цене, весу, своим размерам и АФ, в остальном он проигрывает 16-35, даже на f/5.6 и по цветопередаче в том числе. 16-35 даёт более естественные цвета и оттенки.
Кому интересно тут лежать оригиналы, каждый файл весит по 6-7 Мб:
Для себя лично сделал вывод: Canon EF 17-40 f/4 L для ФФ взял бы с собой только как ширик-трэвел-зум, когда в дороге размер и вес имеет большее значение чем качество снимков.
Ar(h0n
Алексей, согласитесь, тестов 16-35II vs 16-35, 17-40 и т.д., в сети достаточно много, есть более качественнее и нагляднее сделанные. Но если Mad_Dog имеет этот прекрасный обьектив и лишний раз решил поделиться с форумом, какой он хороший (обьектив), то я рад за него.
В сети есть а у нас нет, зато теперь есть
Тема веньетирования 17-40 очень популярна в инете. Пускай народ посмотрит и такой тест чтобы оценить реальные кадры насколько все страшно стоит или не стоит переплачивать, а не фотогрфии чистого неба или белой стены, хотя я такие тесты больше люблю
Не хочу сказать ни чего плохого про 17-40, он так же чуть меньше, чуть легче, чуть дешевле, чем 16-35, да и на кропе особой разницы не заметишь.
Вопрос весь в том, чтобы понять и тех, кто нахваливает 17-40, не имя возможности купить 16-35, и тех, кто хает 17-40, оправдывая двойную переплату.
Неправы ни те, ни другие! Стекла разные, не смотря на общий диаппазон фокусных расстояний, и каждое служит для своих целей у своей аудитории пользователей. Но лично мне 16-35 понравится больше и если бы я сейчас и выбирал действительно между двумя стёлками на широком угле, так это между зумом и фиксом: 16-35 2.8L и 35 1.4L ибо фикс - это фикс, но на фокусном от 16 мм до 20 мм заменить нечем!
В общем 17-40 хорош по цене, весу, своим размерам и АФ, в остальном он проигрывает 16-35, даже на f/5.6 и по цветопередаче в том числе. 16-35 даёт более естественные цвета и оттенки.
У меня создалось личное впечатление от 17-40, что в диапазоне 30-40мм картинка замыливается.
Глянул сюда, http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=4&API=4
так вообще тоска, у 16-35 II еще хуже, причем даже на дырке 8,0. Правда или нет? Смех разбирает, когда сравниваешь 35L в сравнении с этими зумами, все встает на свои места.
Подлинная прелесть снимков заключается в неисчерпаемой красоте реальных предметов.
У меня создалось личное впечатление от 17-40, что в диапазоне 30-40мм картинка замыливается.
Глянул сюда, http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=4&API=4
так вообще тоска, у 16-35 II еще хуже, причем даже на дырке 8,0. Правда или нет? Смех разбирает, когда сравниваешь 35L в сравнении с этими зумами, все встает на свои места.
35 фикс - это СУПЕР фикс и сравнивать его по качеству с зумами смешно!
На f/8 особой разницы не заметил, кроме того, что 17-40 темнее! Вот оригиналы:
16-35 II vs 17-40 на ФФ -
10.01.2009, 20:08
Линейный вид
