[igor_u]

Насчет манекенов. Я бы сказал, что на левой фотографии лампа ярче. Вы попробуйте рукой закрывать то одну, то другую фотографию. Т.е. сейчас, когда я вижу две, понимаю, что это особенность объектива. Когда закрываю рукой, то воспринимаю по другому. Вот, YarM, то помягче сказал..., хотя "как правило" то как раз и смущает. Вот по снимкам этих манекенов можно сказать, желателен этот эффект или нет?
С парнишкой да, пятно мешает. И оно явно лишнее... Но почему гелиос?

[YarM]

Сообщение от igor_u

YarM, то помягче сказал..., хотя "как правило" то как раз и смущает. Вот по снимкам этих манекенов можно сказать, желателен этот эффект или нет?

Так ведь и более важную вещь вроде бы сказал:

Сообщение от YarM

Как правило, этот эффект рассматривают как нежелательный. Но, если он соответствует вашему замыслу - воспроизводите и пользуйтесь на здоровье. Как, собственно, и в отношении любого эффекта

То бишь, кто кроме автора может судить, нужна ему здесь вот такая вот картинка, или другая?
Его замысел - только его, и средства изобразительные - вопрос осмысленного авторского выбора для конкретного случая...

То же касается и других эффектов.
Хоть HDR (который, как известно, рвет свет в клочья), хоть ставший уже навязшим любительским штампом портрет с малой глубиной резкости...
Если замысел картинки подразумевает тот или иной прием - так и используем. Не оправдывает - сталбыть, действуем как-то иначе: берем другую линзу, используем другую технику... итд.

[igor_u]

Вот, YarM, Вы же не сдержались от оценки - "копеешной затычке" Даже не копеешный объектив, а затычка...

Вот почему так?

Влад Т пишет: "(в не сложной ситуации) им можно делать отличные снимки." Вот наоборот: "в сложных ситуациях могут проявится ограничения этого объектива" звучит совершенно по другому

[Влад Т]

Сообщение от igor_u

... Влад Т пишет: "(в не сложной ситуации) им можно делать отличные снимки." Вот наоборот: "в сложных ситуациях могут проявится ограничения этого объектива" звучит совершенно по другому

Ну в этом абзаце вроде противоречий нет. А контровый свет 18-55 держит чуть лучше, чем тот же Гелиос 44. Хотя последний мне конечно нравится больше. Кстати, плюсов в этой особенности("контра") не вижу. Ну, разве что иногда... И то сомнительно. Судите сами(18-55).
15-145.JPG 15-067.JPG 3-003.jpg

[YarM]

Сообщение от igor_u

Даже не копеешный объектив, а затычка...
Вот почему так?

Не вижу проблемы.
И не поспорить, что объективы в любительские киты идут копеешные , - и "затычками" их в народе давно уж кличут...

При этом, конешно, следует учесть исключения: что киты бывают очень разные; что спецом для кита к пятерке был разработан более чем удачный и далеко не дешевый 24-105L; что встречается-таки "продвинутый кит" с 17-85 IS, - линзой далеко не лучшей, но и отнюдь не копеешной...

"(в не сложной ситуации) им можно делать отличные снимки." Вот наоборот: "в сложных ситуациях могут проявится ограничения этого объектива" звучит совершенно по другому

В условиях благоприятных практически любая линза отработает более-менее сносно. И даже условно-бесплатный кит.

А вот в сложных, куда более часто в практике встречающихся, - далеко не всякая... оттого на том и акцент.

[igor_u]

Я опять ничего не понимаю...
Снимок с паутиной и елкой я бы выкинул как неудачные и врядли бы стал грешить на кит... За паутиной фон слишком яркий, елочка не знаю... елочка, и все... с девушкой бы откадрировать попытался. Да, вероятно с другим, с более дорогим объективом, эти снимки выглядели бы более выигрышно. Но не уверен.... И я не понимаю насколько важно было получить именно эти снимки...
Но вот эти снимки уже что-то... Теперь хоть есть понимание в чем именно не устраивает кит Влада Т...

Вчера, позавчера когда видел снимки (например в форумной галереи) задавал себе вопрос, какие из этих снимков не удалось бы снять из-за ограничений кита... и не смог ответить...

[TeoPlus]

Сообщение от igor_u

Я опять ничего не понимаю...

Угумс... Приведенный мной тестовый кадр с засветкой посчитали хорошим и правильным, а снимок паутины, который делался с задумкой как художественный, выкинули бы как неудачный. Молодчик! Я вам аплодирую! (с)
Может все-таки вначале книжки по оптике, а уж потом в фотокритики?

Ценю ваше время, посему возьму на себя труд по формулировке некоторых тезисов:
1) В абсолютном большинстве случаев подобная засветка вредна;
2) Разные объективы без бленд выдерживают испытание контровым светом по-разному;
3) Хорошая бленда почти всегда позволяет или убрать или существенно ослабить подобную засветку;
4) Кит не имеет хорошей бленды и изначально даже нехорошей не комплектуется;
5) Используемый без бленды кит испытание контровым светом выдерживает плохо;
6) Учитывая, что кит используется с огромным кол-вом фотоаппаратов начального уровня, можно сделать вывод, что это его свойство может помешать (и как показывает практика - таки мешает) получить хорошие кадры в определенных световых условиях.

Сообщение от igor_u

Вчера, позавчера когда видел снимки (например в форумной галереи) задавал себе вопрос, какие из этих снимков не удалось бы снять из-за ограничений кита... и не смог ответить...

Более правильный вопрос был бы следующим: "А все ли свои фотографии выкладывают участники в галерею? Может они выкладывают (на их взгляд) лучшие? И, наверное, поэтому нет в галерее кадров с вопиющей контровой засветкой?"

[igor_u]

Сообщение от TeoPlus

Угумс... Приведенный мной тестовый кадр с засветкой посчитали хорошим и правильным, а снимок паутины, который делался с задумкой как художественный, выкинули бы как неудачный. Молодчик! Я вам аплодирую! (с)
Может все-таки вначале книжки по оптике, а уж потом в фотокритики?

TeoPlus я почти в каждом письме, про выложенные снимки здесь, спрашиваю, зачем и почему важно было сделать именно такой снимок. В отсутствии ответов я фантазирую. Ваша задумка она Ваша. А мое восприятие оно мое.
Ага... паутинка это же Влада Т фотография. Похоже я не понимаю, что значит художественность...

[TeoPlus]

Сообщение от igor_u

TeoPlus я почти в каждом письме, про выложенные снимки здесь, спрашиваю, зачем и почему важно было сделать именно такой снимок. В отсутствии ответов я фантазирую. Ваша задумка она Ваша. А мое восприятие оно мое. В Ваших фотографиях я (со своим восприятием), не заметил Вашей задумки. Объясните Вашу задумку, и расскажите как кит помешал ее осуществлению.

А я своих фото и не выкладывал. У меня таких нет . Большинство реальных фото с засветкой ушли в брак. А вот что касается задумки, то мне должно быть по возможности абсолютно все равно, что и где снимать. Техника мне мешать не должна. Например, имеющийся у меня 70-300 контровой свет держит отвратительно. Поэтому я даже не пытался при ярком солнце ним снимать без бленды. А вот после покупки бленды я могу сосредоточиться на сюжете, не отвлекаясь по мелочам.
Вобщем, слегка упрощая, приведу пример из жизни. Вы можете ходить в туфлях там, где принято ходить в cапогах. Пока лужи небольшие, их можно обойти, а если очень большие, то выбор будет: или не идти или промочить ноги. Я предпочту сразу одеть cапоги.

[Charlie]

Думаю, что паутинку и девушку с полтинником удалось бы снять великолепно. Условия совсем не экстремальные.
А кроме бленды, есть ведь и устройство, которое всегда с собой - ладонь.

[Dark_Nike]

Добрый день дамы и господа...! Я не совсем понимаю существо спора? что вы хотите друг - другу доказать? что кит плох.... или что он хорош? Фото-художник снимает на то что необходимо ему в данной ситуации, ещё по средствам конечно. Если опытно подходить к съемке, то хоть с самым мыльным китом можно получить хорошую картинку. Он не даст возможностей полтинника, но при его стоимости? всё же итак ясно ОБЪЕКТИВ В СТАНДАРТНОМ НАБОРЕ, не надо раздувать конфликт. Конечно тем кто имеет зумы 2.8 и дискретники 1.2 хочется доказать САМОМУ СЕБЕ что кит не может даже близко сравнится с дорогими линзами, но надо в любой ситуации оставаться человеком.... эта игра не стоит свеч....
С уважением Никита Лосяков…..

[Анд_рей]

Из двух крайних постов делаю вывод: кит с блендой - это нормальный, рабочий объектив.
Приобретение объектива на порядок дороже кита не даёт гарантии улучшения качества фотографий в 10 раз:cool:.
Эльки и фиксы не приращивают к камере кнопку "Шыдэвр".
Кит forever!
Кстати, пробовал ставить на кит бленду от 75-300 ET-60. Виньетирует до 24мм!!! А дальше до 55 работает великолепно. Не знаю, кто делал бленду EW-60, но она явно могла быть поглубже, пользы от неё было-бы больше.

[TeoPlus]

Сообщение от Dark_Nike

Добрый день дамы и господа...! Я не совсем понимаю существо спора? что вы хотите друг - другу доказать? что кит плох.... или что он хорош?

О чем спорили другие участники - не знаю. Я писал про одну особенность кита при съемке в контровом свете. Ведя к тому, что коли не озаботиться спецмерами, то можно получить испорченный кадр. А Анд_рей в предыдущем сообщении доходчиво все подытожил

2 Анд_рей
Кнопка "Шыдэвр" by default срабатывает одновременно с кнопкой спуска затвора . Но периодически блокируется :D

[I_V_Y]

Пару дней назад пожалел что нет у меня кита(18-55) благо не свою технику использовал , приятель попросил ему помочь на сьёмках родео - общие планы самой арены, а он с телевиком action shots так сказать.
Так вот условия съемки пыль столбом когда они ковбои на лошадках и быках выгарцовывают, кит было бы не жалко, а вот L-ку 16-35 Мк I даже не свою я пожалел и не раз, так что кит вещь полезая и не дорогая . После сьемки посмотрел сколько пыли на матрице осело, чуть не упал :eek: - приятель сказал, что чистит минимум раз в два-три дня, иначе совсем плохо.
С другой стороны он печатает прям там на Mitsubishi Dye-sub-е максимум размер 20х24 так что качество в принципе побоку :D главное что бы трава зеленая, а морда красная

[Charlie]

Если снимать только китом 18-55, то незачем вообще покупать зеркалку. Хорошие мыльницы за полцены зеркалки+кит имеют обычно более светлый объектив f/2.8 и много других преимуществ, не уступая ни в чем, кроме, может быть, быстродействии.

[Анд_рей]

А никто не говорит про то, что объектив должен быть один. Просто "фотолюбители" первым делом начинают менять кит на аналог, а не покупают стекло другого диапазона. А заветные "2,8" действуют гипнотически.

[Charlie]

Я думаю, что после кита надо купить 50мм f/1.8 (лучше, конечно 50мм f/1.4 ). Это никого не разорит, но даст возможность самому сравнить. Сам в свое время после 17-85 купил 50мм f/1.4 и был просто потрясен.

[BusterWW]

Сообщение от Charlie

Я думаю, что после кита надо купить 50мм f/1.8 (лучше, конечно 50мм f/1.4 ). Это никого не разорит, но даст возможность самому сравнить. Сам в свое время после 17-85 купил 50мм f/1.4 и был просто потрясен.

что я и сделал, теперь мечтаю о 24-105/4 и 70-200/4 :D

[Dark_Nike]

Между прочим высокая светосила мыльничной оптики компенсируется высокой светочувствительностью матрицы зеркалки при сопоставимом уровне шумов.

[Charlie]

Сообщение от Dark_Nike

Между прочим высокая светосила мыльничной оптики компенсируется высокой светочувствительностью матрицы зеркалки при сопоставимом уровне шумов.

Да, так должно быть, но я видел много приличных снимков PowerShot с ISO 400 и даже ISO 800.
Я не поклонник мыльниц, но у меня на стенке в рамке стоит снимок, сделанный одним из древнейших Олимпусов, кажется, 2.1 МП
А тут есть поучительное сравнение мыльницы G9 и зеркалки 5D
http://www.thecleverest.com/photography/281
Отчетливо видно, что, зачем и почём.

2 Stalin - так можно и зрение попортить против солнца.