[igor_u]

Я опять ничего не понимаю...
Снимок с паутиной и елкой я бы выкинул как неудачные и врядли бы стал грешить на кит... За паутиной фон слишком яркий, елочка не знаю... елочка, и все... с девушкой бы откадрировать попытался. Да, вероятно с другим, с более дорогим объективом, эти снимки выглядели бы более выигрышно. Но не уверен.... И я не понимаю насколько важно было получить именно эти снимки...
Но вот эти снимки уже что-то... Теперь хоть есть понимание в чем именно не устраивает кит Влада Т...

Вчера, позавчера когда видел снимки (например в форумной галереи) задавал себе вопрос, какие из этих снимков не удалось бы снять из-за ограничений кита... и не смог ответить...

[TeoPlus]

Сообщение от igor_u

Я опять ничего не понимаю...

Угумс... Приведенный мной тестовый кадр с засветкой посчитали хорошим и правильным, а снимок паутины, который делался с задумкой как художественный, выкинули бы как неудачный. Молодчик! Я вам аплодирую! (с)
Может все-таки вначале книжки по оптике, а уж потом в фотокритики?

Ценю ваше время, посему возьму на себя труд по формулировке некоторых тезисов:
1) В абсолютном большинстве случаев подобная засветка вредна;
2) Разные объективы без бленд выдерживают испытание контровым светом по-разному;
3) Хорошая бленда почти всегда позволяет или убрать или существенно ослабить подобную засветку;
4) Кит не имеет хорошей бленды и изначально даже нехорошей не комплектуется;
5) Используемый без бленды кит испытание контровым светом выдерживает плохо;
6) Учитывая, что кит используется с огромным кол-вом фотоаппаратов начального уровня, можно сделать вывод, что это его свойство может помешать (и как показывает практика - таки мешает) получить хорошие кадры в определенных световых условиях.

Сообщение от igor_u

Вчера, позавчера когда видел снимки (например в форумной галереи) задавал себе вопрос, какие из этих снимков не удалось бы снять из-за ограничений кита... и не смог ответить...

Более правильный вопрос был бы следующим: "А все ли свои фотографии выкладывают участники в галерею? Может они выкладывают (на их взгляд) лучшие? И, наверное, поэтому нет в галерее кадров с вопиющей контровой засветкой?"

[igor_u]

Сообщение от TeoPlus

Угумс... Приведенный мной тестовый кадр с засветкой посчитали хорошим и правильным, а снимок паутины, который делался с задумкой как художественный, выкинули бы как неудачный. Молодчик! Я вам аплодирую! (с)
Может все-таки вначале книжки по оптике, а уж потом в фотокритики?

TeoPlus я почти в каждом письме, про выложенные снимки здесь, спрашиваю, зачем и почему важно было сделать именно такой снимок. В отсутствии ответов я фантазирую. Ваша задумка она Ваша. А мое восприятие оно мое.
Ага... паутинка это же Влада Т фотография. Похоже я не понимаю, что значит художественность...

[TeoPlus]

Сообщение от igor_u

TeoPlus я почти в каждом письме, про выложенные снимки здесь, спрашиваю, зачем и почему важно было сделать именно такой снимок. В отсутствии ответов я фантазирую. Ваша задумка она Ваша. А мое восприятие оно мое. В Ваших фотографиях я (со своим восприятием), не заметил Вашей задумки. Объясните Вашу задумку, и расскажите как кит помешал ее осуществлению.

А я своих фото и не выкладывал. У меня таких нет . Большинство реальных фото с засветкой ушли в брак. А вот что касается задумки, то мне должно быть по возможности абсолютно все равно, что и где снимать. Техника мне мешать не должна. Например, имеющийся у меня 70-300 контровой свет держит отвратительно. Поэтому я даже не пытался при ярком солнце ним снимать без бленды. А вот после покупки бленды я могу сосредоточиться на сюжете, не отвлекаясь по мелочам.
Вобщем, слегка упрощая, приведу пример из жизни. Вы можете ходить в туфлях там, где принято ходить в cапогах. Пока лужи небольшие, их можно обойти, а если очень большие, то выбор будет: или не идти или промочить ноги. Я предпочту сразу одеть cапоги.