[alekzander]

Сообщение от Слава

А не слишком темный? По сравнению с Canon 18-200 IS/3,5-5,6 у него даже на коротком конце 4 ... Не лучше ли доплатив 6 т.р. увеличить светосилу и фокусное расстояние?

Это на 17мм Вам принципиально 0,5 ступени диафрагмы?!:eek:. Сильно сомневаюсь в "весомости" такого аргумента.... - давайте сравнивать не только цыферки, а реальные характеристики обьективов (ну откройте секрет - в какой ситуации Вам принципиально будет важна 1/2 ступень диафрагмы на 17мм?!).
А по цене - с рук за 9-11тыр - у 17-85 просто нету конкурентов.
ЗЫ: как Вы думаете при увеличении кратности зума с 5 до 11 с лишним на сколько должен дороже стоить обьектив, чтобы качество не изменилось?
вспомните 35-350L...
ЗЫ 2: про качественные фиксы - речь не в этой теме . никто не спорит, шо они лучше.

[Lebedeff_SNZ]

Из практики путешественников и туристов своего круга.
Если в походе специализация пейзаж, то Тамрон 17-50
Если пейзаж и люди, то Сигма 18-125.
Учитывая не защищенный конструктив обеих стекл, с рук брать не рекомендую.

[Слава]

Сообщение от alekzander

Это на 17мм Вам принципиально 0,5 ступени диафрагмы?!:eek:. Сильно сомневаюсь в "весомости" такого аргумента.....

Согласен. Это лишь маленький дополнительный плюс.

Сообщение от alekzander

ЗЫ: как Вы думаете при увеличении кратности зума с 5 до 11 с лишним на сколько должен дороже стоить обьектив, чтобы качество не изменилось?

давайте сравнивать не только цыферки, а реальные характеристики обьективов - я снимал на 200 мм, мне нужны эти 200 мм и у Сanon 18-200 они хорошие, а у 17-85, сами понимаете, их нет и не будет ))