Осмелюсь порекомендовать Canon EFs17-85 IS.
Наиболее удобен по фокусным(а для цифры подходит именно в качестве одного недорогого, если не надо супер теле), имеет стабилизатор и шустрый АФ. Сам пользовал на 350Д, а щас - на 40д, вполне доволен. Имеент "бочку" на 17мм и ХА - всё прекрасно правиться в Фотошопе. С рук б/у - цена более, чем гуманна и предложений куча.
18-250 и подобные - лучше не надо, потом будет жалко испорченных кадров. ИМХО.
Всё это много раз обсуждалось - темы типа "универсальный зум" - поищите. Удачи.
Я-не фотограф, я ещё только учусь:D
40D, 17-85IS, 70-300IS, 50/1.8
А не слишком темный? По сравнению с Canon 18-200 IS/3,5-5,6 у него даже на коротком конце 4 ... Не лучше ли доплатив 6 т.р. увеличить светосилу и фокусное расстояние?
для меня походный универсальный зум это - 24-70\2,8. Побывал во многих "точках" и отлично себя зарекомендовал. Правда "разбить" жалко, да и цена не низка, но вместо трех фиксов, отлично вписывается в кофр в качестве "тревл-вырианта"... конечно плюс еще один портретник... но это на любителя )))
Canon EOS 5D, Canon EOS 1v, EF24/1,4L; EF24-70/2,8L; EF50/1,2L; EF85/1,2LII; EF135/2L; EF70-200/2,8L IS; 580EX II; Leica M8.2
А не слишком темный? По сравнению с Canon 18-200 IS/3,5-5,6 у него даже на коротком конце 4 ... Не лучше ли доплатив 6 т.р. увеличить светосилу и фокусное расстояние?
Это на 17мм Вам принципиально 0,5 ступени диафрагмы?!:eek:. Сильно сомневаюсь в "весомости" такого аргумента.... - давайте сравнивать не только цыферки, а реальные характеристики обьективов (ну откройте секрет - в какой ситуации Вам принципиально будет важна 1/2 ступень диафрагмы на 17мм?!).
А по цене - с рук за 9-11тыр - у 17-85 просто нету конкурентов.
ЗЫ: как Вы думаете при увеличении кратности зума с 5 до 11 с лишним на сколько должен дороже стоить обьектив, чтобы качество не изменилось?
вспомните 35-350L...
ЗЫ 2: про качественные фиксы - речь не в этой теме . никто не спорит, шо они лучше.
Я-не фотограф, я ещё только учусь:D
40D, 17-85IS, 70-300IS, 50/1.8
Из практики путешественников и туристов своего круга.
Если в походе специализация пейзаж, то Тамрон 17-50
Если пейзаж и люди, то Сигма 18-125.
Учитывая не защищенный конструктив обеих стекл, с рук брать не рекомендую.
Это на 17мм Вам принципиально 0,5 ступени диафрагмы?!:eek:. Сильно сомневаюсь в "весомости" такого аргумента.....
Согласен. Это лишь маленький дополнительный плюс.
Цитата:
Сообщение от alekzander
ЗЫ: как Вы думаете при увеличении кратности зума с 5 до 11 с лишним на сколько должен дороже стоить обьектив, чтобы качество не изменилось?
давайте сравнивать не только цыферки, а реальные характеристики обьективов - я снимал на 200 мм, мне нужны эти 200 мм и у Сanon 18-200 они хорошие, а у 17-85, сами понимаете, их нет и не будет ))
Осмелюсь порекомендовать Canon EFs17-85 IS.
Наиболее удобен по фокусным(а для цифры подходит именно в качестве одного недорогого, если не надо супер теле), имеет стабилизатор и шустрый АФ.
+100 лучше на кроп не придумать. За небольшие деньги. ИМХО.
+100 лучше на кроп не придумать. За небольшие деньги. ИМХО.
Я в свое время выбирал штатник для 350-ки (брал боди) и смотрел и на 17-85 и на ФФ аналог 28-135 но выбрал сигму 18-125 без стаба, (т.к. тогда его еще не было ). По качеству картинки (ИМХО) она не хуже упомянутых кенонов + в комплекте бленда + более "удобный" (с точки зрения цены) диаметр под светофильтры. Из минусов нет стаба и усм. Сравните сами тесты на фотозоне и подумайте "стоит-ли платить больше" при равных (если не лучших в зависимости от экземпляра) результатах. ИМХО по тем временам (3 года назад) как штатник по соотношению цена/качество был один из лучших.
У моего знакомого Сигма 18-125.
Действительно года три назад это было самым лучшим выбором.
У стекла есть один недостаток который проявляется при сшивке панорам. Сильные ХА по углам кадра. Правится, но не все согласны тратить часы своего времени на такую работу.
Сам владелец 28-135. У объектива есть один плюс. При зажатой дыре 10-14 у него нет сильного падения резкости, наоборот это самые его лучшие параметры. Для пейзажей большой ГРИП бывает очень важен.
Есть Тамрон 17-50. Главный его минус пыленезащещенность, как в прочем и у 28-135.
Сейчас бы я начал с покупки Тамрона, не тратился на 28-135.
Хотя в походах таскаю комплект 17-50/2,8 + 70-200/2,8.
17-85 у мня двое знакомых купили и все сказали что деньги на ветер ;(
Еще перед покупкой я бы предложил задуматься о фильтрах.
Чтобы все были под один диаметр 77мм.
Очень удобно.
...
17-85 у мня двое знакомых купили и все сказали что деньги на ветер ;( ...
Пользуюсь 17-85 уже года 4. И последние 1,5 года (после юстировки) ругаю себя сильно: "что ж ты, трам-пам-пам, ждал-то 2,5 года!!! Отъюстировал бы объектив сразу, как люди умные советовали, и снимал бы 4 года нормальным объективом!"
Вот так. Объектив этот сейчас хорош по цене и качеству в данном диапазоне фокусных (кстати, весьма удобном). Единственное, что расстраивает - это пыль между стеклами. Но пока не ощутил ухудшения изображения из-за этого.
Если ты не становишься лучше, то перестаёшь быть хорошим ... .
22.05.2009, 23:43
25.05.2009, 22:58
- давайте сравнивать не только цыферки, а реальные характеристики обьективов (ну откройте секрет - в какой ситуации Вам принципиально будет важна 1/2 ступень диафрагмы на 17мм?!).
. никто не спорит, шо они лучше.
Комбинированный вид