Уже комментировал этот тест в другом форуме. Повторю и здесь, разумеется это моё личное мнение.
Вы могли познакомиться с примерами моего тестирования. Canon 18-200 показал на 18мм А=3.5 плохой результат, но уже на 18мм А=5.6 и на других фокусных расстояниях и диафрагмах выглядит лучше. Хочу отметить, что и Nikon 18-200 на D60 на 18мм А=3.5 тоже огорчает мылом И видимо трудно ожидать другого от бюджетного гиперзума (а небюджетных никто никогда и не делал, так как для хорошего качества их вес составит несколько килограммов, а цена будет просто заоблачной). Что касается выводов тестеров Фотозоны, то мне кажется, что они немного сгустили краски. Оптика Nikon 18-200 у них тоже получила двойку. Несмотря на это много людей во всем мире с удовольствием делает прекрасные снимки этими объективами. Однако для более полного использования потенциала камеры 50D одним объективом не обойтись, их нужно несколько, высокого качества.
Уже комментировал этот тест в другом форуме. Повторю и здесь, разумеется это моё личное мнение.
Вы могли познакомиться с примерами моего тестирования. Canon 18-200 показал на 18мм А=3.5 плохой результат, но уже на 18мм А=5.6 и на других фокусных расстояниях и диафрагмах выглядит лучше. Хочу отметить, что и Nikon 18-200 на D60 на 18мм А=3.5 тоже огорчает мылом И видимо трудно ожидать другого от бюджетного гиперзума (а небюджетных никто никогда и не делал, так как для хорошего качества их вес составит несколько килограммов, а цена будет просто заоблачной). Что касается выводов тестеров Фотозоны, то мне кажется, что они немного сгустили краски. Оптика Nikon 18-200 у них тоже получила двойку. Несмотря на это много людей во всем мире с удовольствием делает прекрасные снимки этими объективами. Однако для более полного использования потенциала камеры 50D одним объективом не обойтись, их нужно несколько, высокого качества.
На мой вкус все линзы типа 18-200 - выброшенные деньги, своим мылом они не огорчают, а убивают любой кадр. В использовании зеркалки с такими объективами не вижу смысла, можно взять цифрокомпакт и иметь практически тоже качество при ещё меньшем весе и габаритах. Двойки они, на мой взгляд получили более чем заслуженно, я и двойки бы не дал. Прекрасного снимка этими объективами не может сделать никто - прекрасный снимок не должен быть мыльным. Нерезким - пожалуйста, мыльным - нет. Личное мнение, никому не навязываю.
Небюджетный гиперзум есть у Canon - EF 28-300mm 3.5-5.6 L IS USM.
Что касается выводов тестеров Фотозоны, то мне кажется, что они немного сгустили краски. Оптика Nikon 18-200 у них тоже получила двойку. Несмотря на это много людей во всем мире с удовольствием делает прекрасные снимки этими объективами.
Боюсь у всех тестеров выводы зависят от общественного мнения о классе объектов. Например если гиперзум сразу будет ругать, даже если он фикс обгонит в качестве и наоборот. Еще помню как выпустили Canon G7 и как на dpreview ему поставили высший бал непонятно за что. "За легендарность серии" с которой он не имеет ничего общего кроме названия.
Боюсь у всех тестеров выводы зависят от общественного мнения о классе объектов.
Скорее всего. Но, полагаю, что гиперзумы более чем заслужили свою репутацию. Вы бы сами стали покупать мыльный объектив за $500-700? Ругаемый массами 17-85 и то на порядок лучше любого 18-200.
По поводу 17-85, так именно по тестам фотозона я выбрал сигму 18-125 вместо него
Если честно, то к покупке 17-85 я и не призываю. По моему глубочайшему убеждению, проверенному собственным опытом (а опыт это то, что мы получаем вместо того, что хотели) хорошие зумы у Кэнон это только те, в названии которых есть буква L. С одним исключением в виде EF-S 17-55 2.8 IS, цена которого практически на уровне элек.
Себе объективы выбираю руководствуясь в первую очередь собственными представлениями и бюджетом, тестами из сети и общественным мнением интересуюсь при этом постольку поскольку, любой продавец любой гиперзум вам так распишет, что станет непонятно почему кто-то до сих пор выкладывает кучи денег за L-фиксы.
Но это спор о вкусах, бесполезный по определению. Свой вкус могу сформулировать так: мне больше нравятся L-ки, лучше буду носить две штуки и менять, чем весело помахивать одним легким гиперзумом, чтобы потом отправлять всё отснятое в корзину. Или даже с одной L-кой, пусть нехватает короткого, длинного или обоих концов, но хоть что-то получится.
Всё же лучше положиться на собственный опыт и впечатление. В ожидании Canon EF 24mm f/1.4L II USM (раньше середины ноября его точно не будет) я собираюсь потестировать в магазине Canon EF 24-70/2.8L USM, уже договорился, принесу свой штатив, камеру, мишень и поснимаю, выйду на улицу и там поснимаю. Вот тогда и выясню, насколько он стыкуется с 50D, и куплю, если мне понравится. Может и на Tamron AF 17-50/2,8 XR DI II поснимаю, так, для сравнения.
Скорее всего. Но, полагаю, что гиперзумы более чем заслужили свою репутацию. Вы бы сами стали покупать мыльный объектив за $500-700? Ругаемый массами 17-85 и то на порядок лучше любого 18-200.
Ну даже и не знаю. Нигде никакого "порядка" превосходства не увидел. Так процентов на 5-10 по веньетированию и дисторсии.
А по резкости и ХА 18-200 выигрывает если смотреть на сухие числа. Там правда немножко разные начальные условия, разные фотики и разные цифры разрешений. Но опять же страшных различий нет.
Ну и еще поновее стабилизатор и конструктив.
Всем просто всеггда очень хочется поругать гиперзум и похвалить мыльную эльку, для этого даже мыло называют красивым рисунком (когда оно есть)
Ну даже и не знаю. Нигде никакого "порядка" превосходства не увидел. Так процентов на 5-10 по веньетированию и дисторсии.
Мылит несравнимо меньше, для меня это разница в порядок.
Цитата:
Сообщение от Ar(h0n
Всем просто всеггда очень хочется поругать гиперзум
Гиперзум у меня тоже когда-то был - решил попробовать, не строя иллюзий, впрочем. Честно промучался пару дней, пытаясь найти подход к линзе. Не нашёл, всё с ней отснятое стёр, линзу вернул. Была это Сигма 18-200. Я тогда подумал, что может она вообще уроненная, мол "ну не может объектив быть таким г., их же засудят", но со временем выяснил, что те результаты для гиперзума были вполне нормальны - один в один такие же, как и у Кэнон 18-200, может даже чуть получше.
17-85 у меня когда-то тоже был и по минимуму он меня устраивал, тогда как гиперзум и близко не подошёл к этому порогу.
Так что моё мнение базируется на собственном опыте, а не на чужих словах.
... Была это Сигма 18-200. Я тогда подумал, что может она вообще уроненная, мол "ну не может объектив быть таким г., их же засудят", но со временем выяснил, что те результаты для гиперзума были вполне нормальны - один в один такие же, как и у Кэнон 18-200, может даже чуть получше.
...Так что моё мнение базируется на собственном опыте, а не на чужих словах.
Ваш опыт от Сигмы не вызывает сомнения. Сигма 18-200 однозначно хуже Кэнона 18-200. хотите проверить? Поснимайте на Кэнон и сравните. Я снимал и на Никкор 18-200, он лучше Сигмы, но не лучше, а скорее хуже Кэнона. Но главное в другом, помните историю про танцора? :D
27.10.2008, 03:01
Комбинированный вид