[SVKan]

Сообщение от beshemel

Многие предлагают воспользоваться инородными телами типа тамрон 200-500 и сигма 150-500. У последней есть даже стабилизатор и стоит она в B&H чуть меньше 1000 доллеров.

Только, по тем же отзывам, мыльноваты они на длинном конце.
Смысл брать большую тяжелую дуру для получения многомиллиметрового мыла?
Для меньших фокусных есть другие прекрасные объективы...

Сообщение от beshemel

После непродолжительной дискуссии в этой ветке и чтения других форумов решил, что 70-200 возму в любом случае, и без экстендера, а также очень склоняюсь в сторону 100-400, расценивая на данный момент зум как преимущество (цели не ограничиваются съемкой только птиц - т.е. использованием лишь дальнего конца),

Я бы слишком не торопился с покупкой сразу двух объективов.
Обычно при наличии 70-200 такой объектив как 100-400 уже не нужен.
Реально, после 200 зум уже обычно не нужен. А до 200 любой из 70-200 уделает 100-400 как бог черепаху. И по скорости, и по светосиле, и по картинке.

Сообщение от beshemel

хотя с т.з. логической более привлекательным видится фр 150-500 новой сигмы.
Жаль, что по ней почти нет независимой информации - только пресс-релиз.

А что от нее ждать? Если даже Сигма постеснялась налепить на нее буковки ЕХ...
Будет бюджетный зум. Чудес не будет.

Сообщение от beshemel

Ну, и конечно, извечный вопрос выбора между фиксами и зумами, в т.ч., и в отношении телеобъективов, приводит в некое замешательство.

По прошествии некоторого времени обычно приходят к фиксам...
Хороший зум в этом диапазоне получается большим, тяжелым и дорогим. А зум на таких фокусных действительно нужен редко...

[Александр Андрос]

SVKan, спасибо за Ваш развернутый комментарий! Просто боюсь, после моего 70-300 при покупке 70-200 будет нехватка в диапазоне фр 200-300. Из возможностей здесь, как я понимаю, есть два варианта 300/4 и 400/5.6. Я посмотрел, у Вас как раз есть 300/4. Довольны ли этой линзой (судя по всему, довольны, так как вряд ли бы держали ее в противном случае)?
Увидел также, что у Вас имеется 70-200/4. Если на затруднит, не могли бы Вы рассказать, почему выбрали именно этот, а не 70-200/2.8?

[SVKan]

Сообщение от beshemel

SVKan, спасибо за Ваш развернутый комментарий! Просто боюсь, после моего 70-300 при покупке 70-200 будет нехватка в диапазоне фр 200-300. Из возможностей здесь, как я понимаю, есть два варианта 300/4 и 400/5.6. Я посмотрел, у Вас как раз есть 300/4. Довольны ли этой линзой (судя по всему, довольны, так как вряд ли бы держали ее в противном случае)?
Увидел также, что у Вас имеется 70-200/4. Если на затруднит, не могли бы Вы рассказать, почему выбрали именно этот, а не 70-200/2.8?

У меня они оба недавно. Пока могу мало рассказать...
В целом доволен обоими.

300-ка. Очень даже радует. Резкая (в том числе с конвертором), но при этом достаточно мягкая. Картинка с нее приятная.
Самый неприятный сюрприз это довольно сильная продольная хроматика на открытой дырке у трехсотки (проявилась на нескольких снимках с конвертером, но конвертер скорее всего только немного ее увеличивает, а дает ее сама линза - еще буду разбираться влияет он или нет).

Сравнивая с предыдущим 70-300 ДО, на максимальном фокусном 70-200/4ИС с конвертером 1,4 дает картинку лучше, чем тот давал без. Потеря резкости минимальна, контраст, микроконтраст однозначно лучше. Так что считаю, что 70-200/4.0L IS +1.4 однозначно лучше 70-300 при примерно том же диапазоне фокусных (но и дороже).
Из неудобств, только очень легкий ход зума - свернешь и не заметишь. Считаешь, что стоит максимальное фокусное, а оказывается уже нет...

Почему не взял 70-200/2.8 IS уже писал (не помню только в этой ветке или в другой). Я любитель, репортажку/спорт практически не снимаю, портретной съемкой тоже не увлекаюсь. Поэтому дырка 2.8 мне в общем то не нужна.
Я его брал в основном как прогулочно-туристический. Дырка 4 меня вполне устраивает, и прекрасные показатели по резкости и остальным параметрам + размеры/вес 70-200/4 IS меня устраивают больше (по деньгам при желании мог купить и 2.8).

[SVKan]

Примеры:
EF 70-200/4.0L IS + 1.4x


EF 300/4.0L IS + 1.4x