Цитата:
Сообщение от beshemel
SVKan, спасибо за Ваш развернутый комментарий! Просто боюсь, после моего 70-300 при покупке 70-200 будет нехватка в диапазоне фр 200-300. Из возможностей здесь, как я понимаю, есть два варианта 300/4 и 400/5.6. Я посмотрел, у Вас как раз есть 300/4. Довольны ли этой линзой (судя по всему, довольны, так как вряд ли бы держали ее в противном случае)?
Увидел также, что у Вас имеется 70-200/4. Если на затруднит, не могли бы Вы рассказать, почему выбрали именно этот, а не 70-200/2.8?
|
У меня они оба недавно. Пока могу мало рассказать...
В целом доволен обоими.
300-ка. Очень даже радует. Резкая (в том числе с конвертором), но при этом достаточно мягкая. Картинка с нее приятная.
Самый неприятный сюрприз это довольно сильная продольная хроматика на открытой дырке у трехсотки (проявилась на нескольких снимках с конвертером, но конвертер скорее всего только немного ее увеличивает, а дает ее сама линза - еще буду разбираться влияет он или нет).
Сравнивая с предыдущим 70-300 ДО, на максимальном фокусном 70-200/4ИС с конвертером 1,4 дает картинку лучше, чем тот давал без. Потеря резкости минимальна, контраст, микроконтраст однозначно лучше. Так что считаю, что 70-200/4.0L IS +1.4 однозначно лучше 70-300 при примерно том же диапазоне фокусных (но и дороже).
Из неудобств, только очень легкий ход зума - свернешь и не заметишь. Считаешь, что стоит максимальное фокусное, а оказывается уже нет...
Почему не взял 70-200/2.8 IS уже писал (не помню только в этой ветке или в другой). Я любитель, репортажку/спорт практически не снимаю, портретной съемкой тоже не увлекаюсь. Поэтому дырка 2.8 мне в общем то не нужна.
Я его брал в основном как прогулочно-туристический. Дырка 4 меня вполне устраивает, и прекрасные показатели по резкости и остальным параметрам + размеры/вес 70-200/4 IS меня устраивают больше (по деньгам при желании мог купить и 2.8).
03.06.2008, 13:57
Комбинированный вид