Портреты всякие нужны, портреты разные важны
Только вот сижу и изучаю два портрета сделанные в студии с 5D и объективом 24-105. И думаю - для чего, при фотографировании молодой девушки, надо было закрывать диафрагму до 14? Обидно, девушку знаю, а фотографа - нет. Я бы поинтересовался Жестко получилось.
Про штатив. Вот неохота с ним таскаться, особенно в поездках... На гору шел, вода там, вещи, фотик... если только как тросточку такую использовать. А если серьезно - видимо надо купить. Небольшой. Походный. И Использовать периодически.
И все же. Уважаемый Светотень - ну их, эти компромиссы.
я не кричу. Есть художественный портрет, а есть бытовой. Короче предлагаю сначала понять разницу, а потом уже рассуждать что принято и что нет и шаблоны тут не причем.
Ну что ж, буду продолжать понимать разницу Лично я, считаю, что макрушник вполне годится для портретов. Вот насчет остального, особенно спорта, не уверен.
Цитата:
Сообщение от Андрюша
И все же. Уважаемый Светотень - ну их, эти компромиссы.
И все же - если человек профессионально занимается фотографией (а я понял, что Светотень именно так и занимается) - нужно выбирать те "инструменты" которые для. Каждый для своего.
Деньги - это и есть компромисс. Теория альтернативной стоимости.
Последний раз редактировалось Андрюша; 21.03.2008 в 22:39.
Причина: Убрал не относящееся к теме
Ну что ж, буду продолжать понимать разницу Лично я, считаю, что макрушник вполне годится для портретов. Вот насчет остального, особенно спорта, не уверен.
согласен, макриком можно снимать портреты, они будут нормальные, но какого эффекта нужно добиться от съемки каждый решает сам.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Только вот сижу и изучаю два портрета сделанные в студии с 5D и объективом 24-105. И думаю - для чего, при фотографировании молодой девушки, надо было закрывать диафрагму до 14? Обидно, девушку знаю, а фотографа - нет. Я бы поинтересовался Жестко получилось.
Ну как мне объясняли это типичное решение для гламурных журналов - три слоя штукатурки, два часа в фотожопе и сильно закрученная диафрагма, чтоб каждый волосок был виден.
На счет макро в качестве портретника - имхо не стоит. Разные типы размытия "идеального" точечного источника света и от этого сильно разный рисунок.
Ну как мне объясняли это типичное решение для гламурных журналов - три слоя штукатурки, два часа в фотожопе и сильно закрученная диафрагма, чтоб каждый волосок был виден.
Из вышеназванного только закрученная диафрагма. Без фотошопу - ибо на кадре виден эээ... некоторый мусор на матрице (или поленились убрать?). А я парюсь с диафрагмами 2-2,8. Не быть мне в гламуре.
Всю нежность,блин,убили.:mad:
Макро для макро - все ж так правильнее будет. Ну, а там, каждому свое.
Из вышеназванного только закрученная диафрагма. Без фотошопу - ибо на кадре виден эээ... некоторый мусор на матрице (или поленились убрать?). А я парюсь с диафрагмами 2-2,8. Не быть мне в гламуре.
про глубину резкости не забываем ИМХО студийные портреты наверное лучше снимать так чтобы и уши влезли в зону резкости, а не только глаза поэтому, наверное, закрытие диафрагмы справедливо. А кстати, какой был портрет, имеется ввиду сколько человека влезло в кадр?
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
про глубину резкости не забываем ИМХО студийные портреты наверное лучше снимать так чтобы и уши влезли в зону резкости, а не только глаза поэтому, наверное, закрытие диафрагмы справедливо. А кстати, какой был портрет, имеется ввиду сколько человека влезло в кадр?
НУ просто очень близкий мне человек - поэтому не покажу фото. А смысл прост. Сидит человек на стульчике. Фото по пояс. До фона где-то метр. Все. . Свет еще жесткий да плюс диафрагма 14. Там ГРИП - ого-го. Всяка хрень на фоне просматривается. Нет настроения что ли. На фотоателье смахивает. Современное. Ну да ладно - это к теме не относится.
НУ просто очень близкий мне человек - поэтому не покажу фото. А смысл прост. Сидит человек на стульчике. Фото по пояс. До фона где-то метр. Все. . Свет еще жесткий да плюс диафрагма 14. Там ГРИП - ого-го. Всяка хрень на фоне просматривается. Нет настроения что ли. На фотоателье смахивает. Современное. Ну да ладно - это к теме не относится.
ааа, я вот поглядел сейчас студийные портреты, там где фоны используются, там диафрагму поджимают...
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
21.03.2008, 21:20
Комбинированный вид