А сравнивают тампон с объективами те, кому надо его продать и те кто обосновывает для себя эту сомнительную покупку.
Сравнивают различные объективы те, кому необходима оптика с действительно хорошим оптическим качеством. И у любого производителя есть удачные и неудачные модели. А более дорогой затычки, чем 17-40/4 и придумать сложно. Увы, тоже имел "удовольствие" им владеть...
HOOD Если-бы я жил в маленьком городке и был вынужден получать информацию только из сети, то может и согласился-бы с Вами. Но пообщавшись с тампонами вживую, я сделал для себя вывод это не для меня. 28-75/2.8 мне не нужен, макрик 90мм? тоже, а больше у них ничего интересного нет, может 14/2,8, но он свет в кадре не держит, не говоря про солнце, хотя стоит всего штуку.
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
HOOD Если-бы я жил в маленьком городке и был вынужден получать информацию только из сети, то может и согласился-бы с Вами.
Ваш снобизм, мягко говоря, неуместен в случае, когда мы говорим об оптическом качестве. Хотя знакОм и довольно распространен.
Причем, лично Вас я вовсе не уговариваю.
Ваш снобизм, мягко говоря, неуместен в случае, когда мы говорим об оптическом качестве. Хотя знакОм и довольно распространен.
Причем, лично Вас я вовсе не уговариваю.
Если "оптическое качество" сводится для Вас к резкости?:rolleyes:
Может я и не прав, но я не вижу смысла в оптике сторонних производителей, из которой у меня осталась допотопная Токина 28-70/2,6-2,8, но менять её на что-либо я не вижу смысла, она меня устраивает уже много лет, хотя сейчас я-бы сильно подумал перед такой покупкой и скорее всего взял-бы "родной", не парясь о том, что он хроматит и "нестабильно работает" на кропе.
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Если "оптическое качество" сводится для Вас к резкости?:rolleyes:
Что, собственно, Вас рассмешило? Или Вы, снимая 17-40, худшим объективом из всей линейки L-ек, возомнили себя невообразимым знатоком оптического качества?
Если необходим рисунок и красивое бокэ, то выбирают не из репортерских зумов, определенно. Послушайте, хотя бы Собачника, который снимает настоящим портретником.
Что, собственно, Вас рассмешило? Или Вы, снимая 17-40, худшим объективом из всей линейки L-ек, возомнили себя невообразимым знатоком оптического качества?
Если необходим рисунок и красивое бокэ, то выбирают не из репортерских зумов, определенно.
Упаси Бог! Нет повода для смеха. Просто я отмёл тампон, как ненужную мне стекляшку, Вас он устраивает.
Кстати, картинка, которую Вы вставили в пост №12, о чём она?
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Просто я отмёл тампон, как ненужную мне стекляшку, Вас он устраивает.
Кстати, картинка, которую Вы вставили в пост №12, о чём она?
К слову, у меня его уже нет. Но этот объектив оставил самые приятные впечатления.
А на картинке приведен результат хорошей юстировки камеры. И подавляющее большинство объективов, будучи установленными на нее, демонстрируют очень хорошее оптическое качество.
Если "оптическое качество" сводится для Вас к резкости? :rolleyes:
Однако, согласитесь, - все-таки линза нерезкая, мыльная, качественной не называется
После банальной резкости далее параметры объектива я бы расположил по важности примерно так: геометрические искажения, ХА, характер размытия зоны расфокуса.
А вот уже потом - столь трудноопределимая вещь, как выдающийся рисунок... если он, конешно, есть.
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Последний раз редактировалось YarM; 10.03.2008 в 11:36.
09.03.2008, 18:09
Комбинированный вид