[Ikar]

to Michael_home

к чему эти ссылки???

Суть вопроса они не раскрывают, что такое "слепок матрицы" не объясняют. Лишь бы что-то ответить???:confused:

По-моему, очевидно, что авторы этих книжек под "слепком матрицы"....

Каких книжек??? Какие авторы??? Ни о каких конкретных книжках речи не было!!!

Всего лишь было заявлено (Вами, и я согласился) . что в наше время можно выпустить печатное издание с любой чушью, и наличие книги, говорит лишь о желании автора и наличии у него достаточных средств для выпуска книги. И это, даже, к сожалению, иногда касается детских учебников.

...под "слепком матрицы" понимают записанные цифровые значения с пикселей без всякой обработки.

Это, извините, как? Если убрать упрощения (Вы же сами сказали, что Вы специалист). Как Вы аналоговый (непрерывный) сигнал умудрилсь сразу "пихнуть" в файл. Или Вы считаете, что сам процесс получения RAW в фото (ровно как и любого другого "сырого потока", в любой другой области, например радио ) исключительно дискретизация???

Только вот D60 у меня нет...Да и дробных (промежуточных) значений на моем аппарате также не имеется...

А при чем тут это. Вы же оспариваете общее правило, а значит любые эксперементы допустимы. Это если бы Вы доказывли исключение, Вам нужно было бы конкретно что-то. Так что можно обойтись и без D60, и , даже без дробных значений (собственно если речь идет о статье, то опираясь не нее. ее подтвердить можно и без дробных значений, которых, кстати . в ней и нет)
А сомнения мои в том, что Вы этой программой пользовались вызваны вот этим Вашисм сообщением
я кстати там Вам ответил, и если Вы читали мой ответ, то должны были убедиться (на практике), что Ваши слова не соответсвуют действительности. Это уже не рассуждения, а конкретный результат. который можно увидеть

[Michael_home]

Сообщение от Ikar

to Michael_home
к чему эти ссылки???
...
...Это уже не рассуждения, а конкретный результат. который можно увидеть

OFF
Извините, Ikar, я один раз Вам уже ответил, что без пол-литра нам с Вами друг друга не понять... Теперь вижу, что я столько просто не смогу выпить...
А обучать Вас, у меня нет никакого желания, равно как доказывать Вам что-либо. Если Вы, лично, неравнодушны к моей точке зрения - ссылки дадены, мнения изложены - доказывайте... тестами, цифрами или строгими расчетами. А голословно заявлять, что

...Ваши слова не соответсвуют действительности

только на основании Ваших представлений (я бы сказал точнее - Вашего понимания смысла сказанного) просто ... . В этом смысле, я действия Юрия, одобряю.

[Ikar]

Михаил! К счастью у меня были учителя, которые понимали о чем говорили.
Ваши ссылки ... Именно так и пишутся книги, о которых мы с Вами говорили . Не совсем корректно, ИМХО, ругать авторов, действуя по абсолютно такому же принципу.

Про "ваши слова не солответсвуют действительности" - ну надо уметь признавать свои ошибки Вытак и не попробовали то, о чем пытаетесь писать, тем не менее что-то утверждаете.Я то, хоть и уверен в результате, тем не менее имнно что попопровал проделать данный экспиримент. Готов Вам доказать (насколько это возможно в отношении Вас ) это с примерами, но только в другой теме, дабы не уходить в offtop

(При чем тут Юрий, вообще не понятно. Видимо какой-то тайный смысл).

Нам с Вами видимо и с пол-литра друг друга не понять. Это собственно мне давно ясно. Для конструктивного диалога нужны основы и готовность признавать в том числе свои ошибки и заблуждения, а не упрямство и "додумывание"

Писал, исключительно, что бы те кто читает Ваши посты не принимали их на веру, а все-таки, хоть иногда, пытались найти подтверждение. (чтобы потом не оказаться в глупом положении)

ИМХО, и так уже все ясно, кто захочет. тот сможет отделить "зерна от плевел". Поэтому в продолжении "спора" смысла не вижу. Да и от темы мы нексколько ушли (ИМХО, сама статья к заданной теме отношения не имеет к чему вы ее вспомнили - тоже видимо тайный смысл)