[wermi]

Мне зеркалка нужна прежде всего для скорости и ловли момента (в бытовом смысле, а не репортажном, всегда интересно гдето подсмотреть, застать родственников в расплох), с мыльницы перешел именно по этим причинам. Опыт конечно растет, есть желание прикупить хорошую оптику и тушку, но тут вопрос в необходимости. Для себя любимого я прикуплю фикс 85-1.8 для портретов ну и 35 1.4 для ношения в качестве штатника, но повторяю в отпуск я их таскать не собираюсь из соображений безопасности и таскабельности.

[Ar(h0n]

Интересный подход про обязательный переход на ФФ...
А у меня вот небыло пленки (точнее была но на уровне обывателя).
Для меня кроп вполне себе ФФ. Не понимаю чем он лучше что на него прямо так обязательно переходить? С так называемым качеством меня уже с фиксами обманули спасибо.

[wermi]

Сообщение от Ar(h0n

Интересный подход про обязательный переход на ФФ...
А у меня вот небыло пленки (точнее была но на уровне обывателя).
Для меня кроп вполне себе ФФ. Не понимаю чем он лучше что на него прямо так обязательно переходить? С так называемым качеством меня уже с фиксами обманули спасибо.

А что конкретно не устроило в фиксе?

[Ikar]

Сообщение от Ar(h0n

Интересный подход про обязательный переход на ФФ...
А у меня вот небыло пленки (точнее была но на уровне обывателя).
Для меня кроп вполне себе ФФ. Не понимаю чем он лучше что на него прямо так обязательно переходить? С так называемым качеством меня уже с фиксами обманули спасибо.

Если Вы про мое сообщение, то где Вы увидели обязательный переход на ФФ? :confused:

... вполне могут перейти и на ФФ по тем же причинам, по которым перешли с "мыльниц" (в некоторых случаях по крайней мере).

Плюсы у ФФ по сравнению с кропом в ряде случаев, ИМХО, есть. Также как и у кропа, есть плюсы по сравнению с ФФ тоже есть. (Перечислять не буду, тема не об этом, да и мнения могут быть разные.) Каждый выбирает исходя из своих целей.
Просто начинают практически все с кропа. Банально потому как он дешевле, - и намного. Потребности и понимание приходит по истечении некотрого времени (набирания опыта). У кого-то потребности начинают расти в сторону ФФ, кого-то в других направлениях (например надежность, всепогодность и тд). Кто-то просто раскрывает потонциал своей камеры.

Я имел ввиду это. Об обязательности или исключительно о неоспаримых преимуществах речи не было.

[Ar(h0n]

Сообщение от wermi

А что конкретно не устроило в фиксе?

Если сказать одной фразой, то я узнал что бывают рабочие диафрагмы.
Ну и потом раньше гораздо сильнее было общественное мнение что мол снять что либо китом вообще невозможно. Я то думал куплю фикс и резкость у него будет вообще звенящая. Если уж народ любой ценой пытается купить тушку и прикрутить на нее бюджетный же пленочный зум... То фикс то совсем крут должен быть.

[wermi]

Я это и на зумах понял, мой тамрон к римеру и на 2.8 снимает прилично (если не на компе смотреть на 100%) на распечатке 15-20 все резко. Если брать конечным результатом фотосессии бумажный отпечаток , то любая фирма выпускающая оптику откровенного говна не делает.
Лично я куплю себе сначала 85 1.8 для портретов , так как я собираюсь распечатывать снимки начиная с формата А4, если качество устроит прикуплю 35 1.4 тоже для постановочной съемки, а так меня в бытовом смысле устраивает и мой тамрон 28-75 2.8
Ну а если перейти к самой теме топа , то гипер зум нужет только для съемок в отпуске (не более 2х месяцев в году)

Сообщение от Ikar

ИМХО, для этого ЦЗ не нужна, разве только для "понтов".

Этот ответ был на фразу wermi:" Слабо представляю себя отдающего 80т. рублей за ФФ, что бы поснимать родственников в отпуске и фотки типа я и памятник, и я лежу на пляжу "
А почему Вы (Ikar) считаете, что для этого мыльница подойдет. Я, конечно не знаю как воспринимает фотографии с мыльницы wermi, но скажу про себя. Те фотографии, которые я видел с мыльниц (от 4 до 15 тыс. руб), это ужас. Ими только можно пейзажи для интернета снимать (опять же если говорить о качестве, а не композиции и мастерстве фотографа), там совершенно другое "изображение", совершенно другие переходы от одного объекта к другому. Людей лучше вообще на мыльницу не снимать, особенно в помещении. Про ДД, шумность и скорость "фокусировки" вообще молчу. Формат изображения 4 на 3.
Причем все эти недостатки видны даже при печати 10х15.
У мыльниц есть только один плюс – их размер и всё.
Поэтому я считаю, что для тех, кто хочет "нормальное" изображение 10х15, 15х20 (с натяжкой) "родственников в отпуске и фотки типа я и памятник, и я лежу на пляжу" ЦЗ начального уровня плюс гиперзум самое то. А если при этом воспользоваться заполняющей вспышкой +RAW, затем инструменты Recovery и Fill Light, то получаться вообще "идеальные" фото.
Мыльницы это не фотоаппарат ….

[wermi]

+1 поддерживаю
Лично после покупки зеркалки купил камерофон и то что снимал мыльницей раньше, снимаю на телефон (аля я на пьянке или вот прикольное что то подсмотрел по дороге на работу)

[makiev]

Гиперзумы, как правило, темны. То есть годны для пляжа и южного солнца. Чуть солнышко зашло, тучки набежали или даже очень плотная тень - всё, кранты. Плюс к этому, чем больше фр, тем меньше должна быть выдержка, исходя из условий шевелёнки. На 300 мм не длиннее 1/300, а с дыркой 6.3 этого сложно добиться.
На таких стёклах раньше проявляется понятие "рабочей диафрагмы". То есть в реальных условиях они ещё темнее. Стаб, конечно, поможет, но...

[Ikar]

Сообщение от Madi

....
А почему Вы (Ikar) считаете, что для этого мыльница подойдет. Я, конечно не знаю как воспринимает фотографии с мыльницы wermi, но скажу про себя. Те фотографии, которые я видел с мыльниц (от 4 до 15 тыс. руб), это ужас. ….

Дабы не углублятся постараюсь ответить покороче.

1. Кто сказал что в том "ужасе" что Вы видели виновата "мыльница"

2. если Вы пройдетесь по крупным фото порталам, интересным прежде всего с художственной точки зрения. то увидите, что далеко не все фотографии, которые зачачтую тянут на ОЧЕНЬ высокую оценку (я не имею ввиду коментари, и именно работы сами по себе, которые, я уверен, и Вас не оставят равнодушным) делаются зеркалками. По крайней мере на фото.ру есть человек без ЦЗ в первой пятерке(по рейтенгу).


Если Вы так видите недостатки мыльниц даже на 10Х15 при съемке

фотки типа я и памятник, и я лежу на пляжу

- это , ИМХО, чистое самовнушение. такие фото уже скоро телефоны будут снимать так, что Вы от той же 400-ки не отличите, если Вам не скажут.

Сообщение от Ikar

Дабы не углублятся постараюсь ответить покороче.

1. Кто сказал что в том "ужасе" что Вы видели виновата "мыльница"

2. если Вы пройдетесь по крупным фото порталам, интересным прежде всего с художственной точки зрения. то увидите, что далеко не все фотографии, которые зачачтую тянут на ОЧЕНЬ высокую оценку (я не имею ввиду коментари, и именно работы сами по себе, которые, я уверен, и Вас не оставят равнодушным) делаются зеркалками. По крайней мере на фото.ру есть человек без ЦЗ в первой пятерке(по рейтенгу).

1. Я сказал... Ну, человек уже давно разучился общаться образами, поэтому Вам либо придётся мне верить на слово, либо... не верить...

2. Интернет фото... хм.. Ну это другое. Тем более, речь идёт не о композиции, вкусе, индивидуальном взгляде фотографа на мир через видоискатель, а об отличии в качестве между мыльницей и зеркалкой.

Сообщение от Ikar

Если Вы так видите недостатки мыльниц даже на 10Х15 при съемке - это , ИМХО, чистое самовнушение.

Ну... может быть... Мы мир воспринимаем по образам находящимся у нас в сознании и по логике "да" "нет", если видимый образ подпадает по внутренний образ (в данном случае качественного фото), то "да", если не подходит, то "нет". Я к тому, что у каждого свои образы и каждый видит мир (и понимает слова) по разному.
То есть всё индивидуально.

[Ikar]

[/QUOTE]

Сообщение от Madi

1. Я сказал... Ну, человек уже давно разучился общаться образами, поэтому Вам либо придётся мне верить на слово, либо... не верить...

Зачем верить, пример приведите.

2. Интернет фото... хм.. Ну это другое. Тем более, речь идёт не о композиции, вкусе, индивидуальном взгляде фотографа на мир через видоискатель, а об отличии в качестве между мыльницей и зеркалкой.

Интернет фото :confused: Вы вообще смотрели тот же фото.ру, или так , гипотетически рассуждайте? "Чисто" не вере? К тому же Вы говорили о формате 10Х15. Так к слову, для печати 10Х15 достаточно менее 3 Мп. Это для качества, практически не отличимого от обычной фотографии. (тут недавно гд-то dpi обсуждали, можете посчитать). Боюсь только сейчас таие матрицы тольок в телефонах. В самых дешовых и простых фотоаппаратх меньше 5-6 Мп сейчас не найти

И позвольте узнать - что вы подрузамевайте под "качеством", которое отличается так значительно

Сообщение от Ikar

Зачем верить, пример приведите.

Я не могу привести примеры тех фотографий, которые я сотнями просматривал у своих знакомых.

Сообщение от Ikar

Интернет фото :confused: Вы вообще смотрели тот же фото.ру, или так , гипотетически рассуждайте? "Чисто" не вере? К тому же Вы говорили о формате 10Х15. Так к слову, для печати 10Х15 достаточно менее 3 Мп. Это лля качества, практически не отличимого от обычно

Только что посмотрел (к примеру http://club.foto.ru/gallery/photos/p...hoto_id=959635)
.
Качество уже только в мегапикселях мереют...
Вы не хотите или не желаете понять собеседника, поэтому, чтобы никого не заставлять читать гипотетические бредни замолкаю...

[Ikar]

Сообщение от Madi

Я не могу привести примеры тех фотографий, которые я сотнями просматривал у своих знакомых.

Только что посмотрел (к примеру http://club.foto.ru/gallery/photos/p...hoto_id=959635)
.
Качество уже только в мегапикселях мереют...
Вы не хотите или не желаете понять собеседника, поэтому, чтобы никого не заставлять читать гипотетические бредни замолкаю...

Какая проблема в качестве в тех "сотнях" корторые вы "просматривали"?


К чему ссылка я вообще не понял.

То что качество - это мегапиксели, извините, но это , ИМХО, Вы продавцов, причем не самых компетеньных наслушались. И кто Вам скахзал, что мыльницы отстают по мегапиксельности от ЦЗ
???
Вот недавно в другой ветке обсуждалась покупка ЦЗ - новой, современной но с 6 Мп !!! Она что, "не качественная"?:confused:

Сообщение от Ikar

Какая проблема в качестве в тех "сотнях" корторые вы "просматривали"?

Прочтите мой пост в этой ветке под номером 47. В нем я изложил своё субъективное виденье качества мыльничных фотографий. К ним можно ещё добавить особо субъективные цвет, тона и пр.

Сообщение от Ikar

К чему ссылка я вообще не понял.

Я привёл ссылку в подтверждение, что я знаю и смотрел фото.ру.

Сообщение от Ikar

То что качество - это мегапиксели, извините, но это , ИМХО, Вы продавцов, причем не самых компетеньных наслушались. И кто Вам скахзал, что мыльницы отстают по мегапиксельности от ЦЗ
???
Вот недавно в другой ветке обсуждалась покупка ЦЗ - новой, современной но с 6 Мп !!! Она что, "не качественная"?:confused:

Простите, я забыл вопросительный знак в своей фразе : Качество уже только в мегапикселях мереют.... Поэтому её читать нужно с вопросительной интонацией.
Из Вашей фразы

Сообщение от Ikar

Так к слову, для печати 10Х15 достаточно менее 3 Мп. Это лля качества, практически не отличимого от обычно

я сделал вывод, что Вы считаете, что мегапиксели = качество.

Немного отстранимся.
Понимаете, Ikar мы не поймем друг друга, так как уже ведём речь об образах. А образ фотографии идеального качества у каждого свой, его словами не выразить, можно чуть-чуть только описать.
Но я опять попытаюсь чуть-чуть описать. Образ (по крайней мере мой) состоит не только из резкости и разрешения (но и из них тоже), но от суммарного сочетания резкости-мыльности, разрешения, микроконтраста, цвета, тона, количества полутонов, плавности перехода от объектов (на мыльница с изображением людей переход от лица человека на окружение происходит очень резко, как будто обрубили). И эти характеристики каждый человек видит по своему, и соответственного образ будет у каждого свой. По этому нет ничего удивительного, что кто-то даже видит разницу в снимке 10 х15 от пленочной зеркалки и от 350 D (в соседней ветке), потому что у него тоже есть свой образ.
На этом я думаю, тему прекратить (тем более что это вне темы гиперзума) и каждый сам для себя решит, чем ему снимать жанры "Я у памятника".

[Ikar]

Прочтите мой пост в этой ветке под номером 47. В нем я изложил своё субъективное виденье качества мыльничных фотографий.

Видимо это вот это?

там совершенно другое "изображение", совершенно другие переходы от одного объекта к другому.

Но из него совсем не очевидно что Вы имейте в виду.


Кстати о мегапиксельности - видимо мы друг друга не правильно поняли. Я отнюдь не считаю что Мп - это основной показатель. Пример Вам приводил только из за Вашей фразы

2. Интернет фото... хм.. Ну это другое.

Потому как в большинстве случаев разница только в dpi, действительно, печатать то что лежит в качестве объекта просмотра, мягко говоря, проблематично. Поэтому я и указал, что практически любая современная мыльница в любом случае перекрывает этот параметр настолько, что именно по dpi при печати 10х15 разницы между мыльницей и даже марком нет. (имею в виду приведение к разумному для dpi)

Образ (по крайней мере мой) состоит не только из резкости и разрешения (но и из них тоже), но от суммарного сочетания резкости-мыльности, разрешения, микроконтраста, цвета, тона, количества полутонов, плавности перехода от объектов (на мыльница с изображением людей переход от лица человека на окружение происходит очень резко, как будто обрубили).

С этим спорить не буду, я собственно ничего обратного не утверждал.
я утверждал несколько иное. А именно, если вы говорите о качестве, т е техническим параметрах, то при некотором желании без труда можно найти мыльницу которая практически не будет уступать, а иногда и превосходить ЦЗ(по крайней мере младшие модели). И есть даже модели, у которых качество оптики (для данной системы в совокупности) не уступает L-кам.

ЦЗ, ИМХО, расширает не столько вопросы качества (по крайней мере в Вашем понимании), сколько творческие возможности. Но зачем они в серии "я на пляже", "я здесь был", "вот погуляли на шашлыках" я не понимаю. А именно об этом речь и шла. К тому же у меня вызывает сомнения, что художественную фотографию, которую для которой действительно не лишни возможности имеющиеся у ЦЗ, кто-либо печатает 10Х15. (превъюшки не имею в виду)



P.S. Исхожу из того, что в данном случае все типы аппаратов мы делим на два класса -ЦЗ и мыльница.

[wermi]

Ну Вы уж совсем утрируете , типа мыльницы любителям, зеркалки проффи. Ну не устроила любителя скорость мыльницы, почему бы не перейти на зеркалку? И назовите мне хоть одно мыло , которое работает со скоростью хотябы 350Д? И что собственно плохого в том , что бытовые снимки снимаются ЦЗ?

[Ikar]

Сообщение от wermi

Ну Вы уж совсем утрируете , типа мыльницы любителям, зеркалки проффи. Ну не устроила любителя скорость мыльницы, почему бы не перейти на зеркалку? И назовите мне хоть одно мыло , которое работает со скоростью хотябы 350Д? И что собственно плохого в том , что бытовые снимки снимаются ЦЗ?

:confused: Я наверное действительно "коряво" изъясняюсь.

Я и речи об этом не вел. Единственное что я хотел сказать, что вот это

Те фотографии, которые я видел с мыльниц (от 4 до 15 тыс. руб), это ужас. Ими только можно пейзажи для интернета снимать (опять же если говорить о качестве, а не композиции и мастерстве фотографа), там совершенно другое "изображение", совершенно другие переходы от одного объекта к другому. Людей лучше вообще на мыльницу не снимать, особенно в помещении. Про ДД, шумность и скорость "фокусировки" вообще молчу. Формат изображения 4 на 3.

Не совсем, мягко говоря, так. Именно по критериям качества мыльницы далеко не всегда уступают ЦЗ, тем более начального уровня. Преимущество ЦЗ не в том, что с мыльницы получается "ужас". Я знаю людей которые делают с не ЦЗ прекрастные фото, и размером не 10х15. И это не оценка моя или узкого круга, а очень большой аудитории, в том числе и далеко не дилетантов с бытовым подходом.


А ЦЗ расширяет именно творческие возможности (уже повторяюсь). Но это уже не совсем бытовые фото.

Если не согласны - прото приведите пример. Что конкретно хуже для того о чем речь (бытовых снимков). Скорострельность? Вам важно снять серию (почти кино) пикника, или "я на пляже"? И даже если так, от чего отталкиваться, мыльница так же тормозит по сравнению с 350, как 350 по сравнению с Марком. Может тогда проще видио камеру купить?

[Ikar]

Сообщение от wermi

... И что собственно плохого в том , что бытовые снимки снимаются ЦЗ?

А насчет этого... Да собственно ничем. Чем бы дитя не тешилось...
Только разница вряд-ли будет. А утверждалось именно что в том числе и в этом случае (да еще и при печати 10Х15) ЦЗ - рулит, а мыльницы - "ужас"

[wermi]

Ладно , а то мы уже совсем отдалились от темы гиперзумов. Жаль что у нас нет какого нибуть инсайдера из кенона)) , чтоб лишний раз не спорить.