Интересно действительно ли новый лучше старого? Как хотелось бы выслушатьь мнение людей , которые пользовались. А что касается 17-40 то мне кажется нет сомнений , что он проиграет обоим. Лично я в этом вопросе придерживаюсь прежде всего веса (в граммах) объектива , тот в котором веса больше , тот оптически будет лучше, ведь тяжелее тот объектив , в котором больше свинца, а как извесно из химии чем больше свинца тем оптика круче.
-CANON 350D kit
-Canon EF 70-200 F4L
-Canon EF 50 F 1.8
-SPEEDLITE 430EX
-Canon BG-E3
-400D kit
-TAMRON 28-75 f2.8
-Sigma 8-16 F4.5-5.6 (у жены)
Ну а как иначе? Это они на дешовых стеклах пишут о том что в данном объективе не применяется свинец , типа в соответствии с политикой компании кенон по зашите экологии, а веть и дураку понятно , что их дорогие стекла делаюстя с использованием свинца (если углубиться в химию, то лучшие стекла делаются из хрусталя, а хрусталь в свою очередь это стекло с добавлением свинца) Давно уже ясно людям, что объективы , чем качественнее тем тяжелее.
-CANON 350D kit
-Canon EF 70-200 F4L
-Canon EF 50 F 1.8
-SPEEDLITE 430EX
-Canon BG-E3
-400D kit
-TAMRON 28-75 f2.8
-Sigma 8-16 F4.5-5.6 (у жены)
Ну а как иначе? Это они на дешовых стеклах пишут о том что в данном объективе не применяется свинец , типа в соответствии с политикой компании кенон по зашите экологии, а веть и дураку понятно , что их дорогие стекла делаюстя с использованием свинца (если углубиться в химию, то лучшие стекла делаются из хрусталя, а хрусталь в свою очередь это стекло с добавлением свинца) Давно уже ясно людям, что объективы , чем качественнее тем тяжелее.
рассмотрим весьма и весьма качественный и тяжёлый 85/1.2L. Читаем:
Цитата:
In keeping with Canon’s Kyosei philosophy of living in harmony with the environment, the lens features only lead-free glass
а какая к дьявлоу разница??? есть свинец в стекле? нет свинца в стекле? я не видел ни одного человека, которому повредил бы свинец даже из хорошего хрустального бокала а там оксида свинца должно быть не менее 24% :confused: я даже не видел ни одного человека которому повредил бы старый Такумар, а они по слухам аж радиоактивны :D
Наилучшие пожелания,
Максим
Редко, но с удовольствием снимаю на
Canon
Contax
Bronica
Лично я в этом вопросе придерживаюсь прежде всего веса (в граммах) объектива , тот в котором веса больше , тот оптически будет лучше, ведь тяжелее тот объектив , в котором больше свинца, а как извесно из химии чем больше свинца тем оптика круче.
Чушь какая! Как химик вам говорю!
Во-первых, не имеет значения, сколько в стекле свинца, наиболее качественными в оптическом отношении вообще являются не стёкла, представляющие собой слишком быстро охлаждённые жидкости, не имеющие кристаллической структуры, а монокристаллы, имеющие идеальную кристаллическую структуру, состоящие из 1 соединения, например флюорит - дифторид кальция. Во-вторых, Кэнон позиционирут себя, как фирма, полностью отказавшаяся от применения свинца в производстве оптических элементов и нет основания им не верить. В третьих, самое лучшее стекло (или иной оптический материал) ничего не даст, кроме цвета, если бездарно составлена оптическая схема и плохо обработано имеющееся стекло. У Кэнона есть несколько уровней обработки оптических элементов. Низкодисперсные, ультранизкодисперсные, дифракционные элементы и их вариации. Во второй версии 16-35 оптическая схема осталась та же, но (в четвёртых) увеличена зона покрытия, т.е. кружок изображения стал больше в диаметре, края сдвинулись дальше от границ плёнки/матрицы. Об этом, в частности, косвенно говорит увеличенная передняя линза, которой требуется уже 82 мм. фильтр. А вес объектива может вырасти и по другой причине, например из-за увеличения количества алюминиевого сплава для корпуса, имеющего больший диаметр (по причине увеличения диаметра линз).
Чушь какая! Как химик вам говорю!
Во-первых, не имеет значения, сколько в стекле свинца, наиболее качественными в оптическом отношении вообще являются не стёкла, представляющие собой слишком быстро охлаждённые жидкости, не имеющие кристаллической структуры, а монокристаллы, имеющие идеальную кристаллическую структуру, состоящие из 1 соединения, например флюорит - дифторид кальция. Во-вторых, Кэнон позиционирут себя, как фирма, полностью отказавшаяся от применения свинца в производстве оптических элементов и нет основания им не верить. В третьих, самое лучшее стекло (или иной оптический материал) ничего не даст, кроме цвета, если бездарно составлена оптическая схема и плохо обработано имеющееся стекло. У Кэнона есть несколько уровней обработки оптических элементов. Низкодисперсные, ультранизкодисперсные, дифракционные элементы и их вариации. Во второй версии 16-35 оптическая схема осталась та же, но (в четвёртых) увеличена зона покрытия, т.е. кружок изображения стал больше в диаметре, края сдвинулись дальше от границ плёнки/матрицы. Об этом, в частности, косвенно говорит увеличенная передняя линза, которой требуется уже 82 мм. фильтр. А вес объектива может вырасти и по другой причине, например из-за увеличения количества алюминиевого сплава для корпуса, имеющего больший диаметр (по причине увеличения диаметра линз).
Вполне возможно Вы правы, я просто исходил из того , что хрусталь круче стекла (оптически, ну и светлее) , а если я не ошибаюсь хрусталь -- стекло + свинец. Ну ладно не в этом суть , подождем , что натестирует МакФриз.
Вобщето впервые слышу, что бы кто то считал 16-35 хуже 17-40
-CANON 350D kit
-Canon EF 70-200 F4L
-Canon EF 50 F 1.8
-SPEEDLITE 430EX
-Canon BG-E3
-400D kit
-TAMRON 28-75 f2.8
-Sigma 8-16 F4.5-5.6 (у жены)
Вобщето впервые слышу, что бы кто то считал 16-35 хуже 17-40
Ну почему-же, говорят часто, если учитывают параметр цена/качество. Я пытался насильно приучить себя к народному обьективу 17-40L аж три раза (перебирал экземпляры). После одновременной покупки 5D и 16-35L, продал его (17-40L) незамедлительно, он показался мне просто безобразен по углам (несмотря на то, что углы у 16-35L тоже не фонтан).
PS. Но на кропе, кроме светосилы, особенной разницы между этими обьективами - нет.
03.10.2007, 18:33
Комбинированный вид