С чего-бы вдруг, матрица УФ лучей не видит т.к. перед ней как правило уже стоит свой УФ фильтр, а остальной части спектра фильтр не касается, потому на цыфре УФ фильтр выполняет функцию защиты передней линзы от грязи и мех. повреждений.
С чего-бы вдруг, матрица УФ лучей не видит т.к. перед ней как правило уже стоит свой УФ фильтр, а остальной части спектра фильтр не касается, потому на цыфре УФ фильтр выполняет функцию защиты передней линзы от грязи и мех. повреждений.
Ну на фото разница есть. Сам видел. А почему, это уже другой вопрос, возможно из-за дополнительного стопа? Больше выдержка - лучше проработка?(Хотя, конечно, не совсем уверен...)
Canon EOS 400D
Canon EF-S 18-55 3.5-5.6 II
Sigma 18-200 3.5-6.3 OS
Ну на фото разница есть. Сам видел. А почему, это уже другой вопрос, возможно из-за дополнительного стопа? Больше выдержка - лучше проработка?(Хотя, конечно, не совсем уверен...)
Снимал с фильтром и без. С фильтром все получилось, а без - ничего вообще ничего не видно. Правда, когда снимал без фильтра, кажется, забыл снять крышку. Но это не важно, все равно с фильтром лучше:winkgrin:
Если серьезно то вот информация к размышлению (правда о ПЗС матрицах) - Таким образом, материал ПЗС-матрицы должен отвечать целому ряду требований – иметь минимальный коэффициент отражения и максимальный коэффициент поглощения по отношению к фотонам с требуемой длиной волны и в то же время отражать и не поглощать фотоны из других областей спектра. Поскольку данная задача требует взаимоисключающих решений, отсекание «неугодных» фотонов осуществляется при помощи инфракрасного фильтра, устанавливаемого перед ПЗС-матрицей (стекло, используемое в линзах объектива, непроницаемо для ультрафиолетового излучения).
Снимал с фильтром и без. С фильтром все получилось, а без - ничего вообще ничего не видно. Правда, когда снимал без фильтра, кажется, забыл снять крышку. Но это не важно, все равно с фильтром лучше:winkgrin:
Если серьезно то вот информация к размышлению (правда о ПЗС матрицах) - Таким образом, материал ПЗС-матрицы должен отвечать целому ряду требований – иметь минимальный коэффициент отражения и максимальный коэффициент поглощения по отношению к фотонам с требуемой длиной волны и в то же время отражать и не поглощать фотоны из других областей спектра. Поскольку данная задача требует взаимоисключающих решений, отсекание «неугодных» фотонов осуществляется при помощи инфракрасного фильтра, устанавливаемого перед ПЗС-матрицей (стекло, используемое в линзах объектива, непроницаемо для ультрафиолетового излучения).
Тормознул - перед матрицей стоит ИК-фильтр, но суть топ№32 от этого не изменяется.
очень даже меняется, - Вы утверждали, что UV фильтр бесполезен, т к он уже присутсвует. Если Вы перепутали его с ИК, то как бы помягче сказать, ИК и УФ несколько разные вещи (не в смысле что и то и другое имеет одинаковую природу, а в контексте осуждаемого вопроса)
А OFFTOP, потому как автор вопроса ставил его гораздо проще.
Снимал с фильтром и без. С фильтром все получилось, а без - ничего вообще ничего не видно. Правда, когда снимал без фильтра, кажется, забыл снять крышку. Но это не важно, все равно с фильтром лучше:winkgrin:
Если серьезно то вот информация к размышлению (правда о ПЗС матрицах) - Таким образом, материал ПЗС-матрицы должен отвечать целому ряду требований – иметь минимальный коэффициент отражения и максимальный коэффициент поглощения по отношению к фотонам с требуемой длиной волны и в то же время отражать и не поглощать фотоны из других областей спектра. Поскольку данная задача требует взаимоисключающих решений, отсекание «неугодных» фотонов осуществляется при помощи инфракрасного фильтра, устанавливаемого перед ПЗС-матрицей (стекло, используемое в линзах объектива, непроницаемо для ультрафиолетового излучения).
P.S. Данную выдержку не могу не подтвердить не опровергнуть. А вообще это все уже в OFFTOP уходит
Здесь что-то не совсем ясно, фильтр стоит Ик (IR) а не пропускает ультрафиолет(UV)? Вообще это совершенно разные длинны волн, частота инфракрасного излучения находится ниже видимого человеческим глазом спектра ("тепловые волны"), а ультрафиолета наоборот выше...
В горах эффект заметнее по причине более разряженной атмосферы (которая, от части, является естественным барьером для световых волн ультрафиолетового диапазона), поэтому снимая без фильтра картинка получается темнее (экспозиция камеры ошибается в сторону завышенной оценки освещенности), UV-фильтр позволяет отрезать данный диапазон.
Вывод делаю на основании просмотра фоток сделанных моим знакомцем камерой Canon EOS d20 в горной местности.
Поправьте если не прав
Canon EOS 400D
Canon EF-S 18-55 3.5-5.6 II
Sigma 18-200 3.5-6.3 OS
Здесь что-то не совсем ясно, фильтр стоит Ик (IR) а не пропускает ультрафиолет(UV)? Вообще это совершенно разные длинны волн, частота инфракрасного излучения находится ниже видимого человеческим глазом спектра ("тепловые волны"), а ультрафиолета наоборот выше...
Вы просто невнимательно прочитали - речь шла о том что, ИК отсекается фильтром, а УФ - самим объективом. (насколько -это, если я правильно понимаю зависит от конкретного объектива )
Вы просто невнимательно прочитали - речь шла о том что, ИК отсекается фильтром, а УФ - самим объективом. (насколько -это, если я правильно понимаю зависит от конкретного объектива )
На плёнку УФ излучение тоже попадает через объектив, но плёнку УФ действует, следоватильно матрица его просто не воспринимает.
Вообще то ультрафиолет не проходит через стекло. Поэтому и написано что объектив отсекает эту волну. Это из разряда рекламы "наше подсолнечное масло без холестирина!" - только не говорят что в растительном масле холестирина не может быть по определению.
Прстой пример почему когда Вы едете в автобусе и сидите возле окна долгое время на солнце не сгораете? А на открытом воздухе сгореть можно за 5 мин....... Вот вам и УФ фильтр.
Ну на фото разница есть. Сам видел. А почему, это уже другой вопрос, возможно из-за дополнительного стопа? Больше выдержка - лучше проработка?(Хотя, конечно, не совсем уверен...)
Если дополнительный стоп от фильтра, то хреновый фильтр.
30.09.2007, 12:39
Комбинированный вид