[Юрий.]

Сообщение от Дмитрий З

П.П.П.С. А вообще, нужно просто постулировать одну вещь: ДЖПЕГ - ФОРМАТ ВЫВОДА ГОТОВОГО ИЗОБРАЖЕНИЯ. RAW - ФОРМАТ ДЛЯ ПОСТОБРАБОТКИ ФАЙЛОВ. И всё тогда станет на свои места.

Дмитрий, именно этот постулат (когда еще снимал в RAW + JPEG ) я принял для себя после того, как очень удачный по всем параметрам JPEG (ну случается такое) отправил на печать и потом сравнил с конвертированным RAW'ом, ну и не увидев разницы, стал применять всякие ухищрения, чтоб из камеры выходил готовый к употреблению JPEG .
Ну, это я так... все равно с RAW'а не соскочу

[Юрий.]

Люди! Бросьте перемножать, пятницо однако...
:beer: :beer:

[Michael_home]

Сообщение от Юрий.

Люди! Бросьте перемножать, пятницо однако...
:beer: :beer:

:beer:
Уже... Зато в пробке меня будет радовать -

(Тем не менее значений 4096)

...

[Ikar]

Сообщение от Michael_home

:beer:
Уже... Зато в пробке меня будет радовать -
...

Я рад, что хоть чем-то Вас порадовал.
Уточнял, потому как у некоторые иногда считают от 1, а не от 0

[Ikar]

Сообщение от Юрий.

Дмитрий, именно этот постулат (когда еще снимал в RAW + JPEG ) я принял для себя после того, как очень удачный по всем параметрам JPEG (ну случается такое) отправил на печать и потом сравнил с конвертированным RAW'ом, ну и не увидев разницы, заболел качественным JPEG'ом.
Ну, это я так... все равно с RAW'а не соскочу

Юрий, на сколько я могу предположить из Ваших вопросов в других форумах, конвертировали Вы, наверное, со стандартными параметрами.
(Безусловно допускаю что заблуждаюсь).

При этом собственно говоря не очень важно, камерой Вы это делайте или на компьютере. Ньюансы будут у разных конверторов, но они действительно не столь значительны.


При этом если Вас устраивает JPEG, значит и снимайте в нем. Никакого признака проф или не проф я не вижу. И подтверждение этому статья Кена Роквелла, на которую указал Дмитрий (кстати рекомендую почитать, довольно интеесно. Так же там в начале есть ссылочка на его оппонента, который описывет достоинства RAW, на примере утверждений Кена, вернее пытаясь опровергнуть их. Рекомендую почитать. )

[Юрий.]

Сообщение от Ikar

Юрий, на сколько я могу предположить из Ваших вопросов в других форумах, конвертировали Вы, наверное, со стандартными параметрами.
(Безусловно допускаю что заблуждаюсь).)

Ikar, Вы не отвлекайтесь пож., от более важной темы с вычислением разрядов...

[Ikar]

Сообщение от Юрий.

Ikar, Вы не отвлекайтесь пож., от более важной темы с вычислением разрядов...

Зачем же так предвзято, предложение о подсчете не от меня поступило .

Собственно говоря я так и не понял зачем.

(Сдается мне, это был загвор, чтобы мне подловить:beer: )

А насчет "глупых ошибок" со своей сторны я предупреждал.:bow:
(к тому же заниматься несколькими делами одновременно не очень весело, хоть и пятница)

Сообщение от Ikar

При этом если Вас устраивает JPEG, значит и снимайте в нем. Никакого признака проф или не проф я не вижу. И подтверждение этому статья Кена Роквелла, на которую указал Дмитрий (кстати рекомендую почитать, довольно интеесно. Так же там в начале есть ссылочка на его оппонента, который описывет достоинства RAW, на примере утверждений Кена, вернее пытаясь опровергнуть их. Рекомендую почитать. )

Понимаете, по мере роста и такое случается. Сегодня JPEG устраивает, а завтра уже нет. Был бы RAW, можно было бы его переконвертировать. А тут один JPEG и что с ним делать? Удалить с помощью Shift+Delete?
А может быть и плёночные негативы тоже стоит выкидывать, если устраивают отпечатки?