[Юрий.]

Сообщение от wermi

На счет рисунка, наоборот читал про EF 24-105 F/4L , как раз его за плохое боке ругали сильно. Хотя ХЗ, сам не снимал, но помоему хороший фикс все поправит)).

А я выражал свое личное/практическое мнение только по поводу EF-S 17-55 F/2.8

[Mr_Al]

Сообщение от Юрий.

А я выражал свое личное/практическое мнение только по поводу EF-S 17-55 F/2.8

Мое мнение совпадает с Вашим. Как раз рисунок у 24-105 мне нравится много больше, чем у EF-S 17-55 F/2.8:beer:

[Skier]

Создается впечатление, что все или почти все топики, посвященные обсуждению стекол, вызваны двумя причинами: перфекционизмом (в том или ином - диапазон ФР, резкость, рисунок, боке, цветопередача, скорость и точность АФ...) и желанием получить максимум за минимум денег. При этом максимум каждый понимает по разному. И если постепенно денег набирается, то покупается новое стекло (тушка), которое лучше удовлетворяет требованиям. Одна засада: требования снова меняются, и... новый виток погони за совершенством (которое каждый понимает по-своему).


IMHO - сам прошел по лесенке, составленной из объективов и камер...
24-105 меня удовлетворяет и качеством, и скоростью и точностью АФ, и диапазоном ФР. Но с оговоркой: я его использую в сочетании с кропом 1,3, и что он дает на кропе 1,6 да еще и на 10 Мп - не знаю. Поверьте: отпечатки (начиная с 20 х 30, меньше не печатаю) с матрицы 1,3 8 Мп и 1,6 8 Мп заметно различаются. Как пример: даже при 100% кропе на экране разница видна сильно, во всяком случае любимый Tamron 28-75 работает совершенно по-другому.
Боюсь, что любые зумы (и 24-105 тоже) на матрице кроп 1,6 10 Мп выдадут не совсем то качество, которого бы хотелось... Да и 24-105 разрабатывался в расчете на 5D - там тоже пиксели крупные...