[wermi]

Все более склоняюсь ко второму, но просто не могу себе позволить так швырять деньгами, яж не профи, поэтому на ФФ похоже я не перейду (по крайней мере пока он не подещевеет до 1500бакинских рублей)

[alekzander]

форум зачитал до дыр - интересны результаты размышлений других.
посему - очень интересно: зачем раздумал?

[andyb]

Сообщение от alekzander

форум зачитал до дыр - интересны результаты размышлений других.
посему - очень интересно: зачем раздумал?

А что тут неясного - человек на L-ки смотрит, а сигма 2.8-4 - точно бюджетная. Тут и думать уже не о чем.

[wermi]

Сообщение от alekzander

форум зачитал до дыр - интересны результаты размышлений других.
посему - очень интересно: зачем раздумал?

Что касается сигмы 17-70 ,то раздумал изза того что она кропнутая (очень мечтал в то время об ФФ) в итоге кутил тамрон 28-75 ф2.8. Так как теперь впринципе свои потребности в основном осознал , понял что на ФФ не перейду и готов к покупке даже кропнутой оптики. В качестве альтернативы киту рассматриваю серьезно только Canon EF 17-55mm f/2.8 USM (если бы покупал замену киту сейчас то купил бы именно его, естественно не куплю ибо есть уже тамрон, а деньгами сорить не стану, да и привык уже к нему, стекло хорошее, правда без ШУ :(), как дополнение к нему Canon EF 70-200mm f/4 USM L (можно со стабилизатором, а можно просто штативчик) , ну и на последок любимый фикс на любимое ФР (для меня это Canon EF 85mm f/1.8 USM ). На данный момент времени считаю это оптимальным для себя набором любителя . Хорошая оптика без лишних затрат.:umnik:
Что касаемо основной темы топика:
Вообще интересно выходит иногда, человек в сомнениях по поводу покупки "дорогого" стекла Canon EF 17-40mm f/4 USM L, но не хочет покупать кропнутое стекло (из за иллюзии покупки ФФ тушки) при этом не берется в расчет, что уж если ты разбогатеешь до покупки ФФ то и оптику себе сможешь любую позволить, а если и на стекло женег жалко, то какой смысл об ФФ мечтать.

[sval]

Что касается сигмы 17-70 ,то раздумал изза того что она кропнутая В качестве альтернативы киту рассматриваю серьезно только Canon EF 17-55mm f/2.8 USM

Да простят меня эксперты, но разницы ГЛАЗАМИ я не заметил...
Этим летом в походе я был с 400-кой, мой приятель с 30-кой
У меня 17-70, у него 17-55.... Однажды, просто ради эксперимента, махнулись... Снимал один обьект, в течение 1-2 минут.
Дома в нескольких конвертерах разницы ГЛАЗАМИ не заметил...
Если нуно, скажите куда, выложу равы....
Кста.... у Сигмы макро с 20 см у Сапопа 35 (кажется.... или 30).
Т.е. я буквально блендой в обьект съёмки могу упереться....

[Юрий.]

Сообщение от sval

Да простят меня эксперты, но разницы ГЛАЗАМИ я не заметил...
Этим летом в походе я был с 400-кой, мой приятель с 30-кой
У меня 17-70, у него 17-55.... Однажды, просто ради эксперимента, махнулись... Снимал один обьект, в течение 1-2 минут.
Дома в нескольких конвертерах разницы ГЛАЗАМИ не заметил...

Странно, что Вы не заметили разницы. Я снимал и тем и другим на 20D. 17-70 на 17мм вообще "никакой" по ср. с 17-55, -низкая разр. сп. по центру (еще хуже по краям), большие ХА...

[Ar(h0n]

Сообщение от sval

...Кста.... у Сигмы макро с 20 см у Сапопа 35 (кажется.... или 30).
Т.е. я буквально блендой в обьект съёмки могу упереться....

Разве это показатель? И что нам даст эта минимальная дистанция? У MTO-1000 минимальная дистанция 6 метров!!!! и он порвет оба этих объектива при макросъемке.

[Alistaire]

Ну, во-первых, цвета и контрастность получше, тут L-ка лучше без вопросов.
Углы порезче чем у кита, светосила единая, нет проблем с настройками, можно зумировать вручную при автофокусе (FTM), ну и качество сборки, зумировать или фокусироваться одно удовольствие.
Потом, пылевлагозащита, что очень не маловажно для штатного зума. Например, на моем ките уже через полгода пользования ворсинки и всякий мусор внутри объектива появились.
Бленда вот у 17-40 создана для ФФ, так что на кропе она практически бесполезная. Есть выход в виде покупки бленды от 24-105 или от фикса 24, проверял, вроде нормально сидят.
Но для кропа лучший штатник это все-таки Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS. Мало того, что он резкий и более универсальный, чем 17-40 (55mm - уже начало портретной зоны), так и наличие IS далеко не лишний фактор, как многие говорят, частенько спасает ситуацию. Да и размывает более явственнее задний фон. Конечно, картинка не такая красивая как у L-ек, резкая, и какая-то холодная, но для любительского уровня вполне удобоваримая.
Кстати, насчет резкости. Попробуй поставить в установках камеры резкость на максимум и желательно чаще фотошопом пользоваться.
Да и многие вьюеры частенько размывают фотографии, тот же ACDSee этим грещит просто не по-децки.
Лично мне понравился Zoom Browser и Nero PhotoSnap Viewer.

[andyb]

Сообщение от Alistaire

Бленда вот у 17-40 создана для ФФ, так что на кропе она практически бесполезная. Есть выход в виде покупки бленды от 24-105 или от фикса 24, проверял, вроде нормально сидят.

Как это?
Я бы понял, если бы вам просто бленда не нравилась.
Но из ваших слов следует, что свет по-разному попадает на переднюю линзу объектива, в зависимости от типа тушки, на которой сидит. У Canon сделка с дьяволом?

ЗЫ. Это многое бы объяснило в поведении их фото систем.
ЗЗЫ. У 24-105 широкий угол не такой широкий, как у 17-40. Не виньетирует бленда?

[Eraser]

Сообщение от wermi

С удовольствием перешел бы на НИКОН, но куда девать все старое барахло? У нас тут не Москва так просто ничего не купишь и не продашь. А что касается предлогаемого Вами набора , то не согласен в первую очередь со стеклом, не хочу универсал в ущерб качеству.

Правильное решение, на никоновском форуме не хвалят 18-200 - мыльный он... почище нашего 18-55!