[Юрий.]

Без цифр

Сообщение от Alex401

Но глаз (как всегда имеется в виду система «глаз+мозг») сам постоянно создает «HDR» из всего, что видит. Насканирует пространство с переменной чувствительностью и меняющейся фокусировкой, да и сошьет из всего этого «картинку» окружающего пространства...

Ну вот, почему тогда не "сшить" внутрикамерный "HDR JPEG" из избыточного по ДД RAW'а? Зачем возиться с постобработкой RAW'а, раз наш глаз такое требует.

Если взять аналогию с ухом (ухо+мозг), там дело обстоит по другому. Производители ЗЧ аппаратуры так-же расширяют ДД и выражается это в способности воспроизвести без искажений дипазон уровней от шопота вплоть до болевого ощущения уха (опять-же для простоты будем измерять "в попугаях"). При прослушивании звука, вплоть до акустики все узлы аппаратуры имеют ДД не ниже источника звука. И мы можем ощущать ДД симфонического оркестра, как бы слышали это вживую, хотя АРУЗ у уха тоже имеется.

При фотосьемке глаз реально ощущает ДД пейзажа и в RAW он вроде имеется, но дальше начинаются какие то "окна", куда нужно уложить "куски ДД", это получается тоже самое, если скомпрессировать звук симфонического оркестра и потихоничку слушать на маленький настольный динамик. Ну, тоже все звуки будут слышны, только уравнены.
Так где узкое место после любимого, хорошего RAW'а?

А если создать некий принтер, который будет выпечатывать ячейки матрицы 1:1, напрямую как они есть, глаз увидит соответствующий ДД? Или опять упремся в ДД фотобумаги, чернил...

[Michael_home]

Сообщение от Юрий.

Ну вот, почему тогда не "сшить" внутрикамерный "HDR JPEG" из избыточного по ДД RAW'а?

Несколько слов в защиту "RAW" (или jpg ? )

Юрий, Вы помните прессконференцию 84 года, когда появились в продаже первые три бытовых проигрывателя CD? Один из разработчиков формата в ответ на вопрос - почему динамический диапазон Вашего формата Уже д.д. сводного симфонического оркестра на 30 дб - тогда искренне удивился и ответил следующее (близко к тексту - как запомнилось ) - А зачем Вам такой д.д.? Где Вы найдете помещение в городе с меньшим уровнем шума? Ну, да, есть немного разницы, но если хотите слушать в полном объеме - идите в консерваторию!
:p:

[Юрий.]

Сообщение от Michael_home

Юрий, Вы помните прессконференцию 84 года, когда появились в продаже первые три бытовых проигрывателя CD? Один из разработчиков формата в ответ на вопрос - почему динамический диапазон Вашего формата Уже д.д. сводного симфонического оркестра на 30 дб...

Нет, но тож времена были, мы тогда еще на пленку снимали, а у звука уже "биты" появились
Сейчас все путем: SACD 24 бита, частота сэмплирования 192/256 КГц. Ну и мы же тут измеряем "в попугаях".

[Michael_home]

Сообщение от Юрий.

Нет, но тож времена были, мы тогда еще на пленку снимали, а у звука уже "биты" появились
Сейчас все путем: SACD 24 бита, частота сэмплирования 192/256 КГц. Ну и мы же тут измеряем "в попугаях".

Хоть это немного и нескромно, но в те времена биты были и не только у звука... Я и до 84 года ваял нечто многоканальное для Родины с 12 разрядными АЦП на промежутке 150 кГц...
Собственно, именно поэтому, мне прессконференция так хорошо и запомнилась :p:

[Michael_home]

Ar(h0n, спасибо за подсказку.

И ссылочку нашел соответствующую
http://www.fcenter.ru/online.shtml?a...italphoto/6689

:fingal: Да. И циферки несколько скромнее - в восемь-девять двоичных разрядов вполне укладываются, да и цена одного разяда АЦП, все-таки похоже, точно кратна изменению освещенности в 2 раза (к вопросу о нормировке)...

Вы все же забываете про мою подпись - я только учусь...

Но зато можно дальше обсуждать, что все-таки лучше RAW или Jpg :D

[Alex401]

Сообщение от Юрий.

Ну вот, почему тогда не "сшить" внутрикамерный "HDR JPEG" из избыточного по ДД RAW'а? Зачем возиться с постобработкой RAW'а, раз наш глаз такое требует.

Наверное и это будет. Но с RAW'ом возится-то все равно придется, если автоматический HDR не устроит.

Сообщение от Юрий.

Если взять аналогию с ухом (ухо+мозг), там дело обстоит по другому...

Да, там именно все по-другому. Звук воспроизводится через, так сказать, один пиксель (колонку). Будь в фотографии так, у нас тоже был бы ГРОМАДНЫЙ ДД (и трехполосный монитор :) ) .

Сообщение от Юрий.

При фотосьемке глаз реально ощущает ДД пейзажа и в RAW он вроде имеется, но дальше начинаются какие то "окна", куда нужно уложить "куски ДД", это получается тоже самое, если скомпрессировать звук симфонического оркестра и потихоничку слушать на маленький настольный динамик. Ну, тоже все звуки будут слышны, только уравнены.
Так где узкое место после любимого, хорошего RAW'а?

А если создать некий принтер, который будет выпечатывать ячейки матрицы 1:1, напрямую как они есть, глаз увидит соответствующий ДД? Или опять упремся в ДД фотобумаги, чернил...

Ну так проблема малого ДД на выходе всегда заставляла фотографов изощеряться в сохранении светов и теней. Фильтры, подбор бумаги по контрасту, проявка до определенной гаммы... И что?