Видимо я дейтвительно Вас неправильно понял. Не могли бы Вы тогда объяснить, что Вы мейтет ввиду под
Цитата:
если в Jpeg будут записаны такое же количество двоичных разрядов, как сейчас в RAW
под двоичным разрядом Вы вообще что подразумевайте - бит? И значит ли это что речь идет об одинаковом размере файла ? (тогда удобнее всетаки о байтах говорить а не о битах) В этом случае все равно все сказанное мное остаетс в силе. Дело не в размере файла (хотя понятно, что на практике RAW больше чем JPEG, но все можно довести до абсурда)
Цитата:
Так что RAW - по определению не то, что "записалось с сенсора" и не слепок с сенсора хотя бы по причине аналоговой сущности пикселя и цифровой - RAW.
Не соглашусь с Вами.
Я не имел в виду слепок - я имел ввиду то что сказал, то , что записалось с сенсора,
и то из чего потом после конвертации получиться картинка.
Когда Вы записывайте на магнитафон звук, предпологается что он именно записывается на кассету, хотя от мембранны микрофона преобразованная в электрический сигнал звуковая волна подвергается многим преобразованиям. Под записью с сенсора я имею ввиду, что RAW - это то, что записалось с сенсора, а не картинка и это не является графическим форматом в том же виде , что , например, tiff jpeg gif и тп, я уже об этом писал.
То о чем вы пишите (преобразования перед записью) - это как бы сказать .... Даже не знаю, боюсь очень далеко зайти
Если коротко, то , предполагаю. что сони встраивает АЦП в матрицу для уменьшения искажений, и только. И это не связанно, где находится АЦП с тем, что мы сейчас обсуждаем.
То о чем вы пишите (преобразования перед записью) - это как бы сказать .... Даже не знаю, боюсь очень далеко зайти
Если коротко, то , предполагаю. что сони встраивает АЦП в матрицу для уменьшения искажений, и только. И это не связанно, где находится АЦП с тем, что мы сейчас обсуждаем.
То Юрий
под фразой "Даже не знаю, боюсь очень далеко зайти" я имел ввиду что не хочу углубляться в схемотехнику и схемы и методы преобразования сигналов и зачем и когда это делается, т к тема эта имеет весьма отдаленное отношение к обсуждаемой.
Не могли бы Вы тогда объяснить, что Вы мейтет ввиду под ...
По-моему, очевидно. В Gpeg - 8 разрядов, в RAW - 12 (уже и 14 намечается )... , только вот кто бы однозначно ответил, сколько разрядов из 12 RAWа занимает собственно "сигнал с матрицы" (по Вашей терминологии), сколько шум матрицы, сколько шум АЦП...
Кстати, а чем Вам не нравится точечные форматы рисунков
Цитата:
Сообщение от Ikar
...Под записью с сенсора я имею ввиду, что RAW - это то, что записалось с сенсора, а не картинка и это не является графическим форматом ...
Вроде бы по существу (кроме жесткой стандартизации) RAW ничем от BMP и не отличается?
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
К сожалению не мне, ни википедии, видимо, донести разницу между обычным графическим файлом (вне зависимости от используемой разрядности, хотя она важна ) и цифровым потоком, которым является RAW:(
Что в графическом файле отображаемая точка зафиксирована составляющими цвета и яркостью. чтобы отобразить ее нужно лишь применить соответсвующий просмотровщик, который знает как прочитать и отобразить эту точку. Но даже если она отображается на разных (по разному настроенных) мониторах (принтерах и тд) по разному - на самом деле у нее есть одно, постоянное всегда исинное отображение, а все остальное ошибки устройства отображения.
В RAW отображаемой точки еще нет, есть данные, на основе которых, путем математических преобразований, вы можете получить на экране точку. какая она будет зависит от применяемых в данный момент преобразований и параметров, применяемых к этим преобразованиям. Как только вы эти преобразования и их параметры зафиксируйте - получите графический файл готовый к отображению. Его формат - просто правила записи на диск, что бы потом по ним же его можно было прочитать.
Это разнице в "форматах".
Теперь о разрядности - безусловно - чем больше тем лучше. Но почему тогда при преобразовании аппарат просто не берет крайние зафиксированные значения и тупо не приводит их к другой разрядности а все что между ними просто не перещитывает (нападобе того, как это делается кривыми). Тогда ведь, если исходить из такой логики детали не потерются. Правда потеряется часть полутонов. Но ведь их все равно не отобразить в большинстве случаев.
Я смотрю тема разрастается быстрыми темпами надо мне тоже принять в ней участие.
Тут много говорится про информативные преимущества RAW vs JPEG. И про то что RAW необработаный формат и не говорится в чем заключается эта необработаность. Всё почему-то уперлось в АЦП и разрядность. Хотя бывает например и 8-битный RAW! Для наглядности на первои рисунке я поместил необработаный RAW (как он выглядит на самом деле) а на втором обработаный (400% увеличения, надо не забыть открыть рисунок, а то на миниатюрах искажения идут). Все догадались про намек на дебайризацию? На что влияет дебайризация? На пресловутый баланс белого, на интерпритацию горячих пикселей (в некоторых случаях горячий пиксель начинает занимать аж 5 пикселей) и на програмную борьбу с хроматическими аберрациями (об этом уже неоднократно писали на форуме, что мол из RAW ХА почему-то фотошоп гораздо лучше давит, хотя тут все логично получается), ну и еще по мелочи там всякое...
Цитата:
Сообщение от Michael_home
По-моему, очевидно. В Gpeg - 8 разрядов, в RAW - 12 (уже и 14 намечается )... , только вот кто бы однозначно ответил, сколько разрядов из 12 RAWа занимает собственно "сигнал с матрицы" (по Вашей терминологии), сколько шум матрицы, сколько шум АЦП...
Это можно посчитать
По крайней мере сколько в 12 битах "полезного сигнала+шум" (шум считать сложно)
Для этого нужно закрыть крышкой объектив и при той же выдержке отснять несколько кадров (для усреднения). Усредненая сумма кадров даст нам (темновой ток матрицы+смещение). Смещение тоже можно отдельно посчитать также отсняв серию кадров при закрытом объективе, но уже при самой минимальной выдержке на которую способен фотоаппарат.
Итак...
Дело в том что просто сенсоры что ПЗС, что КМОП не различают цвет света который улавливают, они только сам свет улавливают и регистрируют его интенсивность (по этому необработаный RAW на моей картинке черно-белый).
Как же сделать цветную картинку? Самый популярный ныне способ (но не единственый) это нанесение на каждый сенсор цветного фильтра одного из 3 цветов. Цвета фильтров распределяются не хаотически, а по шаблону Байера. Юрий. уже опубликовал ссылку http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%...B8%D1%86%D0%B0 якобы там КМОП сенсоры описываются, а по большей части описывается как раз шаблон в соответствии с которым нанесены фильтры. Кстати, встречались мне и ч/б кмоп сенсоры без всяких шаблонов Байера, а читаешь вроде как у всех должно быть. :smoke:
Так вот чтобы полчить картинку цвет каждого пикселя картинки вычитывается на основании значений соседних пикселей. Алгоритм (по слухам довольно сложный) этого пересчета изображения из формата CFA (значения интенсивности сигнала и знания в каком пикселе какого цвета фильтр использовался)
в привычный нам RGB (неважно какой разрядности) и называется дебайризацией. На этом алгоритме и получается разница результатов разных RAW конвертеров.
Собственно здесь и происходит потеря информации которую обсуждаем.
.....называется дебайризацией. На этом алгоритме и получается разница результатов разных RAW конвертеров.
Собственно здесь и происходит потеря информации которую обсуждаем.
Разве? :eek: При дебайеризации теряется резкость. А тут уже две страницы сплошь про ДД и его форму. Разницу в передаче мелких деталей еще даже не обсуждали. :smoke:
Разве? :eek: При дебайеризации теряется резкость. А тут уже две страницы сплошь про ДД и его форму. Разницу в передаче мелких деталей еще даже не обсуждали. :smoke:
В том то все и дело, что не зависит ДД от используемого RAW.
А зависит он исключительно от физических характеристик матрицы (при учете того, что все остальное подстроенно именно под это характеристики)
Разве? :eek: При дебайеризации теряется резкость. А тут уже две страницы сплошь про ДД и его форму. Разницу в передаче мелких деталей еще даже не обсуждали. :smoke:
Я здесь недавно :bow: И внимание зацепилось в первую очередь про потери информации в общем. Дебайризация это как раз такая потеря, поскольку это преобразование совершенно необратимо.
По поводу динамического диапазона и "окна" для вырезания джипега из рава, кривые отклика уже обсуждали?
Разницу в передаче мелких деталей еще даже не обсуждали. :smoke:
Ну так обсудим
Сейчас пойду в тему EF-S живёт и здравствует! и расскажу как и почему я вернулся с ФФ 5D назад на кроп 30D и купил себе EF-S обьективы. :smoke:
27.08.2007, 23:23
Комбинированный вид