Кроме того,JPEG - это еще и сжатие, причем необратимое , т ес потерей качества.
Пример обратимого сжатия - архиватор. пример необратимого - mp3.
А Вы непотопляемый:D
Про то, что JPEG - это еще и сжатие, токма самый ленивый не знает...
Коль Вы затронули здесь формат mp3, приведу Вам последние примеры на пальцах (больше нет сил) касающийся моей ситуации:
RAW - 14 битный звук с CD
JPEG - этот же звук, сжатый в mp3
1. Высококачественная звуковая система (это как размер печати 2х3 метра). Слушаем оба "звука", разница в качестве отчетливо слышна.
2. Звуковая система низкого качества (ПЧ - 100...8000Гц, КНИ -10%, это как размер печати 20х30 см). Звук совершенно одинаков, даже с легкой хрипотцой (КНИ-10%).
...RAW - 14 битный звук с CD
JPEG - этот же звук, сжатый в mp3
1. Высококачественная звуковая система (это как размер печати 2х3 метра). Слушаем оба "звука", разница в качестве отчетливо слышна.
2. Звуковая система низкого качества (ПЧ - 100...8000Гц, КНИ -10%, это как размер печати 20х30 см). Звук совершенно одинаков, даже с легкой хрипотцой (КНИ-10%).
Желаю успеха:smoke: !
Я, конечно, понимаю, что Вы утрировали, но все-же и загнули Вы, батенька!
Человеческое ухо (особенно у меломанов ) начинает различать КНИ почти на порядок меньше
Для простоты могли бы и другой пример привести - с возрастом, тоже человеческое ухо уже и 15 Кгц с трудом слышит... :winkgrin:
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Я, конечно, понимаю, что Вы утрировали, но все-же и загнули Вы, батенька!
Я старался, чтоб Ikar'у было понятнее
Цитата:
Сообщение от Michael_home
Для простоты могли бы и другой пример привести - с возрастом, тоже человеческое ухо уже и 15 Кгц с трудом слышит... :winkgrin:
Пример не подходит, т.к. в нашем случае зрение исправляется очками, а в случае старческого уха - ни чем, хотя индивидуально подойдет подьем АЧХ в области высоких частот (это как шарпенинг).
...Пример не подходит, т.к. в нашем случае зрение исправляется очками, а в случае старческого уха - ни чем, хотя индивидуально подойдет подьем АЧХ в области высоких частот (это как шарпенинг).
Однако, все относительно - сейчас, когда моя мама смотрит (и без очков ) свои фотографии, сделанные мной KITом (без всякого шарпенинга), она говорит, что с Зенитом она получалась лучше, так как "фотографии черезчур резкие"
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
А Вы непотопляемый:D
Про то, что JPEG - это еще и сжатие, токма самый ленивый не знает...
Коль Вы затронули здесь формат mp3, приведу Вам последние примеры на пальцах (больше нет сил) касающийся моей ситуации:
RAW - 14 битный звук с CD
JPEG - этот же звук, сжатый в mp3
спасибо, конечно, что
Цитата:
Я старался, чтоб Ikar'у было понятнее
Только зачем мне объяснять то, практически теми же словами, о чем я сам говорил.
Помойму вы сами начинайте путаться.
Не знаю, знает ленивый или нет про JPEG, но ответ собственно говоря предназанчался для Michael_home. Он предположил что сложиться ситуация когда и JPEG и RAW станут идентичными. Я попытался на пальцах объяснить, что такого в принципе не будет. С Вами же мы говорили несколько о другом.
P.S. Если не секрет, какая у Вас камера, что Вы из RAW можете 2х3 метра в приемлемом качестве
...ответ собственно говоря предназанчался для Michael_home. Он предположил что сложиться ситуация когда и JPEG и RAW станут идентичными...
Извините, а где я такое предполагал? Это Вы почему-то так поняли мои слова.
Я речь вел только об одинаковом количестве двоичных разрядов
:confused:
Цитата:
Даже интересно, какие Вы аргументы приведете, если в Jpeg будут записаны такое же количество двоичных разрядов, как сейчас в RAW?
Если комментировать Ваш ответ мне, то в первую очередь необходимо отметить, что сигнал с матрицы поступает на определенные аналоговые цепи (усиления, нормирования). Потом сигнал оцифровывается в АЦП и лишь затем записывается в RAW для последующей внекамерной обработки или проходит внутрикамерную обработку и записывается в Jpeg.
Так что RAW - по определению не то, что "записалось с сенсора" и не слепок с сенсора хотя бы по причине аналоговой сущности пикселя и цифровой - RAW. (На этой неделе только было первое сообщение, что Sony интегрировало по-строчные АЦП непосредственно в матрицу)
Цитата:
Сообщение от Ikar
...RAW - это не картинка, а то что записалось с сенсора...
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Видимо я дейтвительно Вас неправильно понял. Не могли бы Вы тогда объяснить, что Вы мейтет ввиду под
Цитата:
если в Jpeg будут записаны такое же количество двоичных разрядов, как сейчас в RAW
под двоичным разрядом Вы вообще что подразумевайте - бит? И значит ли это что речь идет об одинаковом размере файла ? (тогда удобнее всетаки о байтах говорить а не о битах) В этом случае все равно все сказанное мное остаетс в силе. Дело не в размере файла (хотя понятно, что на практике RAW больше чем JPEG, но все можно довести до абсурда)
Цитата:
Так что RAW - по определению не то, что "записалось с сенсора" и не слепок с сенсора хотя бы по причине аналоговой сущности пикселя и цифровой - RAW.
Не соглашусь с Вами.
Я не имел в виду слепок - я имел ввиду то что сказал, то , что записалось с сенсора,
и то из чего потом после конвертации получиться картинка.
Когда Вы записывайте на магнитафон звук, предпологается что он именно записывается на кассету, хотя от мембранны микрофона преобразованная в электрический сигнал звуковая волна подвергается многим преобразованиям. Под записью с сенсора я имею ввиду, что RAW - это то, что записалось с сенсора, а не картинка и это не является графическим форматом в том же виде , что , например, tiff jpeg gif и тп, я уже об этом писал.
То о чем вы пишите (преобразования перед записью) - это как бы сказать .... Даже не знаю, боюсь очень далеко зайти
Если коротко, то , предполагаю. что сони встраивает АЦП в матрицу для уменьшения искажений, и только. И это не связанно, где находится АЦП с тем, что мы сейчас обсуждаем.
То о чем вы пишите (преобразования перед записью) - это как бы сказать .... Даже не знаю, боюсь очень далеко зайти
Если коротко, то , предполагаю. что сони встраивает АЦП в матрицу для уменьшения искажений, и только. И это не связанно, где находится АЦП с тем, что мы сейчас обсуждаем.
То Юрий
под фразой "Даже не знаю, боюсь очень далеко зайти" я имел ввиду что не хочу углубляться в схемотехнику и схемы и методы преобразования сигналов и зачем и когда это делается, т к тема эта имеет весьма отдаленное отношение к обсуждаемой.
Итак...
Дело в том что просто сенсоры что ПЗС, что КМОП не различают цвет света который улавливают, они только сам свет улавливают и регистрируют его интенсивность (по этому необработаный RAW на моей картинке черно-белый).
Как же сделать цветную картинку? Самый популярный ныне способ (но не единственый) это нанесение на каждый сенсор цветного фильтра одного из 3 цветов. Цвета фильтров распределяются не хаотически, а по шаблону Байера. Юрий. уже опубликовал ссылку http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%...B8%D1%86%D0%B0 якобы там КМОП сенсоры описываются, а по большей части описывается как раз шаблон в соответствии с которым нанесены фильтры. Кстати, встречались мне и ч/б кмоп сенсоры без всяких шаблонов Байера, а читаешь вроде как у всех должно быть. :smoke:
Так вот чтобы полчить картинку цвет каждого пикселя картинки вычитывается на основании значений соседних пикселей. Алгоритм (по слухам довольно сложный) этого пересчета изображения из формата CFA (значения интенсивности сигнала и знания в каком пикселе какого цвета фильтр использовался)
в привычный нам RGB (неважно какой разрядности) и называется дебайризацией. На этом алгоритме и получается разница результатов разных RAW конвертеров.
Собственно здесь и происходит потеря информации которую обсуждаем.
.....называется дебайризацией. На этом алгоритме и получается разница результатов разных RAW конвертеров.
Собственно здесь и происходит потеря информации которую обсуждаем.
Разве? :eek: При дебайеризации теряется резкость. А тут уже две страницы сплошь про ДД и его форму. Разницу в передаче мелких деталей еще даже не обсуждали. :smoke:
27.08.2007, 15:22
Комбинированный вид