[Юрий.]

Сообщение от makiev

Отнюдь! Очень даже пошарпили. В самом аппарате,
причём аж на 2 стопа. См EXIF: Sharpness +2!
и контраст с насыщенностью тоже в +1.

В своих постах, под словом "подшарпить", я подразумевал дальнейшую обработку изображения при помощи ПО. Для того, чтоб было понятно, обьясню свою технологию обработки и печати изображений.

Всегда снимаю в RAW+JPG.
Люблю автоматизацию. Подключаю камеру к компу, автоматически запускается DownloaderPro, предлагая ввести название фотосессии. Файлы автоматом загружаются в архив в созданную папку, отдельно RAW и JPG в свои папки. Во время загрузки, в заголовках JPG файлов меняется значение 72 на 300dpi (это чтоб потом не делать лишних движений). В результате получаем два комплекта файлов: RAW и готовые к употреблению JPG - 300dpi, Sharpness +2, контраст с насыщенностью в +1. Не знаю, что вы нашли в этом плохого? Почему я не должен использовать установки камеры, или это не престижно? Всегда знал, что шарпить и т.д. нужно только один раз при преобразовании RAW в JPG. Я доверил это процессору 20D, который таки создает JPG'и с приличным качеством. Далее, печать из ФШ. JPG может быть слегка скорректирован: уровни (автоуровни), подсветка теней и ББ (редко). Печать на R800, ориг. картриджи, ориг. бумага Epson 255г/м2 (Premium Glossy). Профили не используются (цветопередача правильная). Возможна печать в лабе. Если снимок представляет художественную ценность, долго мусолю RAW, промежуточные файлы PSD. Конечный файл для лаба - TIFF без компрессии, для R800 - PSD.

Теперь о том (как вы утверждаете), что Юпитер-11 135/4 резче 24-105/4 L.

Из своего (sample1) и вашего (sample2) снимков я выбрал наиболее резкие участки лица. Каждый участок отображается дважды - оригинальный и пошарпленный (уровень шарпа одинаков для обеих sample). Эксперимент с таким шарпом JPG'а - варварство, однако показывает, что у 24-105/4 L больший запас по разрешающей способности, а снимок Юпитером-11 135/4 начинает смахивать на перешарпленное цифромыло.

Кому не лень качать 1мб файлы, можете сами сравнить. Если кто считает, что я предвзято отнесся к Юпитер-11 135/4, можете повторить эксперимент сами.

24-105/4 L http://hamradio.online.ru/sample1.jpg
Юпитер-11 135/4 http://hamradio.online.ru/sample2.jpg

[makiev]

Вначале я сравнивал 2 снимка, и посчитал, что резкость Вашего хуже, почему и задал вопрос в теме. Потом выяснилось, что Ваш снимок подвергался коррекции в камере , а мой - нет. Камеры у нас одинаковые, разница в объективах. Из этого сравнения я увидел, что:
- Снимок Юпитером без коррекции резче снимка 24-105 скорректированного процессором камеры. Т.е.на длинном конце
24-105 мылит больше Юпитера.
То, что потом при обработке можно улучшить или ухудшить оба снимка, понятно без вопросов.
В данном случае хотелось сравнить 2 линзы по резкости в одинаковых условиях.
А выходит, 24-105, имея фору в +2, проигрывает. Это мое мнение и мои глаза. Может, у меня мониторы плохие или ещё что.
Я не защищаю Юпитер, Бог с ним. Просто вопрос для диапазона около 100мм встаёт с новой силой. Либо универсальный 24-105, либо 24-70 + например, 70-200/F4L. Со всеми их известными плюсами-минусами.
P.S. Пользоваться внутренней коррекцией камеры можно и нужно.
Ничего плохого в этом не вижу.

[Юрий.]

Сообщение от makiev

Из этого сравнения я увидел, что:
- Снимок Юпитером без коррекции резче снимка 24-105 скорректированного процессором камеры. Т.е.на длинном конце
24-105 мылит больше Юпитера.

:eek: Может глаз мылит?