[jester]

Ок, с галереей проехали.

Да ну, прямо таки должен? Не нравится, а в сравнении с 17-40 и с учетом цены Нравятся фиксы на пленке.
На втором снимке нет солнца через листву. оно за спиной фотографа. А вы снимите с помощью 17-40 лицо относительно крупно, а у человека очки с металлической оправой

[Denny]

Спасибо всем за ответы!

Вот некая ссылка: http://www.techhome.ru/catalog/auto/article_1732.html
Вынужден отчасти согласиться (кое-что смыслю в радиоэлектронике).

Но возникает и справедливый вопрос: "А что, БЛЮМИНГ (ведь это проблема матрицы!) тоже зависит от места (расположения) объекта на кадре, как и ХА???" Или я что-то не понимаю? Ведь ХА (как и на моем примере) проявляется только по краям кадра.

Но... Все равно направлюсь в сервис (хотя и понятно, что севисмЭны в своих интересах и убедят меня в АБСОЛЮТНОМ качестве объектива).

P.S. Видимо мои претензии к оптике возникают из-за моей фотографической неопытности. Будем учиться.
Еще раз спасибо.

[Incognitoff]

Сообщение от jester

Ок, с галереей проехали.

Да ну, прямо таки должен? Не нравится, а в сравнении с 17-40 и с учетом цены Нравятся фиксы на пленке.
На втором снимке нет солнца через листву. оно за спиной фотографа. А вы снимите с помощью 17-40 лицо относительно крупно, а у человека очки с металлической оправой

1. Если это типичные ХА, то должны присутствовать два цвета, ну в различных пределах, разумеется. :beer:

2. Ну не нравится, так не нравится, я не настаиваю. Фиксы мне тоже нравятся, причем даже советские на дальномерке.

3. На первом снимке лицо относительно крупное, правда без очков .
Да знаю я недостаки 17-40 и вижу все, не слепой. Но покажите мне хоть один широкий зум, у которого СОВСЕМ нет ХА на широком угле?