mav Спасибо огромное довольно определенный ответ и по сути, что очень важно! но все-таки хотелось бы узнать важно точку зрения по поводу замены оборудования! Могу сей час приобрести 40D, или 5D ближе к августу! не хочется, если честно переплачивать! Может лучше приобрести 40D и хорошую L-ку? как вы считаете?
mav Спасибо огромное довольно определенный ответ и по сути, что очень важно! но все-таки хотелось бы узнать важно точку зрения по поводу замены оборудования! Могу сей час приобрести 40D, или 5D ближе к августу! не хочется, если честно переплачивать! Может лучше приобрести 40D и хорошую L-ку? как вы считаете?
5D Вы к августу скорее всего уже не купите. Падение цены на нее наводит на мысль о скорой замене. К весне, видимо, выкатят новинку.
Ваш подход к подбору техники выглядит наивным. Почему-то Вы считаете, что ФФ любителю ни к чему, а вот L оптика - самое то для качества? Может быть тогда Олимпус E3? Там понятия ФФ нет, есть четыре трети и шикарная светосильная оптика приемлемых габаритов и веса? Отлично сгодится на А4.
Насчет замены 400D на 40D я в принципе согласен. 400D самая убогая по эргономике камера из всех имеющихся на рынке зеркалок. Чего стоит шершавая пластмасса на рукоятке, там где все остальные не гнушаясь клеют приятную на ощупь дермантиночку ценой всего-то 3 копейки. Переминиатюризация наложила отпечаток и на размер самой рукоятки. Это не более чем эмоции, нельзя сказать, что с переходом на 40D конечный продукт скакнет в качестве (техническом) кардинально. То же самое можно сказать и про L оптику на отпечатке А4. Конечно со многими оптическими "шедеврами" ее сравнивать глупо, например 24-70/2,8L и EF 28-105/3,5-4,5 USM (был у меня такой) на ФФ. Но есть оптика для кропа вполне достойная внимания. Один пример Сигмы я привел выше.
Если мне что-то нужно, я действую так: если на что-то запал и уверен, что оно мне понадобится, беру и ничьих доводов про экономию и про "не хуже" не слушаю. Если выбираю бюджетное решение с максимальной отдачей (та самая сигма) смотрю тесты на www.photozone.de и www.photodo.com, потом иду на www.pbase.com и гляжу, как этим люди снимают, отделяя работы "любителей" в вашем понимании от Любителей, которых найти труднее, но видно сразу. Если вторые любители этим не снимают, значит труба. Если их достаточно, можно брать смело и тянуться до их уровня. Посмотрите галерейку, как мужик снимает, что в руки не возьмет, все в тему. Вот еще, баба Один из тех, кто сподвиг меня на Сигму
Вообще-то, если хотите обладать тем, лучше чего пока ничего нету, берите L на любой кроп. Эта оптика переживет не одно поколение супер-пупер перенавороченных и революционных камер.
К 40D чтобы перекрыть достаточный диапазон фокусных расстояний нужно иметь комплект зумов:
1) 16-35/2,8L USMII (17-40/4 L USM в уме),
2) 24-70/2,8L (24-105/4L IS USM в уме), альтернатива вместо него фикс 50/1,2L (50/1,4 USM в уме)
3) 70-200/2,8L IS USM (70-200/4L IS или 100-400/4,5-5,6L IS в уме) или компромиссно-компактное решение 70-300/4,5-5,6 DO IS USM.
К 40D чтобы перекрыть достаточный диапазон фокусных расстояний нужно иметь комплект зумов:
1) 16-35/2,8L USMII (17-40/4 L USM в уме),
2) 24-70/2,8L (24-105/4L IS USM в уме), альтернатива вместо него фикс 50/1,2L (50/1,4 USM в уме)
3) 70-200/2,8L IS USM (70-200/4L IS или 100-400/4,5-5,6L IS в уме) или компромиссно-компактное решение 70-300/4,5-5,6 DO IS USM.
К 40D, чтобы действительно перекрыть достаточный диапазон, нужно всего два объектива: 10-22(12-24) и 24-105. Все остальное необходимо настолько редко.....
Последний раз редактировалось HOOD; 06.01.2008 в 11:47.
К 40D чтобы перекрыть достаточный диапазон фокусных расстояний нужно иметь комплект зумов:
1) 16-35/2,8L USMII (17-40/4 L USM в уме),
2) 24-70/2,8L (24-105/4L IS USM в уме), альтернатива вместо него фикс 50/1,2L (50/1,4 USM в уме)
3) 70-200/2,8L IS USM (70-200/4L IS или 100-400/4,5-5,6L IS в уме) или компромиссно-компактное решение 70-300/4,5-5,6 DO IS USM.
Дык этот набор желателен для любой камеры вообще, не только для 40D.
С другой стороны, есть мнение, что Пятак со своим жирным и редким пикселем менее требователен к качеству стёкол.
Дык этот набор желателен для любой камеры вообще, не только для 40D.
Дык я и говорю, что эта оптика переживет любую из еще не придуманных камер. Кроп не кроп, все едино.
Цитата:
Сообщение от makiev
С другой стороны, есть мнение, что Пятак со своим жирным и редким пикселем менее требователен к качеству стёкол.
Тогда получается, что новый 1Ds с его тощим и частым очкочисленным мегапикселем вообще пребывает без оптики. Так, демонстрация технологических мускулов Кэнон без привязки к практическому использованию. Ибо все, что выпущено из оптики до него, на него родимого вроде как и не расчитано. А между тем, не влезая в конструктивные дебри, используя простой пересчет площадей матриц, легко прикинуть, что жиру в его пикселе немногим меньше, чем в 20D (30D). На этих-то двух камерах работу L оптики можно признать удовлетворительной.
в На этих-то двух камерах (20D 30D) работу L оптики можно признать удовлетворительной.
Заметьте, не я сказал - УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНОЙ. А не хорошей или отличной.
В центральной её части - да. А что там будет в углах на фф в 21 мп, надо ещё порассматривать. Не поэтому ли Никон в Д3 не стал гнаться за числом МП?
Hood а если 40d и дополнительный объектив? и если можно обосновать ваше мнение!?
Пацаны не против, можно и 40D.
Просто сейчас, в связи с выходом 40-ки, настолько снизилась цена на 30-ку, что не воспользоваться этим грех. А никаких значительных преимуществ 40-ки я не вижу.
mav, а у 17-40/4 L USM Угол обзора не маловат для комнаты это получается, с учетом кропа 27-64. и как вы смотрите на замену его EF-S 17-55 F 2,8 IS USM? Правда, его стоимость приблизительно как 24-70.
mav, а у 17-40/4 L USM Угол обзора не маловат для комнаты это получается, с учетом кропа 27-64. и как вы смотрите на замену его EF-S 17-55 F 2,8 IS USM? Правда, его стоимость приблизительно как 24-70.
Ваш китовый объектив имеет такой же точно максимальный угол обзора, как и вышеозначенные объективы. Хватает Вам его в комнате? Мне бы хватило, однако снимать в комнатах что-то не приходится.
17-40/4L у меня был, не понравился, я поменял его на 16-35/2,8L.
EF-S 17-55/2,8 IS USM - тут я плохой советчик, не пользовался. Рассматривал его в качестве штатника на 400D. Обзоры читал, отзывы просматривал, примеры глядел. Верится мне, что он хорош (просто обязан быть лучше однотипных Сигмы, Токины и Тамрона), да Кэнон с ценой или с пластмассой все-таки переборщил. Раньше алчность Кэнона измерялась соотношением цен на батарейные рукоятки, теперь вот и оптика для цифры здесь же.
Заметьте, не я сказал - УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНОЙ. А не хорошей или отличной.
Это я осторожничаю.
Цитата:
Сообщение от makiev
В центральной её части - да. А что там будет в углах на фф в 21 мп, надо ещё порассматривать.
Да чего там рассматривать. Если снимать не тестовые мишени, а реальные объекты, все будет зашибись. Мало еще приличных примеров, но уже видно, что изображение на фотографиях присутствует во всех частях кадра.
Цитата:
Сообщение от makiev
Не поэтому ли Никон в Д3 не стал гнаться за числом МП?
Никону предстоит тужиться и тужиться, чтобы ноздря не в зад, а в нозрю.
Очевидно, что ему все еще не нравится нынешнее свое положение, несмотря на выход ФФ камеры. А Никонисты молодцы, много классных фоток делают, есть на что поглядеть. Представляю, как некоторые из них кусают локти, понакупив дорогущих кропнутых никкоров.
Господа тоесть на Ef-s объективы тоже действует кроп-фактор 1,6?
Кроп-фактор есть свойство матрицы, а не обьектива. На линзах для зеркалок всегда пишут реальные ФР. На мыльницах иногда эквивалентные, и тогда добавляют фразу типа "35mm EQ"
EF-S обьективы работают и на ФФ, только об них зеркало бьётся, во первых, и во вторых полностью ФФ кадр 18-55 Кит покрывает начиная с 24 мм. Поэтому смысла их пилить и туда ставить нет.
Это было актуально для камер типа 10D, D30 и D60, на которые EF-S не вставал, а дешевых шириков не было. Под них и пилили.
Господа тоесть на Ef-s объективы тоже действует кроп-фактор 1,6?
Действует, искажая пространство и время.
Кроп-фактор это величина, позволяющая приводить фокусные расстояния камер с разными по размеру матрицами к общему знаменателю - формату 35 мм. Например, для ФФ нормальным считается объектив 50 мм, все фокусные меньше, считаются широкоугольными, все фокусные больше - теле. Для APS матрицы Кэнон нормальным, т.е. дающем в кадре то же самое изображение, что и полтинник на ФФ, станет объектив 50/1,6 = 33,33 мм. Все фокусные меньше, станут широкоугольными, все фокусные больше - теле. И в обратную сторону: объектив 17 мм нарисует на матрице 40D такую же картинку, что и объектив 27 мм на матрице 5D.
Для мыльниц в спецификации частенько пишут уже приведенные фокусные расстояния, например 35-105, и сразу все становится ясно, несмотря на то, что физически объектив имеет диапазон 7-21 мм.
Сами же фокусные расстояния не изменяются, куда объективы ни винти.
Цитата:
Сообщение от Дмитрий К
А в чем тогда отличие Ef от Ef-s объективов?
EF-S объективы глубже утапливаются в корпус камеры и рисуют меньший кружок изображения, более соответствующий меньшему размеру матрицы.
Поэтому и не работают на ФФ.
Отличий 2
конструктивное отличие: задняя линза EF-S объективов может задеваться зеркалом полнокадровых камер в честь чего у EF-S немного измененная и конструкция байонета и без напильника из не поставишь на ФФ камеру.
оптическое: рассчитывают их исходя из того что круг изображения формируемый объективом не обязан покрывать полный кадр. Хотя в реальности вроде и перепиленный кит (который ef-s 18-55 II) дает картинку без виньетирования на полном кадре вроде до 20мм, а после уже зеркало начинает цеплять заднюю линзу. Но тут я могу ошибаться. Эпопея с перепиленными китами была уже давно.
mav, то есть если я правильно понял, то EF 17-40/4 L USM дает такуюже картинку на 17 мм, как и мой кит EF-S 17-55? То есть 17-40 просто проецирует на матрицу больший кружок, а так как матрица меньше часть изображения просто обрезается? То есть, используя два этих объектива на штативе с одной точки я получаю тотже угол обзора?
05.01.2008, 16:26
Комбинированный вид