Для дорогой техники, только с завода? меня этот факт не перестает удивлять...
Я бы, возможно, еще как-то понял этакий подход среди самой бюджетной оптики...
Дело не в том, что техника не отстроена должным образом. На мой взгляд тут много факторов. Во-первых, не бывает идеала и всегда есть погрешность. Иначе говоря, один снаряд никогда в одну воронку не попадет.. Я к тому, что не все понимают этого, а в связи с тем, что цифра позволяет увидеть мыло (а оно есть всегда) при хорошем таком увеличении, хотя бы на 100%. соответственно большинство людей и хотят, чтобы и при 100% масштабировании тоже был идеал. У Canon требование, чтобы автофокус попадал в пределы глубины резкости.
Во-вторых, если взять 2 объектива одинаковой модели, то не возможно, чтобы они были идентичны. Они очень похожи, но все-таки отличаются. И чем дешевле объектив, тем эти расхождения больше. Скажем обычный двигатель фокусировки и USM, для меня имеют очень сильное различие, т.к. второй гораздо более стабилен и позволяет бить близко "вокруг одной воронки". Но тут ещё важен и система автофокуса тушки. Скажем 350D имеет только стандартные датчики для апертуры 5.6 и если ставить тот же EF50 1.8, то нестабильность достаточно высокая, конечно в пределах глубины резкости, но гуляет по ней от одного края к другому, другое дело 40D, где используются датчики 2.8, которые используют более широкий конус приходящих на него лучей, что позволяет до 3х раз повысить точность автофокуса. Для меня повысить точность, это повысить стабильность попадания в одну и туже точку. Так вот на 40D тот же EF50 1.8 стабилен не сравнимо выше. Что же касаемо USM и DC двигатели, то на 350D я предпочитаю использовать EF50 1.4 USM, который показывает гораздо стабильнее результат, нежели чем на 1.8, несмотря на то, что и глубина резкости там меньше.
В результате я пришел к выводу, что раньше на пленке не так критичны были такие нестабильности, т.к. в большинстве случаях этого практически было не увидеть, но с появлением цифровой техники все это увидели и сказали, как мы могли так жить и понеслась канитель с настройкой автофокуса. Нет, я не ктому, что не надо настраивать, нет. просто теперь гораздо труднее настроить технику под один стандарт так, чтобы конкретный объектив на любой тушке давал одинаковый результат. Просто свои погрешности есть у любой тушки и каждого экземпляра они свои, поэтому я всегда новую технику несу в сервис, для того чтобы настроить (привязать) объектив к тушке. Тем более это делается электронным способом и в конструкцию объектива не вносятся изменений, только в его электронную часть.
Поэтому и не бывает, имхо, идеально настроенных объективов и ф/а.
Зы: Меня приятно удивила система автофокуса у 40D, даже на Марке 2 не так приятно было.
Ps: Просто я любитель техники Canon и других производителей не принимаю, это мое мнение...
... раньше на пленке не так критичны были такие нестабильности, т.к. в большинстве случаях этого практически было не увидеть, но с появлением цифровой техники все это увидели и сказали, как мы могли так жить и понеслась канитель с настройкой автофокуса.
Дело не в том, что техника не отстроена должным образом.
Сорри, - но вы, вероятно, невнимательно читали предысторию.
Дело - именно что в этом.
Цитата:
На мой взгляд тут много факторов. Во-первых, не бывает идеала и всегда есть погрешность. Иначе говоря, один снаряд никогда в одну воронку не попадет..
Не думаю, что стоит вообще разводить лирику про допуски и не-идеальность реальных изделий...
Все это, разумеется, существует; вопрос, какова степень (обычно - пренебрежимого) влияния всех этих неизбежных не-идеальностей на наблюдаемый результат.
И не пытаются ли тут, часом, обмануть потребителя, списывая на допуски плачевные результаты банально неотъюстированной по стандарту техники.
А то ведь можно нарваться и на инженера, - которого допусками и погрешностью измерений в области точной техники заморочить не так-то и просто...
Сорри, - но вы, вероятно, невнимательно читали предысторию.
Дело - именно что в этом.
Вы не внимательно прочитали то, что я написал. Извините.:p
Цитата:
Сообщение от YarM
Не думаю, что стоит вообще разводить лирику про допуски и не-идеальность реальных изделий...
Все это, разумеется, существует; вопрос, какова степень (обычно - пренебрежимого) влияния всех этих неизбежных не-идеальностей на наблюдаемый результат.
И не пытаются ли тут, часом, обмануть потребителя, списывая на допуски плачевные результаты банально неотъюстированной по стандарту техники.
Я лишь сказал, что допуски фотографов сильно сузились, а допуски Canon пока не успевают за тем, что хотят фотографы.
Вы не внимательно прочитали то, что я написал. Извините.:p
О нет, - это мне следует сожалеть о том, что я, видимо, излагал еще недостаточно популярно... :D
Цитата:
Я лишь сказал, что допуски фотографов сильно сузились, а допуски Canon пока не успевают за тем, что хотят фотографы.
Вот-вот: это, разумеется, верно.
В аналоговые времена никто не разглядывал детали 35мм негатива с таким увеличением, как нынче на мониторе с разрешением 72dpi при 100% - и, занимаясь в свое время выставочной печатью 50х60 с узкой пленки, я не требовал от техники невозможного...
Но речь-то здесь шла совсем о другом.
Что ж, повторю еще раз, и медленно.
Как ни смешно, но два объектива, первые же попавшиеся экземпляры не самых крутых моделей, взятые наудачу на внутреннем японском рынке - не вызвали у меня нареканий, и желания спешно их юстировать, как ни странно, не возникло.
В то время как две топовых линзы, взятых здесь, настоятельно потребовали юстировки, - и, возможно, мне придется вернуться к этому еще.
Вся эта история не может меня не удивлять.
Так что читайте написанное, - производственные допуски тут ни при чем. Я говорил совсем не об этом.
И, уж как минимум, не пытайтесь выставить меня привередой, требующим от несчастного производителя какого-то физически невозможного абсолюта... подмена тезиса - не комильфо, уж простите.
В то время как две топовых линзы, взятых здесь, настоятельно потребовали юстировки, - и, возможно, мне придется вернуться к этому еще.
Вся эта история не может меня не удивлять.
С этим фактом я могу Вас только поздравить. Я думаю повезло. Просто я не вижу проблемы в том, чтобы отнести в сервис только что купленный аппарат с объективом, где их подстроят под друг друга.
Плацебо, - сиречь чистое самовнушение?
Эх, батенька... увы, где уж там.
Эффект - явственно наблюдаемый и воспроизводимый, как бы ни хотелось иного: мне тоже сперва не верилось.
Я вот вывешивал девичьи глазоньки в 100% с погрудного портрета японским 24-105L, настройкой которого я вполне удовлетворен.
И, если уж очень нужно, я мог бы подбрать нечто сопоставимое из своих тестовых съемок здешнего 24-70L до юстировки...
А ведь он меня не шибко-то радует на широком угле и теперь. До идеала с одного подхода - мы его таки не довели...
И потом, - я понимаю, оченно много букв...
Но все же: в частности, я писал об изумлении Арсена (в чьей компетенции, надеюсь, никто из присутствующих не усомнится), - мол, в таблице заводской коррекции фокусировки данного объектива - все было по нулям. То бишь, либо он идентичен эталону (что попросту нереально), либо - собственно юстировки на заводе попросту не проходил...
Что, учитывая класс и цену изделия, изумляет до чрезвычайности.
Последний раз редактировалось YarM; 17.12.2007 в 07:30.
Ярослав! Поздравляю с покупками.
Но если не секрет - зачем два штатных зума. Или есть решение 24-70 продать?
Цитата:
Я вот вывешивал девичьи глазоньки в 100% с погрудного портрета японским 24-105L, настройкой которого я вполне удовлетворен.
И, если уж очень нужно, я мог бы подбрать нечто сопоставимое из своих тестовых съемок здешнего 24-70L до юстировки...
А ведь он меня не шибко-то радует на широком угле и теперь. До идеала с одного подхода - мы его таки не довели...
По поводу разных рынков я уже писал, это объективный факт. Несмотря на автоматизацию производства и вероятное фукционирование системы качества.
Сам сейчас со страхом ожидаю привоз 24-70. К Арсену мне не попасть при всем желании.:mad:
И, уж как минимум, не пытайтесь выставить меня привередой, требующим от несчастного производителя какого-то физически невозможного абсолюта... подмена тезиса - не комильфо, уж простите.
Бог с Вами, кого считать привередой? Тоже зависит от выбора критерия. То что для меня удовлетворительно или даже отлично, для Вас может быть вовсе не приемлемо. Или наоборот.
Просто сравнивая 40D и 5D я все больше и больше убеждаюсь, что новая система автофокуса шагнула значительно дальше. (Основываюсь на личном опыте общения с камерами и не по одному экземпляру)
Насчет японского рынка - вполне возможно что Вам просто повезло (я вот приводил уже обратный пример).
ИМХО, то, что сделана техника одинаково все соглашаются, вопрос в юстировке. Но хоть убейте, я не вижу никакого смысла юстировать по разному (или не юстировать вообще) технику для внутрененнего рынка и экспорта. Это же технологический процесс. И еще вопрос что дешевле, делать всем одинаково, или исключить какие-либо этапы с конвеера. К тому же , как я уже писал, с точки зрения "зарабатывания денег", гораздо эффективнее просто повысить цену. Ведь вопрос не сколько стоит производство, а какова наценка! и чем дороже производство, тем, как правило, выше прибыль (при сопоставимом объеме продаж). ИМХО, увеличение цены на сумму даже превышающую стоимость юстировки, не сильно повлияет на объем продаж (в России по крайней мере), т к и так к экономичной нише (где действительно такой подход может привести к негативным последствиям) обсуждаемая техника не принадлежит.
Что касается , скажем так, "небрежности", то тенденция в сторону liveview явно свидетельствует в каком направлении идет развитие, и в таком случае, "смягчение" требований по "качеству" неудивительно.
Так же вполне допускаю некие сторонние факторы, как например использование техники, предназначенных для разных рынков, особенности транспортировки (особенно "серых" поставок ) и тд.
Понятие "технологический процесс" ничего не значит без понятия "контроль качества"...
Самым ярким и общедоступным примером взаимосвязи этих понятий - итальянский завод "Жигули", контроль качества технологии которгого итальянские инженеры, по условиям лицензионного соглашения, осуществляли только первые (кажется, 3) года...
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
ИМХО, то, что сделана техника одинаково все соглашаются, вопрос в юстировке. Но хоть убейте, я не вижу никакого смысла юстировать по разному (или не юстировать вообще) технику для внутрененнего рынка и экспорта.
Вот и я об том.
Удивляюсь. Буду экспериментировать дальше.
Однако, в данном случае речь именно о том, что существенный технологический этап был в одном случае банально пропущен, в другом - произведен неидеально...
Цитата:
Что касается , скажем так, "небрежности", то тенденция в сторону liveview явно свидетельствует в каком направлении идет развитие, и в таком случае, "смягчение" требований по "качеству" неудивительно.
Чертовски хотелось бы надеяться, что обрастание попсовыми фичами - не есть единственное направление дальнейшего развития.
Как минимум, две вещи внушают оптимизм: еще более продвинутый, как говорят, АФ у 40Д, - и доступная юзеру возможность коррекции таблицы поправок фокусировки (для разных линз!) в свежем Марке.
Замечу: своей ФФ-тушкой я доволен прямо-таки до чрезвычайности. И тем не менее, очень жду преемника пятерки - в надежде, что эти фичи будут им унаследованы...
14.12.2007, 12:35
и понеслась канитель с настройкой автофокуса. Нет, я не ктому, что не надо настраивать, нет. просто теперь гораздо труднее настроить технику под один стандарт так, чтобы конкретный объектив на любой тушке давал одинаковый результат. Просто свои погрешности есть у любой тушки и каждого экземпляра они свои, поэтому я всегда новую технику несу в сервис, для того чтобы настроить (привязать) объектив к тушке. Тем более это делается электронным способом и в конструкцию объектива не вносятся изменений, только в его электронную часть. 
Мои поздравления -
18.12.2007, 14:15
Комбинированный вид