Вот смог сегодня сравнить две эти уважаемые линзы. Оба образца кондиционны (нет ни малейших подозрений на дефекты сборки и настройки).
Общие выводы:
1. По совокупности характеристик 16-35II лучше, чем 17-40.
2. Отличие удивительно невелико и, если вам не требуется f/2.8-4 (на f/4 17-40 относительно рабочий объектив), можно смело брать 17-40 и на сэкономленные 25 т.р. приобресть пива и отметить покупку.
3. Плюсы 16-35II:
- однозначно лучшая резкость в углах кадра на всех ФР.
- нормальная экспонометрия с 5Д ( на 17-40 постоянная недодержка в 2/3-1 EV).
- меньшая интенсивность ХА,отсутствие цветового сдвига картинки у края (у 17-40 ХА присутствует не только на контрастных объектах на краю кадра, но и на относительно малоконтрастных, окрашивая микрорельеф в цвета характерные для ХА).
- чуть лучший контраст картинки (не больший, но более презентабельный,что-ли) с "открытыми" тенями.
- разница в 1 мм. фокусного расстояния видна и может быть полезной.
- ярче видоискатель (f/2.8)
4. Плюсы 17-40:
- легче
- дешевле (в 2.5 раза)
- меньше
- +5 мм на длинном конце
- в диапазоне 28-35 мм. чуть лучшая резкость ( разница заметна только при 200% увеличении ) в центре поля изображения (но худшая по краю,причём это более заметно,чем преимущество по центру)
- некоторое превосходство в разрешении в зоне "В",т.е. зоне,между центром кадра и краем-углом, на ФР 28-35
- 77 мм фильтр, такой же у 24-70, 70-200 f/2.8 и пр.
Вообще разница очень невелика. Поэтому, если вы не решили вскоре приобрести 1DsM3, где 16-35II более пригоден,чем 17-40, то с 12МП этот последний справляется превосходно.Хотя, на 21МП 16-35 будет чувствовать себя очень на пределе. К следующей реинкарнации единицы
Кэнону придётся делать новый угольник.
Плюсы 17-40:
- легче
- дешевле (в 2.5 раза)
- меньше
- +5 мм на длинном конце
- в диапазоне 28-35 мм. чуть лучшая резкость ( разница заметна только при 200% увеличении ) в центре поля изображения (но худшая по краю,причём это более заметно,чем преимущество по центру)
- 77 мм фильтр, такой же у 24-70, 70-200 f/2.8 и пр.
Если у Вас кроп, Вы хотите сэкономить и получить объектив лучшего оптического качества, чем 17-40, то купите Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II.
Последний раз редактировалось HOOD; 09.03.2008 в 14:13.
Если хотите съэкономить и Вам не надо сомнительного 2,8, то достаточно кита.
Вот как раз 2,8 у этого Тамрона вполне рабочая. Если Вы в этом сомневаетесь, то рекомендую отъюстировать тушку. Будете потом всем рассказывать, что он резкий, как понос. Проверено многократно.
Вот как раз 2,8 у этого Тамрона вполне рабочая. Если Вы в этом сомневаетесь, то рекомендую отъюстировать тушку. Будете потом всем рассказывать, что он резкий, как понос. Проверено многократно.
У меня и с Сапопом всё в порядке со стулом, а юстировать камеру под оптическую затычку- увольте. Мы не на столько богаты... дальше Вы наверно знаете.
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
У меня и с Сапопом всё в порядке со стулом, а юстировать камеру под оптическую затычку- увольте.
Очень рад за Ваш стул. Но сожалею, что Вам не дано понять разницы между отъюстированной камерой и неотъюстированной. Заодно, настоятельно рекомендую ознакомиться с требованиями по юстировке камер Кэнон, особенно младших моделей. Откроете для себя много нового, возможно пересмотрите свои представления об оптическом качестве объективов.
Последний раз редактировалось HOOD; 09.03.2008 в 18:13.
У меня и с Сапопом всё в порядке со стулом, а юстировать камеру под оптическую затычку- увольте. Мы не на столько богаты... дальше Вы наверно знаете.
Врядли здесь заморачивались юстировкой и той и другой линзы. Картинка же говорит сама за себя. Ну и насчет оптической затычки - походу, именно Кэнон 17-40 /4 L таковой является по сравнению Тамроном 17-50 /2.8 SP. Кстати, здесь видно, что и 17-55 похуже будет.
ЗЫ. 17-40 у меня был. Продал, ибо 17-50 объективно лучше.
350D+ZigView S2 / 50D | Tamron SP 17-50 /2.8, Canon 85 /1.8, Canon 70-300 /4-5.6 IS USM | Canon Speedlite 580EX II + 430EX II
Если у Вас кроп, Вы хотите сэкономить и получить объектив лучшего оптического качества, чем 17-40, то купите Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II.
Вот, почему появляются такие сообщения - не пойму:confused:
Неужели не понятна суть теста (русским языком написано - 5D, если не знаете, то это камера с ФФ матрицей) и интерес сравнения (лично для меня) заключается именно в этом.
Если Вы знаете, что у автора ФФ камера и произносите "Если у Вас кроп, Вы хотите сэкономить...", начиная расхваливать свой экземпляр Тамрона, то это обычный выпендреж...
Неужели не понятна суть теста (русским языком написано - 5D, если не знаете, то это камера с ФФ матрицей) и интерес сравнения (лично для меня) заключается именно в этом.
Если Вы знаете, что у автора ФФ камера и произносите "Если у Вас кроп, Вы хотите сэкономить...", начиная расхваливать свой экземпляр Тамрона, то это обычный выпендреж...
1) Уважаемый, держим свои эмоции при себе и учимся читать! Цель тестирования именно с ФФ камерами не была заявлена в исходном посте. Поэтому появился пост #3: http://www.viewfinder.ru/forum/showp...52&postcount=3
2) Написано то, что написано именно потому, что оптически Тамрон лучше, чем 17-40, а разница в цене была указана, как важный параметр, причем явно и дважды.
3) Моя собственная техника указана в моем профиле.
Последний раз редактировалось HOOD; 10.03.2008 в 12:44.
1) Уважаемый, держите свои эмоции при себе и учитесь читать! Цель тестирования именно с ФФ камерами не была заявлена в исходном посте.
2) Написано то, что написано именно потому, что оптически Тамрон лучше, чем 17-40, а разница в цене была указана, как важный параметр во втором пункте Общих выводов, причем явно и дважды.
3) Моя собственная техника указана в моем профиле.
Читать я как раз умею, мало того, в отличии от некоторых балбесов понимаю, что преимущества 16-35II актуальны для ФФ. Я достаточное время использовал 16-35 с 5D и скажу Вам по секрету, использование 16-35 и 16-35II для кропа - бесполезная трата денег...
скажу Вам по секрету, использование 16-35 и 16-35II для кропа - бесполезная трата денег...
Спасибо, но Вы не открыли для меня Америки. Скажу больше, что кропнутые линзы имеют большее разрешение, и именно их рекомендуется использовать на кропнутых камерах.
Тест делался на 5Д. Перспективы появления ёмких ФФ сенсоров определяют интерес к угольникам. На настоящее время Кэнон производит в этом диапазоне 2 модели. 17-40 и 16-35II. Поэтому часто возникает вопрос какой объектив как будет работать на 12+ полнокадровых сенсорах. Если для кропа и деньги не в счёт,то 17-55 IS.
Из того,что уже на 12 МП видны проблемы в разрешении. Объектив в целом не превосходит возможностей 12 МП матрицы, как например 14-24 Никкор.Это значит,что потенциал 21МП сенсора не будет использован полностью, а может и вообще не будет преимуществ над 12МП,что происходит при съёмке 24-105 на 1Дс3 на 105 мм. Результат уступает тому,что мы получаем с 5Д. Чтобы разрешить 21 МП сенсор нужно, чтобы объектив был резким по полю кадра на f/5.6-8. На 16-35II эти значения f/11-16. Дифракция.
Чтобы разрешить 21 МП сенсор нужно, чтобы объектив был резким по полю кадра на f/5.6-8. На 16-35II эти значения f/11-16. Дифракция.
Можно о ваших наблюдениях - поподробнее?
И ссылок на тестовые картинки в 100% было бы славно...
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
И ссылок на тестовые картинки в 100% было бы славно...
Пока только текст,до картинок руки не доходят. Центр кадра, например у 17-40 максимально резок на f/5.6 (на 5-ке,т.е. 12 МП), однако,чтобы обеспечить достаточную краевую резкость, нужно на 17-40 на 17 мм. установить f/11. Иначе - прощай углы. Но на f/11 резкость центра уже существенно страдает. И это на 12 МП. У 16-35II ситуация чуть иная. Линза способна разрешить центр также хорошо,как и 17-40 (что есть очень хорошая рекомендация), но приемлемого качества углов она достигает при значениях диафрагмы на одну ступень раньше своего младшего (по цене) брата. Но это справедливо только для средних значений ФР, на 16-20 мм. объектив требует f/11. Поэтому, мне представляется, достаточно надёжно "закрыть" 21 МП ФФ сенсор новый 16-35II способен только в диапазоне 20-28 мм и при f/9-10. Однако это в терминах абсолютного качества. На практике 16-35II имеет весьма приятное свойство плавной деградации изображения, в отличие от 17-40,где она происходила молниеносно, по краю кадра. К тому же, ещё один интересный факт, очень похоже,что на 16-35II удалось чуть отодвинуть порог критической дифракционной деградации картинки примерно на ступень,т.е. на f/16 падение разрешения меньшее,чем при той же f на 17-40.
вот только 2.8 можно поджать, а у кита разжать уже некуда, да и на широкой дырке он хуже.
А вы сначала найдите тампон, который даёт нормальную картинку на 2,8. Если лучшее оптическое качество тупо подразумевает бОльшую резкость, то тампон резчее, чем 17-40 будет, только мне на А4 резкости Сапопа хватает выше головы. А тянуть картинку на 400% для любования резкостью, чтобы потом скинуть на диск- это сомнительная забава.
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
А вы сначала найдите тампон, который даёт нормальную картинку на 2,8
Пора глоссарий заводить. Что такое "тампон, который даёт нормальную картинку на 2,8"? Он дает резкую картинку, с цветопередачей, очень близкой к Canon 24-105/4. Немного менее резок по углам.
Пора глоссарий заводить. Что такое "тампон, который даёт нормальную картинку на 2,8"? Он дает резкую картинку, с цветопередачей, очень близкой к Canon 24-105/4. Немного менее резок по углам.
Ну Вам похоже виднее. Я сравниловом редко занимаюсь.
Мне нужен был хороший объектив для кропа и плёнки, я купил 17-40. Нужен был-бы чисто на кроп, купил-бы родной, стабонутый 2,8. А сравнивают тампон с объективами те, кому надо его продать и те кто обосновывает для себя эту сомнительную покупку.
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
16-35II против 17-40 -
09.03.2008, 13:46
.
Комбинированный вид