вот только 2.8 можно поджать, а у кита разжать уже некуда, да и на широкой дырке он хуже.
А вы сначала найдите тампон, который даёт нормальную картинку на 2,8. Если лучшее оптическое качество тупо подразумевает бОльшую резкость, то тампон резчее, чем 17-40 будет, только мне на А4 резкости Сапопа хватает выше головы. А тянуть картинку на 400% для любования резкостью, чтобы потом скинуть на диск- это сомнительная забава.
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
А вы сначала найдите тампон, который даёт нормальную картинку на 2,8
Пора глоссарий заводить. Что такое "тампон, который даёт нормальную картинку на 2,8"? Он дает резкую картинку, с цветопередачей, очень близкой к Canon 24-105/4. Немного менее резок по углам.
Пора глоссарий заводить. Что такое "тампон, который даёт нормальную картинку на 2,8"? Он дает резкую картинку, с цветопередачей, очень близкой к Canon 24-105/4. Немного менее резок по углам.
Ну Вам похоже виднее. Я сравниловом редко занимаюсь.
Мне нужен был хороший объектив для кропа и плёнки, я купил 17-40. Нужен был-бы чисто на кроп, купил-бы родной, стабонутый 2,8. А сравнивают тампон с объективами те, кому надо его продать и те кто обосновывает для себя эту сомнительную покупку.
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
А сравнивают тампон с объективами те, кому надо его продать и те кто обосновывает для себя эту сомнительную покупку.
Сравнивают различные объективы те, кому необходима оптика с действительно хорошим оптическим качеством. И у любого производителя есть удачные и неудачные модели. А более дорогой затычки, чем 17-40/4 и придумать сложно. Увы, тоже имел "удовольствие" им владеть...
HOOD Если-бы я жил в маленьком городке и был вынужден получать информацию только из сети, то может и согласился-бы с Вами. Но пообщавшись с тампонами вживую, я сделал для себя вывод это не для меня. 28-75/2.8 мне не нужен, макрик 90мм? тоже, а больше у них ничего интересного нет, может 14/2,8, но он свет в кадре не держит, не говоря про солнце, хотя стоит всего штуку.
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
HOOD Если-бы я жил в маленьком городке и был вынужден получать информацию только из сети, то может и согласился-бы с Вами.
Ваш снобизм, мягко говоря, неуместен в случае, когда мы говорим об оптическом качестве. Хотя знакОм и довольно распространен.
Причем, лично Вас я вовсе не уговариваю.
09.03.2008, 17:40
. Если лучшее оптическое качество тупо подразумевает бОльшую резкость, то тампон резчее, чем 17-40 будет, только мне на А4 резкости Сапопа хватает выше головы. А тянуть картинку на 400% для любования резкостью, чтобы потом скинуть на диск- это сомнительная забава.
Комбинированный вид