[dkarpezo]

Приобрел умеренно бу-шный 20D и увидел такую вот штуку -- вокруг объектов вот такие ореолы как на фотке (обработки никакой, только кроп и ресайз) -- вокруг крыльев, как на софт фильтре, хотя сам по себе снимок четкий. Раньше снимал тем-же объективом на доисторическом D30 и ничего такого не наблюдалось (75-300 IS, полярик).

Скажите пожалуйста это фича или дефект конкретного экземпляра?

[Влад Т]

:eek:
(В упор ничего не вижу). Кроме пыли на матрице.

[dkarpezo]

Вокруг крыльев такие светловатые полоски. И а пыль само собой...

[Собачник]

Это наверное ХА. Сравнивать доисторический Д30 с пленкой с 20Д с цифрой, по меньшей мере не корректно, объективы приобретают разные свойства.
А вообще надо кроп выкладывать, а не махонькую картинку на которой ничего не разберешь.

[Влад Т]

Д30 - тоже цифровой. Крыло не совсем плоское, свет падает сверху сзади, вот и подсвечивает кромку крыльев. Возвращаясь к теме о ХА,- при таких условиях они практически не видны.
Кстати(учился в авиатехническом), у самолёта АН-2 (на фото) не четыре крыла, а два. Многие не верят. А если назвать его "кукурузник" строгий препод отправлял очищать территорию от снега, или ещё чего(летом), с оценкой "2".
Прошу прощения за оффтоп, не удержался.

[dkarpezo]

D30 цифровой, был такой очень давно...

Вот кроп:

[Собачник]

Сообщение от dkarpezo

D30 цифровой, был такой очень давно...

Вот кроп:

значит я ошибся, извиняюсь думал пленка...
По снимку: не вижу никаких проблем, вижу контровую подсветку, ХА не проявляются, снимок в норме. Даже можно сказать с такой подсветкой объемнее смотрится. ИМХО по данному снимку проблема надумана, может в других случаях по другому?

[dkarpezo]

Ясно, большое спасибо!
Я на сайт споттерский выложил, а мне ребята пишут -- что у тебя со снимком, ореолы вокруг. Я вот и испугался.

Еще раз спасибо!

[Анд_рей]

Если исходить из того, что солнце светит самолёту почти в зад, а крыло, не лист бумаги, а имеет какую-то толщину, то это подсвеченный обвод крыла. На правом нижнем около фюзеляжа почти не заметно.

[Собачник]

Сообщение от dkarpezo

Ясно, большое спасибо!
Я на сайт споттерский выложил, а мне ребята пишут -- что у тебя со снимком, ореолы вокруг. Я вот и испугался.

Еще раз спасибо!

может быть на уменьшенном варианте присутствует шарп, который более заметно выделяет эту кайму, вот она и бросается в глаза.

[SVKan]

Какие на*** кромки?
Шарпить меньше надо, тогда и ореолов не будет.
Они и здесь хорошо видны...

[Анд_рей]

Вы на крыло смотрите внимательнее, а не на ***.

[dkarpezo]

Это чистый кроп, никакого шарпинга.

Кстати, еще одно удивительное наблюдение при переходе с D30 на 20D -- отвратительный автофокус. Работавший на Д30 медленно но верно на 20-ке регулярно сбивается и начинает двигать хоботом секунд по пять. Я уж не говорю что на пленочных тушках автофокус вообще был идельным по сравнению с обеими цифровыми.

[Влад Т]

Сообщение от dkarpezo

Это чистый кроп, никакого шарпинга.

Нормальный кроп, всё с ним в порядке.

Кстати, еще одно удивительное наблюдение при переходе с D30 на 20D -- отвратительный автофокус. Работавший на Д30 медленно но верно на 20-ке регулярно сбивается и начинает двигать хоботом секунд по пять. Я уж не говорю что на пленочных тушках автофокус вообще был идельным по сравнению с обеими цифровыми.

Если криворукость исключена, значит брак.

[dkarpezo]

Тут ситуация такая -- стекло я пробовал на разных экземплярах с одинаковым результатом. И на 400-ке ради интереса попробовал, там тоже самое. На старых тушках работал нормально.

Так что думаю что это все-же фича, и это очень обидно, надо сказать. Получается что нормальный автофокус только на светосильных обьъективах.

[Анд_рей]

Есть у меня старое(лет 10) стекло 75-300 без стаба. Не могу сказать, что на 400д фокус работает хуже, чем на EOS-50. Никаких глюков с ним не замечал.

[Собачник]

Сообщение от dkarpezo

Тут ситуация такая -- стекло я пробовал на разных экземплярах с одинаковым результатом. И на 400-ке ради интереса попробовал, там тоже самое. На старых тушках работал нормально.

Так что думаю что это все-же фича, и это очень обидно, надо сказать. Получается что нормальный автофокус только на светосильных обьъективах.

а почему должно быть виновато только стекло? тушка тоже может быть сбита, если этот же объектив на разных аппаратах работает нормально, кроме одного, то может быть именно тушка и виновата - на юстировку её. А вообще купите себе 40Д, там с фокусом полный порядок

А кстати, с чего бы это на старых пленочных фокус круче чем на цифре, вроде система таже, но более усовершенствованная?

[Dark_Nike]

Могу поделится своим опытом, если вам интересно конечно... так-вот, хотелось бы сравнить автофокус цифры и пленки. довелось поснимать на многие камеры кэнон вплоть до марков. когда в редакцию зашел старый приятель, принес Nikon F75 поснимать на недельку. на нем был кит и УФ - фильтр. в первые дни впечатление было противоречивое, в связи с отличием в эргономике. но сразу привлек цепкий автофокус. самый яркий контраст увидел, когда взял в руки 300V, 3000N. У родного кэнона оказался ужасный автофокус (в сравнении) недостовало цепкости в темноте.

[Dark_Nike]

В конце недели Никон отдавать не хотелось, но надо. а вот за свою систему обидно стало... затем взял кэноновскую цифру (свою) 400D, 30D. фокус был на уровне 300V днем. а вечером и того хуже. честно говоря никоновские DSLR мне не понравились (оптика не в счет), но их пленочные тушки поистине достоины уважения, ибо автофокус на уровне марка.

[Влад Т]

Десять минут назад пытался щёлкнуть вечный огонь, по пути домой испытывал АФ (на 33v). Фокусировался при малейшей возможности - там, где никаких шансов нет снимать без штатива: f/1.2, выдержка 1сек и более (плёнка ISO 200). Но естественно нужно было выбрать хоть мало-мальски различимый фрагмент, иначе - елозит. Завтра буду испытывать в режиме servo.