Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony

Вернуться   Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony > Фототехника > Фототехника и оптика Canon
Перезагрузить страницу Эх, Ёхн... 70-200 is usm..
Фототехника и оптика Canon Canon-Club.ru - Пленочная и цифровая зеркальная техника Canon, а также совместимая сторонних производителей

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  (#1) Старый
-VVV-
Guest
 
Сообщений: n/a
Question Эх, Ёхн... 70-200 is usm.. - 14.01.2006, 16:36

Это все из-за вас!!
Вот жил был себе человек.. хотел купить себе 70-300 is usm do,
так нет запихали его в сторону 70-200 до сих пор без объектива сижу.. ;-)

Теперь вопрос.
Что из себя представляет 70-200 IS USM ?
Что в нем плохого, что хорошего..
Так ли он фантастически замечателен, как 70-200 4L, как тут нахваливали..
Ответить с цитированием
  (#2) Старый
DmZak DmZak вне форума
эксперт
Научный сотр.
 
Сообщений: 426
Регистрация: 04.05.2005
Адрес: Владивосток
По умолчанию 14.01.2006, 17:07

Оптически он близок по качеству 70-200 f/4 L,но уступает 2.8,который не IS.
http://wlcastleman.com/equip/reviews/70_200/index.htm
Ответить с цитированием
  (#3) Старый
mark_pon mark_pon вне форума
эксперт
Мл. научный сотр.
 
Аватар для mark_pon
 
Сообщений: 355
Регистрация: 07.08.2005
По умолчанию 14.01.2006, 21:31

здесь уже не раз обсуждали это стекло, по сравнению с 70-200 4L более светосильное и резкость мне больше понравилась.
Стабилизатор лично мне нужен, т.к. с 2,8 объектив резок, а я часто снимаю в плохих условиях освещения. В общем я запланировал его покупку на весну ) если все будет нормально.
Ну а с экстендером 2.0 получается 140-400 5,6 что с учетом кропа 20D составляет 220-640, а это уже вполне прилично для съемки природы.
Ответить с цитированием
  (#4) Старый
waserr waserr вне форума
эксперт
Научный сотр.
 
Аватар для waserr
 
Сообщений: 702
Регистрация: 08.01.2004
Адрес: Москва
Smile 14.01.2006, 22:06

Цитата:
Сообщение от DmZak
Оптически он близок по качеству 70-200 f/4 L,но уступает 2.8,который не IS.
http://wlcastleman.com/equip/reviews/70_200/index.htm

Спасибо вам за ссылку, предполагал что на пленке рулит без стаба..
Но на цифре приблизительно одинаковы..
Но все таки по мне со стабом был лучше в эксплуатации, хотя по качеству разницы особой не заметил. (моими глазами, по крайней мере)


Цитата:
Сообщение от mark_pon
Ну а с экстендером 2.0 получается 140-400 5,6 что с учетом кропа 20D составляет 220-640, а это уже вполне прилично для съемки природы.
Простите, но сомневаюсь что у вас будет качественная связка! Видел не один тест, где тестировали 70-200 + экстендер и 100-400Л-ку.. выиграл последний, причем во многом. 70-200 это не та линза, что бы ее именно для природы Просто сами посудите, мало того кроп, но и еще 2х увеличения.. Что за картинка!
Но это, опять же мое мнение!
Ответить с цитированием
  (#5) Старый
mark_pon mark_pon вне форума
эксперт
Мл. научный сотр.
 
Аватар для mark_pon
 
Сообщений: 355
Регистрация: 07.08.2005
По умолчанию 14.01.2006, 22:21

Цитата:
Сообщение от waserr
Простите, но сомневаюсь что у вас будет качественная связка! Видел не один тест, где тестировали 70-200 + экстендер и 100-400Л-ку.. выиграл последний, причем во многом. 70-200 это не та линза, что бы ее именно для природы Просто сами посудите, мало того кроп, но и еще 2х увеличения.. Что за картинка!
Но это, опять же мое мнение!
а кто ж спорит, чудес не бывает, но! для природы вообще надо 600 4L брать, только напомнить, сколько он денег стоит? почти 9 килотон...
отсюда компромисс - не всегда надо 400 и 600 мм, даже при съемке природы, ведь не каждый день снимать мелких птиц и львов крупным планом.
Я проанализировал приблизительно тридцать своих последних снимков с животными на предмет фокусного (снимал в основном 75-300 4-5,6 без стаба и 70-200 2,8 брал в долг ) и вот какая картина: только около 30% снято на 300 мм, остальное - в промежутке от 100 до 200. Возможно, если бы был 400 или 600, то и кадры и ракурсы были бы другие, но все равно, достаточно показательно.
Поэтому 70-200 + экстендер видится хорошей альтернативой, прежде всего по деньгам, а не по качеству. Это не говоря про съемку жанра в городе, где вообще то лучшее стекло 70-200 4L, в основном из-за своей компакности.
Идеал - набор телефиксов, только я собрался квартиру покупать, а этот набор 600 4L, 400 2.8L, 300 2.8 - стоит примерно как половина этой самой квартиры
Ответить с цитированием
  (#6) Старый
waserr waserr вне форума
эксперт
Научный сотр.
 
Аватар для waserr
 
Сообщений: 702
Регистрация: 08.01.2004
Адрес: Москва
Smile 14.01.2006, 22:51

Цитата:
Сообщение от mark_pon
Поэтому 70-200 + экстендер видится хорошей альтернативой, прежде всего по деньгам, а не по качеству.

Да я полностью с вами согласен, все зависит кого снимать и где именно..
Но все таки, боюсь что эта связка 70-200 + экстендр 2х и кроп, будет как самое обыкновенное стекло за 400 долл. (Хотя могу ошибаться) Но стоит ли 1750 $+270$ экстендер.. не лучше ли 100-400Л - 1600$ а остальные на покупку жизни!:smoke:
Вообщето вам виднее!
Ответить с цитированием
  (#7) Старый
Alex Bob Alex Bob вне форума
заслуженный участник
Научный сотр.
 
Аватар для Alex Bob
 
Сообщений: 477
Регистрация: 20.06.2005
Адрес: Санкт-Петербург
По умолчанию 14.01.2006, 23:28

Цитата:
Сообщение от -VVV-
Это все из-за вас!!
Вот жил был себе человек.. хотел купить себе 70-300 is usm do,
так нет запихали его в сторону 70-200 до сих пор без объектива сижу.. ;-)

Теперь вопрос.
Что из себя представляет 70-200 IS USM ?
Что в нем плохого, что хорошего..
Так ли он фантастически замечателен, как 70-200 4L, как тут нахваливали..
У меня есть 70-200\2.8 IS L. Изложу эмоционально: я ни разу не пожалел о его покупке. Более того: я отложил на неопределенное время покупку двух стекол: 135\2.0 L и 85\1.8. Этот объектив вполне меня (на данном этапе развития) устраивает и как портретник. Картинка резкая и, в то же время, мягкая. Три стопа стабилизатора позволяют снимать с нормальной ГРИП в среднеосвещенном помещении примерно с такими параметрами (ИСО 3200, 1\50, f8.0). Экстендер 2х (тоже есть) ухудшает изображение - это видно невооруженным глазом. Мое мнение - вполне допустимо ухудшение качества. Брать 100-400 не планирую. Для репортажа присматривался к компактному 70-300 DO IS. Но сравнив с 70-200 ИЗ - отказался от затеи. Не смог принять качество...


С уважением, Alex Bob
Ответить с цитированием
  (#8) Старый
mark_pon mark_pon вне форума
эксперт
Мл. научный сотр.
 
Аватар для mark_pon
 
Сообщений: 355
Регистрация: 07.08.2005
По умолчанию 14.01.2006, 23:36

Цитата:
Сообщение от waserr
Но стоит ли 1750 $+270$ экстендер.. не лучше ли 100-400Л - 1600$ а остальные на покупку жизни!:smoke:
Вообщето вам виднее!
О! Хороший вопрос, ответ на который я долго искал
Опять же, из опыта - вечер, фазаны (цвета замечательные), без штатива - 4 уже не хватает, хочется еще открыть - и по свету, и по сюжету - но нет, надо на 4,0 ISO задирать, приходишь домой, смотришь - от красок остался один шум, грустно, никакой NI не спасает, фактура перьев очень мелкая, все жрет.
Еще из практики - вечер, вода, фламинго, пеликаны, расстояние метров пять, как раз на 200 мм укладывается птица в кадр, со штативом к воде подходить сложно, да и смысла нет, т.к. выдержка все равно нужна не длиннее 1/100, птицы то двигаются, опять ISO, опять разочарование...
в лучшем случае вот такая ерунда: http://skill.ru/artwork/88861.shtml или вот такая: http://skill.ru/artwork/90596.shtml.
Так что просто 70-200 нужен, но и 400мм тоже надо, ответ - экстендер, про фиксы я уже написал.
Ответить с цитированием
  (#9) Старый
Алексей Алексей вне форума
заслуженный участник
Мл. научный сотр.
 
Сообщений: 373
Регистрация: 15.09.2004
Адрес: Москва
По умолчанию 14.01.2006, 23:39

Цитата:
но уступает 2.8,который не IS
Эээээ,... сами, собственными глазами сравнивали и IS визуально уступает, или таки "сосед Изя напел"?...
Ответить с цитированием
  (#10) Старый
waserr waserr вне форума
эксперт
Научный сотр.
 
Аватар для waserr
 
Сообщений: 702
Регистрация: 08.01.2004
Адрес: Москва
Smile 15.01.2006, 00:37

Цитата:
Сообщение от mark_pon
в лучшем случае вот такая ерунда: http://skill.ru/artwork/88861.shtml или вот такая: http://skill.ru/artwork/90596.shtml.
Так что просто 70-200 нужен, но и 400мм тоже надо, ответ - экстендер, про фиксы я уже написал.
Вы слишком самокритичны:umnik: Это хорошо, сам такой!:D
Все таки вы правы наверно 70-200 оптимал выйдет..
На счет фиксов это да, нужно иметь дядю типа Абрамовича для финансирования любимого дела племяшки:D
Забрел вот сюда - http://www.photodom.com/mypage.php?page=0&nick=mark_pon
Позвольте высказать восхищение:beer: очень понравились работы!


Алексей - по моиму вы немного не поняли, тут сравнивали 70-200 4 и 2.8 без IS а не 70-200 2.8 VS 70-200 2.8 IS
Ответить с цитированием
  (#11) Старый
AnGrY_DoG AnGrY_DoG вне форума
участник
Лаборант
 
Сообщений: 84
Регистрация: 22.10.2005
По умолчанию 15.01.2006, 00:55

Имею EF 70-200 f2.8 USM IS. Снимаю хоккей и футбол. Доволен как слон :winkgrin:
Ответить с цитированием
  (#12) Старый
mark_pon mark_pon вне форума
эксперт
Мл. научный сотр.
 
Аватар для mark_pon
 
Сообщений: 355
Регистрация: 07.08.2005
По умолчанию 15.01.2006, 01:22

Цитата:
Сообщение от waserr
Забрел вот сюда - http://www.photodom.com/mypage.php?page=0&nick=mark_pon
Позвольте высказать восхищение:beer: очень понравились работы!
спасибо ! рад, что понравилось!
Но если Вы сходите сюда: http://www.wildlife-photo.org/index-ru.htm или сюда: http://www.photoblink.com/photosthum...e=2104&period= сюда зайдите: http://club.foto.ru/gallery/photos/a...4096#listStart
и вот еще http://www.photo.net/photodb/folder?folder_id=405311

так что есть к чему стремится
Ответить с цитированием
  (#13) Старый
Alex_T Alex_T вне форума
заслуженный участник
Мл. научный сотр.
 
Сообщений: 264
Регистрация: 16.08.2005
По умолчанию 15.01.2006, 01:29

2.8 ис прекрасный объектив, не фантастический, но просто лучший (зум). Только назачем он вам? Тяжёлый страшно. На открытой дырке снимать неудобно (грип крошечный - нужна профтушка). С экстендером даёт такую катастрофу ,что мама не горюй ( качество для папараци, Only). Превосходство в резкости? На 100% кропах? Ну это на любителя, хозяин барин Одним словом, если вы до конца жизни, не собираетесь снимать таблицы МТФ, и цените комфорт - я бы не советовал.
Другое дело если нужен крутой имидж, тогда да, но упаси бог накручивать на 350D ( такое зрелище улыбнёт не только профи )
Ответить с цитированием
  (#14) Старый
Алексей Алексей вне форума
заслуженный участник
Мл. научный сотр.
 
Сообщений: 373
Регистрация: 15.09.2004
Адрес: Москва
По умолчанию 15.01.2006, 02:52

Цитата:
Алексей - по моиму вы немного не поняли, тут сравнивали 70-200 4 и 2.8 без IS а не 70-200 2.8 VS 70-200 2.8 IS
Да, возможно... но тем не менее: "Оптически он близок по качеству 70-200 f/4 L,но уступает 2.8,который не IS" - следовательно четвёрка НЕ уступает по качеству ISу и IS же значительно (т. е. отличимо глазом на снимках) уступает по качеству "2.8,который не IS".
Запутанный "дедуктивный метод" понятен?
Ответить с цитированием
  (#15) Старый
-VVV-
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию имидж ничто.. - 15.01.2006, 03:17

Цитата:
Сообщение от Alex_T
2.8 ис прекрасный объектив, не фантастический, но просто лучший (зум). Только назачем он вам? Тяжёлый страшно. На открытой дырке снимать неудобно (грип крошечный - нужна профтушка). С экстендером даёт такую катастрофу ,что мама не горюй ( качество для папараци, Only). Превосходство в резкости? На 100% кропах? Ну это на любителя, хозяин барин Одним словом, если вы до конца жизни, не собираетесь снимать таблицы МТФ, и цените комфорт - я бы не советовал.
Другое дело если нужен крутой имидж, тогда да, но упаси бог накручивать на 350D ( такое зрелище улыбнёт не только профи )
===
Зачем:
Чтобы снимать.. из далека..
Только вот без стабилизатора на длинном фокусе не комфортно.. Люблю ночи и полутемки.. и игру света и тени.. часто хочется ухватить эту самую ее неповторимую загадочность... ощущение.. В общем, снимая на 70-300 стабилизатор был очень актуален и спас мне много кадров.. с птичками в частности.
У меня 10D.. не знаю, что такое проф. тушка.. 10D - это профтушка или нет ?
Вот, вот.. тут форум покопать СТО-О-ЛЬКО про 70-200 написано, что я похоронил свою идею купить 70-300 is usm do.. В пользу 70-200.. но у него нет стабилизатора.. Я конечно не законченный алкаш, но тремор мышечный никуда ни деть... природа все таки..
Поэтому отсюда появился IS..
А потом я посмотрел на ЦЕНУ... и тихо так.. прифигел.. изначальный заголовок - это легкое эхо от того, что у меня вырвалось..

Про экстендер я тоже думал..
М-ды.. если там так плохо.. то труба.. но уж, если воссияет и куплю, то помотрю как с экстендером...
так как понятия разные у всех, и что означает "мама не горюй".. трудно оценить.. хотя бы визуально..

Что такое комфорт?
Этим летом ездил на юг, таскал с собой Мир-20М, EF-28-135 is usm, 75-300 is usm и 3м5са.
Наборчик не легкий.. зато всегда мог снять, все, что захотел.. когда в Новороссийске были, там каменоломни, что-ли на горе на которой НГ написано,
только 500мм и смог достать.... ну и луну иногда хочется снять крупным планом. В общем.. о комфорте.. м-м.. я забыл быстро.. Потому что сумка тянула плечо..
Сопсна в идеале стоит задача заменить мир и 3м5са на аналоги автофокусные.
И если с миром понятно.. это или efs 10-22, или EF17-40.. на 20ку хочется перейти, но покупателя на свою 10ку найти не могу.. поэтому пока 17-40...
То вот с длиннофокусной.. вышел облом.. народ стеной встал у меня на пути к 75-300 is usm do.. и вытолкнул меня в пространство 70-200... где я теперь и нахожусь.. омумевая вовсю от цен...
И к чертям имидж.. хочется просто снимать и не переживать из-за того, что уникальный кадр свалил в небытие из-за того, что ручной фокус по видоискателю был не так выставлен..
Ответить с цитированием
  (#16) Старый
-VVV-
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию результат меня удовлетворил.. - 15.01.2006, 03:30

Цитата:
Сообщение от DmZak
Оптически он близок по качеству 70-200 f/4 L,но уступает 2.8,который не IS.
http://wlcastleman.com/equip/reviews/70_200/index.htm
Особенно последний кадр, где разница между 1/15 со стабилизатором и 1/60 без..

А судя по графикам.. IS ведет себя более линейно на разных фокусных расстояниях, хотя измеримо меньшее разрешение.. Но как говорит автор, на цифровиках, разницы не заметно..

Спасибо за информацию.
Ответить с цитированием
  (#17) Старый
-VVV-
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 15.01.2006, 03:47

Огромное спасибо, всем принявшим участие и высказавшие свое мнение..

Это было нужно.
Наверное, буду брать 70-200 is usm...

А пеликан и фламинго Очень симпатишные.
Тоже так хочу.. но пока 3м5са наведешь.. с его диафрагмой 8 и грип'ом..... р-рр. они уже уплывают.. либо до снимка.. либо после.. так как фокус на глаз - это кранты.. а брекетинг по фокусу - страшное извращение, потому что объекты движутся.

Еще раз всем спасибо.
Ответить с цитированием
  (#18) Старый
mark_pon mark_pon вне форума
эксперт
Мл. научный сотр.
 
Аватар для mark_pon
 
Сообщений: 355
Регистрация: 07.08.2005
По умолчанию 15.01.2006, 04:09

Цитата:
Сообщение от -VVV-
Особенно последний кадр, где разница между 1/15 со стабилизатором и 1/60 без..
вот и меня этот кадр очень даже убеждает

а на счет тяжелый... я уже давно понял, что хорошее легким не бывает за одним исключением: EF-S 10-22 USM
Ответить с цитированием
  (#19) Старый
waserr waserr вне форума
эксперт
Научный сотр.
 
Аватар для waserr
 
Сообщений: 702
Регистрация: 08.01.2004
Адрес: Москва
По умолчанию 15.01.2006, 11:39

Цитата:
Сообщение от mark_pon
спасибо ! рад, что понравилось!
Но если Вы сходите сюда: http://www.wildlife-photo.org/index-ru.htm или сюда: http://www.photoblink.com/photosthum...e=2104&period= сюда зайдите: http://club.foto.ru/gallery/photos/a...4096#listStart
и вот еще http://www.photo.net/photodb/folder?folder_id=405311

так что есть к чему стремится
Уже их видел, молодцы!
Я бы еще пару ссылочек добавил таких гениев

На счет 70-200, все таки, я бы не сказал что он на столько тяжелый, если конечно не стоять пару часов взвалив его но реально стаб спасал на длинных выдержках..
Ответить с цитированием
  (#20) Старый
waserr waserr вне форума
эксперт
Научный сотр.
 
Аватар для waserr
 
Сообщений: 702
Регистрация: 08.01.2004
Адрес: Москва
Smile 15.01.2006, 21:49

[QUOTE=mark_pon] :winkgrin: [QUOTE]


А вы не думали на счет Сигмы вот этой - SIGMA AF 70-200mm f/2,8 APO EX DG HSM
Посмотрел графики, впечатлила.. ни чем от 70-200 Из не отличается по качеству картинки и даже превышает показатели последнего
Я старый имел честь поюзать, (Сигму, этот то обновленный), впечатлил шустрой автофокусировкой, хотя немного шумная.. Но качество на высоте. Да и такие вещи как: не выдвигается ни чего, 2.8 постоянная, черный, приятное кольцо зума, стоимость..

Может я совсем сбрендил, но что-то на Сигму загляделся:nervous: Во черти попутали:insane:
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Реклама:



Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
vBulletin Skin developed by: vBStyles.com
© Copyright 2005 - 2011