Сам себе сломал мозг месяц назад с этой перспективой. А вчера ругался с продавцом в магазине по поводу того, что полтинник на кропе становится портретником.
Я ему, мол перспектива зависит от расстояния и для поясного портрета надо отойти от объекта на 3-4 метра, что было бы сделано на ФФ с 85 мм.
А он все талдычил, что полтос это полтос и перспектива у него не меняется , т.к. не меняется фокусное от которого зависит перспектива
Если это в мою сторону, то еще раз уточняю - перспектива от изменения фокусного не меняется - она сжимается (если это телезум) или расширяется (если ширик), те становится искаженной
Если это в мою сторону, то еще раз уточняю - перспектива от изменения фокусного не меняется - она сжимается (если это телезум) или расширяется (если ширик), те становится искаженной
Нет, это вообще к слову. Тут просто дело в терминах и частой путанице причины и следствия (что было у меня). Т.е. почему обычно считают, что телек сжимает. Именно так говорят, хотя сам объектив ничего не делает. Для получения нужного размера изображения фотограф вынужден отойти - вот и изменение перспективы. Поэтому и считают, что делает это телевик, забывая, что он просто вынуждает изменить позицию съемки.
С человеческим зрением не совсем корректно сравнивать - у нас стерео, поэтому определение расстояний нам дается несколько проще.
-Canon EOS 7D, EF 50mm 1.4 USM, EF 100mm 2.8 USM Macro, Speedlite 580 EX II
-Tamron AF 18-270mm 3.5-6.3 VC
-Sigma 24-70/2.8
Нет, это вообще к слову. Тут просто дело в терминах и частой путанице причины и следствия (что было у меня). Т.е. почему обычно считают, что телек сжимает. Именно так говорят, хотя сам объектив ничего не делает. Для получения нужного размера изображения фотограф вынужден отойти - вот и изменение перспективы. Поэтому и считают, что делает это телевик, забывая, что он просто вынуждает изменить позицию съемки.
С человеческим зрением не совсем корректно сравнивать - у нас стерео, поэтому определение расстояний нам дается несколько проще.
Вы меня несколько сбили с толку. Я так и непонял, какой точки зрения вы придерживаетесь. Но в любом случае на второй круг я не готов (пока :D ).
Что я понимаю под сжатием, и почему это происходит я уже тут раза четыре писал. Кстати, когда Вы изменяете точку съемки, перспектива как раз меняется
По поводу стерео - безусловно, это помогает. Но ведь и на фотографии мы как-то оцениваем расстояния - а фотография плоская.
Вы меня несколько сбили с толку. Я так и непонял, какой точки зрения вы придерживаетесь. Но в любом случае на второй круг я не готов (пока :D ).
Что я понимаю под сжатием, и почему это происходит я уже тут раза четыре писал. Кстати, когда Вы изменяете точку съемки, перспектива как раз меняется
По поводу стерео - безусловно, это помогает. Но ведь и на фотографии мы как-то оцениваем расстояния - а фотография плоская.
Я придерживаюсь правильно :D, а именно, что на перспективу влияет расстояние. Я просто написал, почему живет заблуждение про телевики и ширики.
На фотке оцениваем и по телеку тоже - по косвенным признакам. И зачастую ошибаемся. Отсюда куча всяких специальных оптических иллюзий... Да и по телеку зачастую можно ошибиться куда летит мяч в футболе - часто кажется - в ворта, а на повторе с другой камеры - там промах метров в 10 :eek:
-Canon EOS 7D, EF 50mm 1.4 USM, EF 100mm 2.8 USM Macro, Speedlite 580 EX II
-Tamron AF 18-270mm 3.5-6.3 VC
-Sigma 24-70/2.8
Сам себе сломал мозг месяц назад с этой перспективой. А вчера ругался с продавцом в магазине по поводу того, что полтинник на кропе становится портретником.
Я ему, мол перспектива зависит от расстояния и для поясного портрета надо отойти от объекта на 3-4 метра, что было бы сделано на ФФ с 85 мм.
А он все талдычил, что полтос это полтос и перспектива у него не меняется , т.к. не меняется фокусное от которого зависит перспектива
А я вот, на стороне продавца, "полтос это полтос и перспектива у него не меняется". Например, показываю Вам фото - поясной портрет снятый "полтосом" на ФФ. Беру ножницы и обрезаю его с кропом 1.6. Перспектива не изменилась. Что скажете?
А я вот, на стороне продавца, "полтос это полтос и перспектива у него не меняется". Например, показываю Вам фото - поясной портрет снятый "полтосом" на ФФ. Беру ножницы и обрезаю его с кропом 1.6. Перспектива не изменилась. Что скажете?
Отвечаю.
Все верно, потому что мы не изменили точку съемки. И если на ФФ был поясной портрет, то после обрезки получили голову. Для кропу я должен буду отойти на 1-2 шага назад, чтобы получить тот же кадр - поясной портрет. Согласны?
В этом случае перспектива изменится.
Пример:
Имеем ФФ+85 и Кроп+50 (ЭФР 80). То, что первый - это портретник согласны? Чтобы получить одинаковые кадры - надо стоять примерно в одном месте. Следовательно перспектива будет у них одинаковая!
Есть возражения?
-Canon EOS 7D, EF 50mm 1.4 USM, EF 100mm 2.8 USM Macro, Speedlite 580 EX II
-Tamron AF 18-270mm 3.5-6.3 VC
-Sigma 24-70/2.8
Отвечаю.
Все верно, потому что мы не изменили точку съемки. И если на ФФ был поясной портрет, то после обрезки получили голову. Для кропу я должен буду отойти на 1-2 шага назад, чтобы получить тот же кадр - поясной портрет. Согласны?
В этом случае перспектива изменится.
Пример:
Имеем ФФ+85 и Кроп+50 (ЭФР 80). То, что первый - это портретник согласны? Чтобы получить одинаковые кадры - надо стоять примерно в одном месте. Следовательно перспектива будет у них одинаковая!
Есть возражения?
Есть. Пример, который Вы приводите ("Для кропу я должен буду отойти на 1-2 шага назад"), давно известен для понимания "перспективы" и в этой теме, Михаилом были приведены ссылки. Мне за продавца обидно , в чем же он не прав?
Есть. Пример, который Вы приводите ("Для кропу я должен буду отойти на 1-2 шага назад"), давно известен для понимания "перспективы" и в этой теме, Михаилом были приведены ссылки. Мне за продавца обидно , в чем же он не прав?
А в чем он прав тогда? Портрет придумали снимать 85мм не потому что, объектив хороший, а потому, что 85мм на ФФ заставляет отойти на определенное расстояние, что дает нужную для портрета перспективу. Т.е. первостепенно именно расстояние. Далее мы подбираем ФР для съемки - на ФФ это оказалось 85 мм, на кропе будет 50мм, на среднем - боюсь ошибиться, но за 100мм точно, а на мыльницах вообще будет 15мм например :eek:
Он же утверждает, что перспектива полтиника не изменится, т.к. не меняется фокусное. Странно, фокусное то не меняется, но при чем тут перспектива. По идее я вообще могу снимать шириком с 3-5 метров, а потом просто тупо вырезать центр кадр до поясного портрета, тем самым получить правильный портрет с правильной передачей перспективы. Проблема будет только в том, что у меня в мусор уйдет 95% площади кадра
-Canon EOS 7D, EF 50mm 1.4 USM, EF 100mm 2.8 USM Macro, Speedlite 580 EX II
-Tamron AF 18-270mm 3.5-6.3 VC
-Sigma 24-70/2.8
Ikar
В основном ломаем копья о терминологию. На самом деле я не совсем понимаю разницы в терминах изменение и искажение в данном контексте.
Фотки делать не надо - в сети куча различных фотографий на данную тему с описанием, даже есть флэшки.
Главное что надо понимать. Если стоять на одном месте и делать кадры с разными ФР, перспектива не поменяется. Будь то ширик на 20мм или телевик на 200мм.
P.S. Вижу Вы это уже прочитали
P.P.S. Теперь я понял, что Вы имели под искажением перспективы. Относительно человеческого зрения. Т.е. при съемке на 50 мм на ФФ перспектива будет нам привычная, а вот при теле будет казаться, что задний фон ближе. Только я бы все таки не называл это сжатием перспективы... двоякий смысл выходит, т.к. сам же объектив на перспективу не влияет. Можно назвать эффектом сжатие пространства или приближением фона. Мне кажется, так будет и правильнее и меньше будет вызывать путаницы.
-Canon EOS 7D, EF 50mm 1.4 USM, EF 100mm 2.8 USM Macro, Speedlite 580 EX II
-Tamron AF 18-270mm 3.5-6.3 VC
-Sigma 24-70/2.8
P.P.S. Теперь я понял, что Вы имели под искажением перспективы. Относительно человеческого зрения. Т.е. при съемке на 50 мм на ФФ перспектива будет нам привычная, а вот при теле будет казаться, что задний фон ближе. Только я бы все таки не называл это сжатием перспективы... двоякий смысл выходит, т.к. сам же объектив на перспективу не влияет. Можно назвать эффектом сжатие пространства или приближением фона. Мне кажется, так будет и правильнее и меньше будет вызывать путаницы.
Да. Именно это я и имел ввиду.
Ну а термины - я уже говорил, чтобы ими пользоваться, нужно что бы все собеседники их одинаково понимали.
Что касается термина "сжатие перспективы" - его не я придумал. Не в коем случае не буду натаивать что он правильный. Не в терминах суть , но обычно его употребляют для описания того, о чем я говорил. тем не менее, Ваши термины тоже подходят.
p.s. Михаилу еще раз огромное спасибо за ссылку!!! Она не только позволила проиллюстрировать то, что я имею в виду, но и просто привела меня на интересный ресурс интересного фотографа
Ikar
P.P.S. Теперь я понял, что Вы имели под искажением перспективы. Относительно человеческого зрения. Т.е. при съемке на 50 мм на ФФ перспектива будет нам привычная, а вот при теле будет казаться, что задний фон ближе.
Цитата:
Сообщение от Ikar
Да. Именно это я и имел ввиду.
Опять 25! Если снимать на 50мм (а так же 17, 24, 35, 85 и т. д.) и теле с одной точки (хоть на ФФ, хоть на кропе) соотношение размеров всех объектов съемки в обоих кадрах будут одинаковыми! Что меняется, что сжимается? Угол обзора только меняется и масштаб. Все!
Опять 25! Если снимать на 50мм (а так же 17, 24, 35, 85 и т. д.) и теле с одной точки (хоть на ФФ, хоть на кропе) соотношение размеров всех объектов съемки в обоих кадрах будут одинаковыми! Что меняется, что сжимается? Угол обзора только меняется и масштаб. Все!
p.s. Вы имеете представление чем угловые размеры отличаются от фактических?
Если да, у Вас не должно возникать вопроса почему это: "соотношение размеров всех объектов съемки в обоих кадрах будут одинаковыми" не есть правильно для сохранения перспективы .
Если нет внимательно читайте статью по ссылке, пока не поймете.
p.s. Вы имеете представление чем угловые размеры отличаются от фактических?
Если да, у Вас не должно возникать вопроса почему это: "соотношение размеров всех объектов съемки в обоих кадрах будут одинаковыми" не есть правильно для сохранения перспективы .
Если нет внимательно читайте статью по ссылке, пока не поймете.
Я как раз ничего противоречащего этой статье не написал в отличие от Вас.
p.s. Вы имеете представление чем угловые размеры отличаются от фактических?
Если да, у Вас не должно возникать вопроса почему это: "соотношение размеров всех объектов съемки в обоих кадрах будут одинаковыми" не есть правильно для сохранения перспективы .
Если нет внимательно читайте статью по ссылке, пока не поймете.
Отличная статейка в ссылке приведена!
А то устал уже спорить с поклонниками "физического фокусного расстояния". Давно нужно перейти на эквивалентные. Хоть и физического смысла нет зато польза есть. Сразу понятно для чего объектив. А то написано на объективе 28 мм и что толку? Может я его на хитрую камеру QHY5 захочу прикрутить (в принципе могу если достану такой объектив ), а там это будет телевик.
Отличная статейка в ссылке приведена!
А то устал уже спорить с поклонниками "физического фокусного расстояния". Давно нужно перейти на эквивалентные. Хоть и физического смысла нет зато польза есть. Сразу понятно для чего объектив. А то написано на объективе 28 мм и что толку? Может я его на хитрую камеру QHY5 захочу прикрутить (в принципе могу если достану такой объектив ), а там это будет телевик.
на всякий случай - статейку не я откопал
А насчет эквивалентного, позвольте не согласится (эх, все равно флейм ) - ведь эквивалент подразумевает эквивалент чему либо. А при таком подходе
Цитата:
Может я его на хитрую камеру QHY5 захочу прикрутить
С какой стати считать эквивалент о 36 мм кадра. А я вот может от кропа хочу - и опять у нас путаница будет . А физическое ФР, как ни крути, куда не ставь - всегда одно и то же.
А статья дейсвтиельно хорошая. И фотографии автора мне тоже понравились
Это Ваша манера общаться? Вы профессионально заниметесь изучением линейной перспективы? Или Вам рассказать, что такое демагогия? Надо уметь признавать свои ошибки. Оставьте когда нибудь фотоаппарат, возьмите лист бумаги и карандаш и сделайте зарисовки какого-нибудь вида с разных расстояний и вы задумаетесь: "Что же это изменяет перспективу, объектива ведь у меня нет." Если это не поможет - к глазнику.
Это Ваша манера общаться? Вы профессионально заниметесь изучением линейной перспективы? Или Вам рассказать, что такое демагогия? Надо уметь признавать свои ошибки. Оставьте когда нибудь фотоаппарат, возьмите лист бумаги и карандаш и сделайте зарисовки какого-нибудь вида с разных расстояний и вы задумаетесь: "Что же это изменяет перспективу, объектива ведь у меня нет." Если это не поможет - к глазнику.
Я не хотел Вас ничем обидеть.
А вот насчет ошибок (что их нужно уметь признавать), Вы правы. Только эту провоту неплохо бы и к себе применять.
Цитата:
Вы профессионально заниметесь изучением линейной перспективы?
Нет. но то о чем мы ведм разговор объясняют на уроках рисования в начальных классах (это когда ручку или карандаш на вытянутую руку и оценивают угловой размер удаленного предмета. Обучаемые, естесвенно. в силу возраста. об угловых размерах не осведомлены )
Цитата:
Или Вам рассказать, что такое демагогия?
Расскажите
Цитата:
Оставьте когда нибудь фотоаппарат, возьмите лист бумаги и карандаш и сделайте зарисовки какого-нибудь вида с разных расстояний и вы задумаетесь: "Что же это изменяет перспективу, объектива ведь у меня нет."
Вы можете прокомментировать 2 и 3 рисунок (на всякий случай обращаю внимание, что оба они производные от 1-го, который остается неизменным)
Если Вы, вместо того чтобы искать "доказательства" своей теории на основе не до конца понятых цитат попробуете понять о чем говорит оппонент - дальнейший разговор имеет смысл, иначе он бессмысленен :( .
И еще , хотелось бы заметить, что я стараюсь отвечать на те вопросы. которые Вы ставите. К сожалеию от Вас , пока ответов на мои вопросы я не получил (за исключением выдернутой фразы насчет изменения перспективы )
p.s. Если у Вас есть желание продолжать разговор, то давайте попробуем вести его конструктивно. Еще раз повторяю, ничем не хотел вас обидеть. Если Вас что-то задело, приношу извинения. В противном случае давайте его прекратим
Нам (фотографам ) по идее нужно оперировать все-таки углами обзора. Просто кто-то когда-то давно заменил углы обзора фокусными расстояними как более вещественной характеристикой объектива. Тогда бы никаких эквивалентов вообще вводить не нужно было бы.
Нам (фотографам ) по идее нужно оперировать все-таки углами обзора. Просто кто-то когда-то давно заменил углы обзора фокусными расстояними как более вещественной характеристикой объектива. Тогда бы никаких эквивалентов вообще вводить не нужно было бы.
ИМХО, дело в том, что и углы и кратность (увеличение) одного и того же объектива зависят от того на что его поставить. А ФР, не зависит от этого. т е это единственный параметр-константа. Несмотря на то, что практический смысл имеет дейсвительно только угол (увеличение можно вывести из него же)
17.03.2008, 16:52
, т.к. не меняется фокусное от которого зависит перспектива 
Комбинированный вид