Прочитав первый пост удвился его содержанию, т.к. для меня RAW имеет явные преимущества и снимаю только в нём, если нет ограничений (а последнее было давно - маленькая флешка, и то - часть снимал в RAW). А тут аж до сути решили добраться... Вроде как и так всё видно.
прошу прощения господа. это снова я вмешиваюсь.
Вы хотя бы прокрутите тему. Взгляните на количество текста.
ведь это готовая тема курсового.
Автор темы такого не ожидал.
Все правы, по-своему.
прошу прощения господа. это снова я вмешиваюсь.
Вы хотя бы прокрутите тему. Взгляните на количество текста.
ведь это готовая тема курсового.
Автор темы такого не ожидал.
Все правы, по-своему.
STOP.
Виноват. Отослал раньше, чем прочитал Ваше сообщение. Впредь (к сожалению, на e-mail все-равно уже ушло) буду внимательнее...
:pray:
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
прошу прощения господа. это снова я вмешиваюсь.
Вы хотя бы прокрутите тему. Взгляните на количество текста.
ведь это готовая тема курсового.
Автор темы такого не ожидал.
Все правы, по-своему.
STOP.
Думаю, что будет правильно, есои модератр перенесет тему в общение. Т к лично мне становиться все интересней.:beer:
Цитата:
Нет, Ikar, я дал Вам раньше ссылку, из которой следует другой вывод - что для цифрового описания сигнала с пикселя (самых современных на сегодняшний день матриц Канона) вполне достаточно всего 12 разрядов в АЦП (72 дб), даже и в этих 12 разрядах, собственно сигнала, меньше (в зависимости от матрицы и фирмы), что и позволяет "двигать" баланс белого по отношению к 8 разрядам jpg (48 дб) и, кроме того, в этих 12 разрядах кроме "чистого" сигнала есть еще и разряды, в которых имеется как шум, так и сигнал, и сигнал из этих разрядов действительно "вытаскивается" методами статистической радиотехники (в зависимости от корреляции)...
Ну наконец то о чем-то конкретном!:chew:
Да, я видел сообщение, где Вы утверждайте, что каждый разряд это +6 dB. Пока оставим на потом, откуда это взялось (я допускаю что это так, хотя непонятно - почему не 3 ).
Но это говорит о том, наскольок точно меряется сигнал.
Ведь при измерении физической максимально и минимально возможной яркости отношение будет постоянно в не зависимости от разрядности. Т е если взять один элемент матрицы это отношение будет одинаково и если преобразовать 8 и в 12 и в 14 бит.
Теперь дальше,
судя по приводимой Вами аналогии ,12 разрядов в RAW- это на канал (здесь я пас, не знаю, оставляю на Вашей совести ).
Соответсвенно сейчас говорим об одном канале (не важно каком).
Далее мои предположения (собствено говря за рамки темы, мы все равно уже вышли)
Как мы с Вами согласились ДД матрицы постоянен и не связан с разрядностью.
Насколько я понимаю разрядность только увеличивает кол-во градаций яркости внутри заданного диапазона, ограниченного максималным и минимальным значением которое может воспринять матрица. (о чем написано выше)
Не могли бы Вы пояснить, как разрядность позволяет менять баланс белого.
Вот взял кадр, который на первый взгляд кажется провальным для ЦФК ( 5Д). Снят в RAW, обрабатывался Лайтрум 1.1. После рассмотрения результатов считаю дурным тоном пенять на недостаток ДД у серьёзных камер, но оставить подобные опусы для карманных мыльниц не поддерживающих RAW.На практике имеется избыток пресловутого ДД после 300Д-10Д, там в светах действительно информации существенно меньше, чем на аппаратах с DIGIC II.
Приветствую Вас, Дмитрий! Рад, что Вы зашли "на огонек"
Я даже не обижаюсь на не столь лестный отзыв о моем 300D
А в целом, что скажете по поводу наговоренного тут? Ваше мнение?
Всё это имеет весьма касательное отношение к практике съёмки. Практически нужно знать что может ваша камера, но чего требовать от неё излишне. Например следующий тест. У меня было 2 камеры : 20-ка и 300-ка. На одном сюжете с одним (17-40) объективом в одно время я сделал два кадра (экспопараметры одинаковы). Затем в LR 1.1 учинил экспокоррекцию +- 4 ступени (max). Теперь можно практически увидеть запас по компенсации светов у 20-ки и дефицит регистрации предельных яркостей у 300-ки. С тенями - одинаково.
П.С. Вообще 300-ка камера для меня очень приятная и почти не уступающая 20-ке в неэкстремальных условиях освещённости.
Всё это имеет весьма касательное отношение к практике съёмки. Практически нужно знать что может ваша камера, но чего требовать от неё излишне. Например следующий тест. У меня было 2 камеры : 20-ка и 300-ка. На одном сюжете с одним (17-40) объективом в одно время я сделал два кадра (экспопараметры одинаковы). Затем в LR 1.1 учинил экспокоррекцию +- 4 ступени (max). Теперь можно практически увидеть запас по компенсации светов у 20-ки и дефицит регистрации предельных яркостей у 300-ки. С тенями - одинаково.
П.С. Вообще 300-ка камера для меня очень приятная и почти не уступающая 20-ке в неэкстремальных условиях освещённости.
Спасибо за ответ, Дмитрий.
Да, я при съемке тоже больше озабочен, что камера может, а что - нет. Собственно, снимая в jpg 300D, тем более помню, что "мог" Зенит.
Просто так уж тут вопрос поставлен... :(
Спасибо за лестное слово про 300D. Ласковое слово - оно и кош и такой собаке как я приятно
Хотя я на 300D не жалуюсь. Единственное, есть все-же желание забыть о кроп-факторе...
А экстемальные условия - хоть их и стараешся избегать - но, бывают...
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
ЭЭЭ, слегка задолбали цифры. Можно попроще? Например:" битность преобразования не увеличивает ДД камеры. Он остаётся неизменным, однако при более высокой битности преобразования увеличивается количество градаций яркости, могущих быть переданными внутри этого диапазона". Если я прав, то моё изречение хоть можно понять человеку, далёкому от техники (среди фотографов таких большинство). То, что мы получим от 14-bit DIGIC III больший ДД, вовсе не означает, что помогла увеличинная битность процессора. Это результат комплексного инжинирингового подхода: матрица-процессор-алгоритмы обработки и пр., вычленить влияние битности из которого мы не в состоянии.
Но глаз (как всегда имеется в виду система «глаз+мозг») сам постоянно создает «HDR» из всего, что видит. Насканирует пространство с переменной чувствительностью и меняющейся фокусировкой, да и сошьет из всего этого «картинку» окружающего пространства...
Ну вот, почему тогда не "сшить" внутрикамерный "HDR JPEG" из избыточного по ДД RAW'а? Зачем возиться с постобработкой RAW'а, раз наш глаз такое требует.
Если взять аналогию с ухом (ухо+мозг), там дело обстоит по другому. Производители ЗЧ аппаратуры так-же расширяют ДД и выражается это в способности воспроизвести без искажений дипазон уровней от шопота вплоть до болевого ощущения уха (опять-же для простоты будем измерять "в попугаях"). При прослушивании звука, вплоть до акустики все узлы аппаратуры имеют ДД не ниже источника звука. И мы можем ощущать ДД симфонического оркестра, как бы слышали это вживую, хотя АРУЗ у уха тоже имеется.
При фотосьемке глаз реально ощущает ДД пейзажа и в RAW он вроде имеется, но дальше начинаются какие то "окна", куда нужно уложить "куски ДД", это получается тоже самое, если скомпрессировать звук симфонического оркестра и потихоничку слушать на маленький настольный динамик. Ну, тоже все звуки будут слышны, только уравнены.
Так где узкое место после любимого, хорошего RAW'а?
А если создать некий принтер, который будет выпечатывать ячейки матрицы 1:1, напрямую как они есть, глаз увидит соответствующий ДД? Или опять упремся в ДД фотобумаги, чернил...
Ну вот, почему тогда не "сшить" внутрикамерный "HDR JPEG" из избыточного по ДД RAW'а?
Несколько слов в защиту "RAW" (или jpg ? )
Юрий, Вы помните прессконференцию 84 года, когда появились в продаже первые три бытовых проигрывателя CD? Один из разработчиков формата в ответ на вопрос - почему динамический диапазон Вашего формата Уже д.д. сводного симфонического оркестра на 30 дб - тогда искренне удивился и ответил следующее (близко к тексту - как запомнилось ) - А зачем Вам такой д.д.? Где Вы найдете помещение в городе с меньшим уровнем шума? Ну, да, есть немного разницы, но если хотите слушать в полном объеме - идите в консерваторию!
:p:
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Юрий, Вы помните прессконференцию 84 года, когда появились в продаже первые три бытовых проигрывателя CD? Один из разработчиков формата в ответ на вопрос - почему динамический диапазон Вашего формата Уже д.д. сводного симфонического оркестра на 30 дб...
Нет, но тож времена были, мы тогда еще на пленку снимали, а у звука уже "биты" появились
Сейчас все путем: SACD 24 бита, частота сэмплирования 192/256 КГц. Ну и мы же тут измеряем "в попугаях".
Нет, но тож времена были, мы тогда еще на пленку снимали, а у звука уже "биты" появились
Сейчас все путем: SACD 24 бита, частота сэмплирования 192/256 КГц. Ну и мы же тут измеряем "в попугаях".
Хоть это немного и нескромно, но в те времена биты были и не только у звука... Я и до 84 года ваял нечто многоканальное для Родины с 12 разрядными АЦП на промежутке 150 кГц...
Собственно, именно поэтому, мне прессконференция так хорошо и запомнилась :p:
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Ну вот, почему тогда не "сшить" внутрикамерный "HDR JPEG" из избыточного по ДД RAW'а? Зачем возиться с постобработкой RAW'а, раз наш глаз такое требует.
Наверное и это будет. Но с RAW'ом возится-то все равно придется, если автоматический HDR не устроит.
Цитата:
Сообщение от Юрий.
Если взять аналогию с ухом (ухо+мозг), там дело обстоит по другому...
Да, там именно все по-другому. Звук воспроизводится через, так сказать, один пиксель (колонку). Будь в фотографии так, у нас тоже был бы ГРОМАДНЫЙ ДД (и трехполосный монитор :) ) .
Цитата:
Сообщение от Юрий.
При фотосьемке глаз реально ощущает ДД пейзажа и в RAW он вроде имеется, но дальше начинаются какие то "окна", куда нужно уложить "куски ДД", это получается тоже самое, если скомпрессировать звук симфонического оркестра и потихоничку слушать на маленький настольный динамик. Ну, тоже все звуки будут слышны, только уравнены.
Так где узкое место после любимого, хорошего RAW'а?
А если создать некий принтер, который будет выпечатывать ячейки матрицы 1:1, напрямую как они есть, глаз увидит соответствующий ДД? Или опять упремся в ДД фотобумаги, чернил...
Ну так проблема малого ДД на выходе всегда заставляла фотографов изощеряться в сохранении светов и теней. Фильтры, подбор бумаги по контрасту, проявка до определенной гаммы... И что?
ЭЭЭ, слегка задолбали цифры. Можно попроще? Например:" битность преобразования не увеличивает ДД камеры. Он остаётся неизменным, однако при более высокой битности преобразования увеличивается количество градаций яркости, могущих быть переданными внутри этого диапазона". Если я прав, то моё изречение хоть можно понять человеку, далёкому от техники (среди фотографов таких большинство). То, что мы получим от 14-bit DIGIC III больший ДД, вовсе не означает, что помогла увеличинная битность процессора. Это результат комплексного инжинирингового подхода: матрица-процессор-алгоритмы обработки и пр., вычленить влияние битности из которого мы не в состоянии.
Дмитрий, если бы у меня были данные, то смог бы вычленить...
Здесь уже более простой вопрос решить не можем - так какой же динамический диапазон получается по Вашему снимку - сколько всего EV получается в записях raw и сколько децибел на каждый EV приходится.
Помогите, пожалуйста.
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Дмитрий, если бы у меня были данные, то смог бы вычленить...
Здесь уже более простой вопрос решить не можем - так какой же динамический диапазон получается по Вашему снимку - сколько всего EV получается в записях raw и сколько децибел на каждый EV приходится.
Помогите, пожалуйста.
Михаил, если честно, то не имею ни малейшего представления как расчитывается кол-во децибел на экспоступень (EV). По ДД можно сказать, что современные камеры в RAW способны зафиксировать диапазон интервалов яркостей ( не бить за неточность формулировки, она дилетантская) до 12 EV g-t-g (цифрозадник), 11+ EV Fujifilm S5 Pro, 8.4-9 EV Canon 5D. Данные по сайту dpreview. Диапазон чувствительности глаза (динамической, т.е. адаптивной) оценивается в 20 EV.
Михаил, если честно, то не имею ни малейшего представления как расчитывается кол-во децибел на экспоступень (EV). По ДД можно сказать, что современные камеры в RAW способны зафиксировать диапазон интервалов яркостей ( не бить за неточность формулировки, она дилетантская) до 12 EV g-t-g (цифрозадник), 11+ EV Fujifilm S5 Pro, 8.4-9 EV Canon 5D. Данные по сайту dpreview. Диапазон чувствительности глаза (динамической, т.е. адаптивной) оценивается в 20 EV.
Спасибо, Дмитрий, за внимание и ответ.
Если не трудно, можно прямую ссылочку, где про адаптивный диапазон говорится?
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
27.08.2007, 17:30
)
Комбинированный вид