Цитата:
|
Сообщение от Бревно
Вопрос ко всем противникам RAW: вы плёнки уничтожали после печати фотографий? Нет? Тогда зачем уничтожать цифровые негативы? Почему на плёнке оригиналы нужны, а на цифре они не нужны? В чём разница-то?
|
А где Вы противников-то увидели?:D
Да и по поводу негативов, кажется, один из воможных подходов к "нужности" оригиналов Вам привели... Вам этого недостаточно, для того чтобы понять, что "стройными шеренгами" посвящять в "Роо" у Вас просто не получится?
Говорил, что бездоказательно, и еще раз это скажу. Да и на заборе много чего написано... Вы сами то, лично, что написали? Что новенького нам рассказали? Может тесты новые провели? Или проанализировали взаимосвязь уровня шума между RAW разного типа процессоров Канон?
Да и по поводу приведенных Вами ссылок. Ваша ссылка на Афанасенкова. Что именно Вы хотели нам сказать? Что из raw "вытягиваются" облака? Что совершенствуются конверторы в части именно обработки шумов?
Ну так почитайте там же еще и форум
http://www.afanas.ru/forum/viewtopic...r=asc&start=60 :
Цитата:
Michael_home писал(а):
Видимо я не донес до Вас свою мысль RAW именно и позволяет вытянуть, поскольку значимых разрядов сигнала там просто БОЛЬШЕ. И это действительно только к динамическому диапазону. И под сомнение не ставится
Если Вы писали про математическое отступление только для этого...
afanas писал(а):
"С практической точки зрения - да, только для этого.
С теоретической - чтобы народ задумался о иллюзорности популярного мифа, что в цифре всё происходит "без потерь".
Типа добавил красного в фотошопе, потом убрал - и без последствий. Или добавил яркости, потом наоборот притемнил... и так сколько угодно... "это же цифра!" "
|
Есть у Вас есть желание "тянуть" сигнал из-под шумов - тяните. Вас в этом никто не ограничивает. Канон специально для этого такую возможность предусмотрел - запись в RAW.
Можете, конечно, еще и надпись приклеить, как здесь предлагалось. :D Только вот зачем призывать к тому же остальных, кому это не нужно?
03.09.2007, 11:04
Древовидный вид