ну тогда и на это можно не обращать внимание...
Вообще я смотрел на 400д там получалось около 65мм, на пентакс К10Д, мне тоже сказали что около 65мм, на 40д - 50мм, только что посмотрел, может быть на других системах подругому не знаю...
Штатный - поставляемый с камерой. Но почему он поставляется производителем? Ответ: потому,что он наиболее употребим. Статистическая частота употребления делает объектив "штатным". Однако фотография занятие творческое, поэтому статистика здесь применима условно. Как "стартовый" набор зум 17-85 (на кропе) и 24-105 (на ФФ) будет идеален для нахождения своего "штатного" ФР. Тем более, что вряд-ли существует единственное ФР на котором автор снимает всегда ( за исключением любви к рисунку какого-то конкретного объектива и построения кадра именно под него), скорее можно говорить о серии "штатных" ФР. Тут споры можно прекратить,поскольку сейчас уже не говорится об одном ФР,но говорится о группе,группу же рабочих ФР содержит зум который,сообразуясь с вашими пристрастиями к конкретным ФР,вам и нужно использовать. Благо,есть объективы типа 18-200,которые "закрывают" спор,если мы осмелимся счесть их "штатными". Такой подход как выбор объектива "общей специализации" ( например 18-200 ) и объективов узкой специализации (макро, сверхширокоугольников, портретников с f/1.2-1/4, телевиков за 400 мм.и пр.) последнее время практикуется в мире всё больше. Развитие зумостроения тому виной. Даже термин есть такой "walk around lens" в нашем случае это и есть объектив общей специализации. Далее,кроме "своего" ФР существует множество факторов,определяющих выбор объектива,но,поскольку здесь обсуждаются только ФР, мы их рассматривать не станем.
Спасибо за уточнение, я понял, что Вы имеете в виду под словом "искажения" - особенности передачи. Т.к. любая передача является искаженной...
Я же написал именно о иллюстрации вначале. Ни одно из ФР непредвзято нельзя назвать лучшим/подходящим/..., т.к. нет точки отсчета. Я назвал таковую, как собственное восприятие. Но оно не различает, не распознает, этим мышление занимается для оценок. Когда Вы говорите слово "шарж" это оценка мышления. Глядя на своего скажем отца с 20см я испытываю те же чувства, что и на его фотографии с подобного ракурса. Таким же образом мне и на себя нравится смотреть.
"Огромный нос", "маленькие ушки" - это оценки сформированные неудачными фотографиями. И нос и уши с любого расстояния "соразмерные" отношению фотографа, техническое средство лишь помогает выразить такое отношение.
Я так понимаю, что для 85-135мм это отношения разглядывания, есть другие...
Слово искажения несет в себе негативную оценку, об этом я главным образом и хочу сказать. Поток штампов (макро объектив - не для портрета, портретный диапазон 85-135, ...) через сеть проникает в сознание новичков ограничивая их развитие. На инструменты начинают смотреть как на решения, а не средства...
Если мы сведём разбор темы к адресации к индивидуальному сознанию и постулируем его автономность от принятых сообществом правил,то это будет верно в частном случае,однако тогда не имеет смысла рассматривать общие вопросы совсем. При необходимости рассмотрения чего-то общего (например темы ФР) приходится выводить общие ( конвенциальные) положения,которые по-необходимости должны приниматься всеми участниками обсуждения (например земля-круглая, вода-мокрая м пр.). Правила такие есть.Например: макрообъекты лучше снимать макрообъективом или рефлексы лучше убирать поляризационным фильтром,чем при обработке и пр. Т.е. мы можем при желании создать приемлемую систему базовых постулатов не согласиться с которыми сможет только заядлый спорщик. Что не может войти в такую систему. В неё не могут войти утверждения,относительно которых не может быть общего мнения. Это такие как: портретное ФР ( портреты снимаются любыми ФР от 20 мм и до ... ), вообще ФР для съёмки какого-то жанра ( уважаемый Petteri Sulonen рекомендует снимать жанр короткофокусной оптикой,чтоб объект не чувствовал, что за ним охотятся ), исключения составляют специальные жанры (дикая природа, астрофотография и пр.). В вопросе личных предпочтений мы никогда не сможем установить накаких инвариантов, только сможем дать общие рекомендации. Рекомендации эти явятся общим руководством в выборе оптики для конкретной задачи,далее - дело фотографа принимать их дословно,либо нарушать в части или полностью. Творческий процесс не подлежит регламентации.
1. Штатный и портретный - разные понятия, и не надо их мешать. И тем более уж приплетать сюда рассуждения о лучшем/подходящем и тп ФР для чего либо (с которыми, я , кстати, полностью согласен). Это совершенно разные и независимые темы. Если Вы видите связь между ними, это лишь подтверждает, что у Вас в голове путаница
2. Вы, видимо, не отдаете себе отчет, что "кит" (в смысле комплект) - это всего-лишь ответ на приход "масс". такая вот возможность сразу начать пользовать не вкладывая дополнительных денег , ориентирован на тех, кто покупает превую зеркалку, или вообще новичков, что сейчас еще более распространено (ну зеркалка это же "круто", "лучше" и тп)Исходя из Вашей логики у профи, или у тех, кто просто меняет тушку и покупает просто боди штатника нет.
3. Есть широкоугольники, есть теле объективы. Как называется то , что между ними? (при этом обращаю внимание на то, что объектив попадает в т у или иную категорию, когда понятно на что он будет ставится. И сама граница - расплывчата)
Цитата:
Ikar, спросите у спортивного репортера,
4. Не надо "домысливать" за профи, просто спрсите у него, но не в свих фантазиях, а в реальности (судя по всему у Вас нет таких знакомых. Иначе бы Вам давно объяснили то, о чем мы здесь дискутировали)
6. Ваши собственные логические выводы (насчет понятия штатный) есть ваша фантазия. Творчесво, это одно, а техника другое. техника - инструмент для творчества, но в отличии от творчества описывается точными понятиями и терминами .И не нужно их придумывать . Все давно придумоно и определено. При этом надо оговорится, что штатный объектив могут называть и по другому. Но те кто в" теме", в любом случае поймут о чем речь. Более того, само понятие "штатный" может употреблятся и в том значении , о котором Вы пишите. Но то, что обычно штатный=стандартный=нормал ьный, у тех кто знает о фотографии несколько больше. чем как нажать кнопку не вызывает сомнения - факт. В любом случае, в не зависимости от применяемого обычно термина, споров это не вызывает. (ту оговорюсь, что естесвенно есть те, кто делает шедевры просто потому, что ему дано, но таких мало)
Именно не понимание и не желание разбираться с базовыми вещами и порождает темы, типа "какой штатник купить".
Повторюсь
Цитата:
Дилетантизм (дилетантство) (от лат. delecto — услаждаю, забавляю) — занятие какой-либо деятельностью, например, наукой, искусством, ремеслом без профессиональной подготовки. Дилетант не имеет глубоких знаний о предмете своих занятий, поэтому допускает ошибки
более убеждать по данной теме не буду, т к это бесполезно. Если самоуверенность возмет вверх, будете и дальше заблуждаться, если желание разобраться - сами найдете авторитетные для себя источники разберетесь
3. Есть широкоугольники, есть теле объективы. Как называется то , что между ними? (при этом обращаю внимание на то, что объектив попадает в т у или иную категорию, когда понятно на что он будет ставится. И сама граница - расплывчата)
То, что между ними называют НОРМАЛЬНЫМИ объективами.
Штатный все таки тот, который стоит на камере постоянный. Если человек снимает птиц из засады, то штатник у него может быть 600мм с конверторм, а ширики может он вообще не одевает.
-Canon EOS 7D, EF 50mm 1.4 USM, EF 100mm 2.8 USM Macro, Speedlite 580 EX II
-Tamron AF 18-270mm 3.5-6.3 VC
-Sigma 24-70/2.8
То, что между ними называют НОРМАЛЬНЫМИ объективами.
Штатный все таки тот, который стоит на камере постоянный. Если человек снимает птиц из засады, то штатник у него может быть 600мм с конверторм, а ширики может он вообще не одевает.
Вам отвечу отдельно, т к все-таки иногда мы друг друга понимаем
Если прочтаете внимательно, то найдете в моем посте и про нормальные объективы, и о том, что я допускаю такое употребление этого термина, но не в данном случае
1. Штатный и портретный - разные понятия, и не надо их мешать. И тем более уж приплетать сюда рассуждения о лучшем/подходящем и тп ФР для чего либо (с которыми, я , кстати, полностью согласен). Это совершенно разные и независимые темы. Если Вы видите связь между ними, это лишь подтверждает, что у Вас в голове путаница
Это у Вас каша в голове, Вы то как раз и смешиваете эти понятия, относя "штатный" к конкретным фокусным расстояниям.
Цитата:
3. Есть широкоугольники, есть теле объективы. Как называется то , что между ними? (при этом обращаю внимание на то, что объектив попадает в т у или иную категорию, когда понятно на что он будет ставится. И сама граница - расплывчата)
То что между ними, называется - нормальный.
Цитата:
более убеждать по данной теме не буду, т к это бесполезно. Если самоуверенность возмет вверх, будете и дальше заблуждаться, если желание разобраться - сами найдете авторитетные для себя источники разберетесь
Ну и слава Богу, идите лучше учите матчасть, чем заниматься здесь профанацией.
Блин!
8 страниц этого флуда ниасилил, ибо букавмнога....
"Штатник", это действительно обьектив, с которым, обычно, продавалась камера некоторое время назад.
Но при выборе штатников, на заре фотоаппаратостроения, руководствовались одним простым соображением: угол зрения штатного объектива должен совпадать с углом зрения среднестатистического человека. Т.е. должнен быть близок к 45 градусам.
И ВСЁ!
На узкой плёнке это 50мм. На среднем формате 80 мм.
Это такая историческая данность....
Как, например, размер матрицы 1/1,8 и др., проистекает от обозначения размеров рабочего окна иконоскопа (первые передающие трубки для камер на заре телевидения).
И не надо самим себе моск парить.
Лучше книжки по истории того, чем увлекаетесь почитать.
Последний раз редактировалось sval; 07.04.2008 в 18:25.
Лучше книжки по истории того, чем увлекаетесь почитать.
Книжки читать - полезно. Но, начиная с определенного возраста, надо перестать сказками увлекаться. Дайте хоть одну точную ссылку, пожалуйста, на серьезный научный труд, в котором определен и измерен "угол зрения среднестатистического человека". А читали ли Вы в ваших книгах про поле зрения, про центральное и периферическое зрение, про желтое пятно, про угол между зрительной осью и оптической осью глаза?
Или про науку об организации рабочих мест - эргономике. Для разных профессий угол обзора рабочего места разный. Никакой мировой постоянной 45 градусов не существует.
Поставьте лист А4 горизонтально на расстоянии 36 см от глаз, смотрите одним глазом строго в центр - это будет 45 градусов. Разве ничего кроме листа Вы не видите? Причем, большинство людей смотрят двумя глазами. Кстати, число глаз у среднестатистического человека - 1.98
Вы сами то пробовали проверить насколько угол вашего зрения соотвествует 45 градусам?
На самом деле так и есть. 45 градусов - это то поле, которое человек видит хорошо, на чем он сосредоточен. Остальное - переферическое зрение - там картинка не четкая, и если не сосредоточится - то толком то ничего и не понять.
Так что 45-55 градусов для объектива - это нормальный объектив. Писано-переписано в книгах об этом. Больше - ширики, меньше - телевеки. Причем именно градусы важны, чтобы не путаться с мм на разных форматах.
-Canon EOS 7D, EF 50mm 1.4 USM, EF 100mm 2.8 USM Macro, Speedlite 580 EX II
-Tamron AF 18-270mm 3.5-6.3 VC
-Sigma 24-70/2.8
Писано-переписано... Голые утверждения. Кем писано, когда, в каком издательстве, какие определения, какие измерения, доказательства, статистика? Речь не о том, что кто то на каком то форуме сказал или в Википедии написал.
Военные, например, определяют центральное зрение +- 10 градусов см. http://www.univermvd.ru/digest/00_04_05_kv.htm?y=gaz
Что касается истории. Фотография начиналась не с пленки 35 мм, а с больших форматов. Там нормальный угол был и остается около 55 градусов.
Писано-переписано... Голые утверждения. Кем писано, когда, в каком издательстве, какие определения, какие измерения, доказательства, статистика?....
Цитата:
Сообщение от Ikar
Специально достал книжку - "штатный" или стандартный объектив. Определяется как объектив с фокусным расстоянием, примерно равным длине диоганали снимаемого кадра. Например для аппаратов снимающих на пленку формата 24х36 мм, "стандартным" обычно считается фокусное расстояние 50 мм, а для аппаратов формата 6х6 см таковым является фокусное расстояние 80 мм
"справочник фотография" - авторизованный перевод итальянского издания "Fotografia".
Ikar, дело в том, что авторы таких справочников никаких измерений углов зрения человека сами не делали. Так же как и мы на форумах, в таких книжках переписываются где-то услышанные сведения. Я занимаюсь наукой (не оптикой) более 30 лет, написал много статей и пару книг и такие ссылки считаю некорректными и не достойными внимания. Про диагональ - Вы же знаете, что вместо полтинника тогда надо было бы делать 43 мм. А популярные в прошлом веке фотокарточки 10х15 см надо бы рассматривать с расстояния 18 см :eek:, причем одним глазом.
Ikar, дело в том, что авторы таких справочников никаких измерений углов зрения человека сами не делали. Так же как и мы на форумах, в таких книжках переписываются где-то услышанные сведения. Я занимаюсь наукой (не оптикой) более 30 лет, написал много статей и пару книг и такие ссылки считаю некорректными и не достойными внимания. Про диагональ - Вы же знаете, что вместо полтинника тогда надо было бы делать 43 мм. А популярные в прошлом веке фотокарточки 10х15 см надо бы рассматривать с расстояния 18 см :eek:, причем одним глазом.
А Ikar ничего не написал по поле зрение глаза. Там только диагонали фотоприемника участвуют.
А Ikar ничего не написал по поле зрение глаза. Там только диагонали фотоприемника участвуют.
Спасибо Ar(h0n - именно так.
Никогда не задавался вопросом совпадает он с углом глаза или нет. Я пологаю, что приблизительно совподает, а может и нет. Да и само понятие "поле глаза" - как здесь уже говорилось весьма неоднознано (в отличии от предлагаемого определения )
А угол , ИМХО выбран такой именно потому, что "плоская перспектива", получаемая с такого угла примерно соответсвует тому что видим мы глазами.
Что происходит при увеличении/уменьшении угла, я уже пытался объяснить.
...Про диагональ - Вы же знаете, что вместо полтинника тогда надо было бы делать 43 мм....
Сразу оговорюсь - все нижесказанное ИМХО.
должно быть именно 50 мм, а не 43. После нашего с Вами обмена мнениями я пришел к выводу что надо рассматривать именно квадрат Т е 36х24 это 36х36 только "подрезаное" Квадрат же потому как именно он "правильно" вписывается в круг., а ведь именно круг получается с объектива, те диаганаль это диметр. Диаганаль 36х36 - практически равна 50 мм
Думаю исходя из этого, и "подняв" раздел оптики можно будет довольно быстро найти этому логичное объяснение
...я пришел к выводу что надо рассматривать именно квадрат Т е 36х24 это 36х36 только "подрезаное" Квадрат же потому как именно он "правильно" вписывается в круг., а ведь именно круг получается с объектива, те диаганаль это диметр. Диаганаль 36х36 - практически равна 50 мм...
Это не вывод, это называется "подогнать под ответ" :D
18.03.2008, 21:38
Комбинированный вид