Скажите, какую установку лучше делать в камере - RGB или sRGB? Имеет ли снимок, сделанный в RAW с установкой sRGB какие-нибудь недостатки по сравнению с RGB?
Фотоагенства говорят, что берут только снимки в Adobe RGB 1998. Можно ли фото, архивированное в tif 16 bit sRGB без потерь конвертировать в такое же, но с Adobe RGB 1998? Или же профессионал сразу заметит обман?
Насколько мне известно принцип такой: если не знаете нужен ли вам Adobe RGB, то это признак того что нужно работать с sRGB
Объясните, пожалуйста, смысл этого принципа. У него есть что-нибудь общее с принципом "Заблуждающийся пусть заблуждается дальше" или это хороший принцип?
Фотоагенства говорят, что берут только снимки в Adobe RGB 1998. Можно ли фото, архивированное в tif 16 bit sRGB без потерь конвертировать в такое же, но с Adobe RGB 1998? Или же профессионал сразу заметит обман?
Подозреваю, что это только вопрос удобства данных агенств. Т.е. им не придется заморачиваться с переводом других* пространств в свое рабочее. И, соответственно, вся ответственность за цветопередачу висит на поставщике фотографий.
* Есть ведь более широкие цветовые пространства, перекрывающие Adobe RGB. Если бы агентства заботились о максимальном охвате - так бы и написали: "ц.п. не уже Adobe RGB".
Так что если нет RAW исходника, конвертим что есть в Адоб и смело продаем всем желающим.
Скажите, какую установку лучше делать в камере - RGB или sRGB? Имеет ли снимок, сделанный в RAW с установкой sRGB какие-нибудь недостатки по сравнению с RGB?
RAW можно конвертировать в любое пространство какое хотите.
Я неш вижу, вернее, пока не увидел никакой разницы в качестве изображения между этими двумя пространствами. Другое дело, что с sRGB могут возникнуть проблемы с подажей снимков. Думаю, надо полностью обрабатывать в RGB, чтобы возможных проблем в будущем не возникало.
Придумали хренню накую-то с этими пространствами. Все это лишь бухгалтерия, ребята. Просто лишь бухгалтерия. Никакого отношения к фотографии и к другому изобразительному искусству не имеющая.
- Слышь, Рафаэль, ты когда Мадоонну рисовал, какое цветовое пространство пользовал?
-Че?
Я говорю об Adobe RGB 1998. Лишь некоторые фотоагенства ясно пишут, что хотят получать фотоматериал именно в этом ветовом пространства. Остальные заявляют просто: хотим tif не менее 55 Мегатонн и чтобы RGB. О каком именно RGB из всех имеющихся идет речь - они не уточняют. Я сравнительно недавно начал контактировать с ними и поэтому возник такой вопрос.
А некоторые желают иметь снимки с не менее 12 мегапикселей. Мои 8,2 их уже не совсем устраивают, а на 5D у меня денег нет. С пленки я им могу засканировать аж 25 мегапикселей, но это не значит, что снимки по детализации обязятельно будут лучше, чем с 8,2 Мп. цифры.
Вот эти два вопроса меня в последнее время волнуют.
Я неш вижу, вернее, пока не увидел никакой разницы в качестве изображения между этими двумя пространствами. Другое дело, что с sRGB могут возникнуть проблемы с подажей снимков. Думаю, надо полностью обрабатывать в RGB, чтобы возможных проблем в будущем не возникало.
Проблемы обычно всегда позникают с Adobe RGB. Мало кто его может переварить. А те кто смогут смогу и сконвертить sRGB в Adobe RGB.
Кстати тут правильная полемика по поводу названия началась. Только по косвенным признакам можно догадаться что RGB в вашем понимании это Adobe RGB
Ну нет чистого пространства RGB,есть sRGB IEC61966-1,Adobe RGB (1998),Color Match RGB,ProPhoto RGB. Идеальной совместимостью со всеми медиа обладает первое,второе имеет больший цветовой охват,но трудно в обработке (монитор-то sRGB и вы не видете всех цветов Adobe RGB) и не везде принимается.Если это fine-art print,то только Adobe RGB,но делать файл придётся на очень качественном мониторе.Если вы переведёте sRGB в Адоб никто не обэтом не узнает,т.к. зрителю неизвестно какой цвет присутствовал на оригинале.90% сюжетов спокойно умещаются в sRGB.
Скажите, какую установку лучше делать в камере - RGB или sRGB? Имеет ли снимок, сделанный в RAW с установкой sRGB какие-нибудь недостатки по сравнению с RGB?
Фотоагенства говорят, что берут только снимки в Adobe RGB 1998. Можно ли фото, архивированное в tif 16 bit sRGB без потерь конвертировать в такое же, но с Adobe RGB 1998? Или же профессионал сразу заметит обман?
Задал чуть ранее риторический вопрос, но реакции не последовало. :cool: :rolleyes:
Снимок, сделанный в RAW не принадлежит ни к какому пространству. Все они появляются только при переходе в JPG, TIFF и иже с ними. Так что, если вы снимаете в RAW-е, то потом можете мигрировать в любое пространство без проблем.
Если же говорить о TIFF ( и тп) то там информация, содержащаяся в файле, может меняться с переходом из одного пространства в другое, тк у них разный охват.
Агенства, которые просят предоставить снимок в том или ином цветовом пространстве, просто откалибровали свою технику под этот вариант (или им просто удобнее с ним работать). Вот и все.
Конвертация из пространства в пространство возможна. Между некоторыми - с потерями, между другими - без потерь (для результирующего изображения). На глаз, в большинстве ситуаций, разницу между sRGB и AdobeRGB не видно (типа - не заморачивайтесь).
Удачи. :smoke:
Я говорил о пленке 35мм. Снимки с применением пленок Fuji Provia, Velvia или с Kodak Elite Chrome 100 ЕД на 35 мм по детализации и цветовой насыщенности лучше, чем на кропнутой Canon 20D с той же оптикой и смотрятся они лучше во всех отношениях. С них я могу засканировать при 3200 dpi кадр с разрешением примерно 4500х3000, это более 12 мп и действительно резрешение выше, чем на кропнутпй цифре.
Если же говорить о негативных пленках низшего ценового диапазона, то цифра явно выигрывает. Несмотря на это, я и с них могу засканировать с тем же разрешением. Но это не значит, что это что-то прибавит к качеству. "Где нет качесва внутри, там не вытащить качество наружу" - гласит одна немецкая пословица, ставшая девизом западных фото-видео продуцентов.
Что же касается большого формата 4х5, то сравнению с цифрой или пленкой до 24х36 мм он вообще не подлежит. Это техника несравненно более высокого уровня во всех отношениях. С 4х5 можно вытащить 100 мегапикселей, причем все это - чистые детали.
А тесты вроде "EOS 1D против 4х5" вызывают грустную улыбку. На одном из них цифра даже вроде победила. Это все-равно, что сказать "Мы клонировали слона размером с зайца, но выглядит он точно также, как индийский слон. Мы уверены, что наш слон не хуже индийского."
Чёрт его знает, мой личный опыт говорит обратное. Давеча сканировал свои старые (Ektachrome 100) 6х6 слайды с Киев 60 + Carl Zeiss Jena Flektogon 50 мм и качеством, после 5Д, неудовлетворён. Узкие 35 мм ( Nikon F 601 + Nikkor 28-85mm) слайды ( ektachrome 100) вообще неохота рассматривать даже на увеличении А3.
Чёрт его знает, мой личный опыт говорит обратное. Давеча сканировал свои старые (Ektachrome 100) 6х6 слайды с Киев 60 + Carl Zeiss Jena Flektogon 50 мм и качеством, после 5Д, неудовлетворён. Узкие 35 мм ( Nikon F 601 + Nikkor 28-85mm) слайды ( ektachrome 100) вообще неохота рассматривать даже на увеличении А3.
Да, результаты не пленке могут отличаться очень сильно. На моем опыте 35мм кадр на хорошей слайдовой (именно слайдовой) пленке, сделанный хорошей оптикой смотрится лучше, чем 4,5х6 с посредственной пленкой и плохой проявкой. С недавних пор снимаю 35мм только на лучшую слайдовую пленку и очень доволен результатом. От сканера и умения правильно сканировать пленку тоже очень многое зависит. А на негативную вообще не снимаю. Сканы с нее меня не удовлетворяют - она зернистее слайдовой, менее контрастна и цвета немного грязные.
RGB или sRGB? -
28.12.2006, 14:34
Комбинированный вид