[Mad_Dog]

Сегодня мне удалось взять для тестов Canon EF 17-40 4 L и сравнить его с Canon EF 16-35 II 2.8 L. Уж очень много споров вокруг этих двух стёкол и мнения всех весьма противоречивы. Решил сам убедиться правы ли те, кто утверждает, что лишняя переплата за никому не нужные f/2.8 на ширике - это не просто переплата за качество, а очередные понты владельцев линейки с красной полоской. Мол, зачем ширику, который в основном используется от F/4, дырка на 2.8? Вот, что из этого получилось:









Соглашусь, что на 16-35 дырку меньше чем F/3.5 реально не использую, но 17-40 со своих стартовых F/4 на полном формате выдал тёмную фотографию с виньеткой как 16-35 на F/2.8! Более менее нормальный кадр 17-40 даёт от F/5,6, но на этих же F/5,6 16-35 почти идеален и не дотягивает по качеству только до фиксов.

Так что, очередной миф про красные полоски со светосильной оптикой, лично для меня, развеян.

Сказать, что 17-40 сильно плох тоже нельзя, для своей ценовой категории стекло очень даже ни чего на полный формат, уж точно получше будет чем 10-22 для кропа, хотя и стоит столько же. При хорошем освещении или со штативом на F от 5,6 вполне хорошее качество.

P.S. Жаль, что сейчас нет возможности сравнит цветопередачу этих двух объективов, но тут уже ни чего не сделаешь - зима.