2 Абдула
Насчет точности фокусировки я б поспорил: вот я реально владел 24-70, перешел на 24-105, ухудшения не заметил (про кресты всевозможные в курсе)... Насчет более темного видоискателя тут да - не поспоришь...
Зато я приобрел возможность фотографировать в не очень светдых помещениях без шевеленки, которой(возможности) раньше у меня не было, и даже 2,8 никак не помогали... конечно тут возникает возможность
шевеления объекта съемки, и тут выручает поднимание ИСО (Тем более шум что на 24-70, что на 24-105 почему какой то красивый чтоли стал)
Ну и, под разные задачи связанные с эффектным размытием наверное лучше фиксы все таки с их 1,2 1,4 1,8 2,0 -на какие денег
хватит))) ведь все таки это зумы что 24-70, что 24-105 больше для репортажа....
Та-а-ак!
Через видоискатель, недопустимо затемненный одним из обсуждаемых объективов, несчастный фотограф будет на свадьбе искать венок на вечную память от скорбящего коллектива родных и знакомых...
Это не тот венок, господа! И не венок, а венец. Венец безбрачия. Его и снимают.
"Каждому объективу в той или иной степени свойственно: давать резкое изображение предметов, находящихся не только в той плоскости, на которую произведена наводка, но несколько ближе и дальше нее. Однако эта естественная глубина резкости при, полном отверстии объектива и небольшом расстоянии до точки наводки невелика и часто практически недостаточна. Особенно мала она у очень светосильных объективов. Для примера укажем, что объектив малоформатного аппарата со светосилой 1,5 и фокусным расстоянием 5 см, установленный на один метр, дает при полном отверстии глубину резкости всего в 4 см, а при объективе той же светосилы с фокусным расстоянием 10 см глубина резкости составила бы менее одного сантиметра. Это означает, что если навести резкость на глаз портретируемого, то его нос и уши уже не смогут получиться резкими. Отсюда ясна необходимость крайней осмотрительности в применении особо светосильных объективов.":D
Микулин В.П.
25 уроков фотографии
Устал читать форумы и отзывы. Надо брать новый объектив выбираю только из этой пары. Граждане подскажите что лучше для свадебной фотосъёмки в качестве единственного ??? :pray: :pray: :pray: :pray: :pray:
А чего мучаться. Оба достойные. Если фотография это не способ заработка, тогда тот, который дешевле. Если денег есть с запасом , догда 2,8 диафрагма пригодится.
А чего мучаться. Оба достойные. Если фотография это не способ заработка, тогда тот, который дешевле. Если денег есть с запасом , тогда IS пригодится. :beer:
согласен на 100% без вариантов... , но иногда его нет с собой (((
ну в общем, оч ем спич? если нужно человек снимать баскетболистов в темном зале то 2,8... Если на кладбище кресты ночью то IS....
ps. Вот все таки в Кеноне нехорошие дядьки, ведь сделали 70-200 2,8 с IS, не могли, блин, и к 24-70 2,8 IS прикрутить.... Да, хотя, и тут бы споры начались с ИСом мылит - не мылит))))
Объективы с IS дают менее качественное изображение при прочих равных,чем не стабилизированные.И никакой метафизики тут нет,просто у IS объектива существует подвешенный на гиродинах дополнительный оптический блок из 4-6 линз,которые никак не улучшают качества изображения.Один выход - технология.У Никона уже есть просветляющие нанопокрытия,думаю новая Super spectra у Кэнон не хуже.При определённом уровне развития объективостроения разница между зум-стабилизированный зум-фикс будет практически не значима и тогда можно будет взять какой-нибудь 21-110 f/2.8 L IS и радоваться,что разницы с 21 f/1.2 L почти никакой.
Объективы с IS дают менее качественное изображение при прочих равных,чем не стабилизированные.И никакой метафизики тут нет,просто у IS объектива существует подвешенный на гиродинах дополнительный оптический блок из 4-6 линз,которые никак не улучшают качества изображения.Один выход - технология.У Никона уже есть просветляющие нанопокрытия,думаю новая Super spectra у Кэнон не хуже.При определённом уровне развития объективостроения разница между зум-стабилизированный зум-фикс будет практически не значима и тогда можно будет взять какой-нибудь 21-110 f/2.8 L IS и радоваться,что разницы с 21 f/1.2 L почти никакой.
А может ли человеческий глаз заметить разницу? При печати до а3... Мой глаз,например, не замечает... Счастливый я...
Исходя из опыта владения обеими объективами:
24-70 для более профессиональной работы.... 2,8 солидный внешний вид, тяжесть в руках приятная....
24-105 для более любительской... IS, полегче, компактнее...
Хотя реальное качество снимков одинаково, просто они решают разные задачи, эти объективы... Впрочем, что из пустого в порожнее
Объективы с IS дают менее качественное изображение при прочих равных,чем не стабилизированные.И никакой метафизики тут нет,просто у IS объектива существует подвешенный на гиродинах дополнительный оптический блок из 4-6 линз,которые никак не улучшают качества изображения.
Это теоретически. Практически (проверено мной), разница на А4 ни кем не может быть замечена:eek:
Если выключить IS, блок линз фиксируется в правильном положении и качество изображения, напр. 24-70 и 24-105 будет одинаково. НО, при сьемке на 1/8 с 24-70 получаем смаз и снимок отправляем в корзину. При сьемке на 1/8 с вкл. IS 24-105 (несмотря на то, что блок линз отклонился от осевой) получаем нормальный снимок.
Если у вас соколинное зрение и вам не нравится снимок - IS-OFF и на штатив.
И вообще, хочу обратится ко всем, так упорно хающим IS! Жаба душит заплатить лишние деньги? Вы пробовали снимать из окна автомобиля, движущегося по проселочной дороге? Я снимал (мне часто приходится это делать), с собой были два обьектива 24-70 и 24-105, результат сами догадываетесь, какой. Попробуйте сами, и теоретические рассуждения о колебающемся блоке линз, ухудшающем качество, сразу улетучатся. Мало того, у вас возникнет мысль, что в такой ситуации, IS и на ширике будет полезна (EF-S 17-55 2.8 IS).
Теоретически DmZak безусловно прав. А вот насколько велика потеря на практике? У меня всего лишь один объектив со стабилизатором, но разницы в качестве с включенным и выключенным IS я не вижу. Ощущения от наличия стабилизатора я уже описывал. Кэнон делает оптические стабилизаторы для видеокамер не первый десяток лет, и выложил их на рынок фотооптики только тогда, когда дозрели технологии и качество перестало страдать.
Свой 24-70 я приобрел, когда 24-105 и в проекте не было. Ну нет у него стабилизатора, и что теперь, выбрасывать отличный объектив? Я рад, что не стою сейчас перед выбором, как автор темы.
Глядя, Юрий, на Вашу выразительнейшую фотографию, и повода нет усомниться в высоком качестве обладаемого Вами объектива. Чертовски рад за Вас.
Вот отснял вчера очередную свадьбу.
Оснастка: 20д+24–70/2,8Л+580–й пых
Всё РАВ.
Из 644 снимков 16 отбраковал:
4 по причине шевелёнки (толкнули под руку и т.п.)
6 штук пых не пыхнул:pray: (аккумуляторы подсели)
4–5 ошибки в установках:eek:
ну и ещё, кто–то перекрыл локтем объект съёмки и т.п.
У всех остальных снимков резко там, куда наводил.
Это в подтверждение моего предыдущего постинга (2,8;крест:светлая картинка в видоискателе).
Я объективом очень доволен.
Стабилизатор в 24–105 штука конечно хорошая, особенно при 105мм.
На 70мм мне он ни разу не понадобился, при выдержках менее 1/30, считаю, что штатив более надёжное средство стабилизации.
Кстати, первый раз снимал много 580 ым пыхом. До этого снимал 420ым.
Новый жрёт аккумуляторы, по моим наблюдениям (пых в основном в потолок) раза в полтора быстрее, чем 420й.:eek:
Всем успехов и удовольствия в Ваших хобби или профессии!
У меня задача А3-А2,поэтому качество оптики требуется предельное. Конечно на А4 всё равно что у вас на камере,вы не отличите 24-70 от бюджетного 28-80 при нормальных условиях съёмки.IS,даже если он отключен,продолжает всё-таки физически присутствовать своим блоком в оптической схеме объектива,делая её более громоздкой и добавляя лишних стёкол,что никак не приводит к повышению качества системы в целом.
У меня задача А3-А2,поэтому качество оптики требуется предельное. Конечно на А4 всё равно что у вас на камере,вы не отличите 24-70 от бюджетного 28-80 при нормальных условиях съёмки.IS,даже если он отключен,продолжает всё-таки физически присутствовать своим блоком в оптической схеме объектива,делая её более громоздкой и добавляя лишних стёкол,что никак не приводит к повышению качества системы в целом.
Обижаете, любезный. Всяк сюда пришедший о качестве и говорит. Даже если А2 не печатает, то хочет иметь запас на него. А разве о плохой технике речь идет?
02.03.2006, 08:36
, догда 2,8 диафрагма пригодится.
Комбинированный вид