Попробовал цеплять на 200/2,8 оба екстендера. Результат с 1,4 - резкость заметно падает, но снимать можно. с 2,0 - результат неприемлем, очень мылит, из ста кадров ни одного достойного. Моё ИМХО - если и брать екстендер, то только 1,4.
Да это ерунда всё есть автофокус нет меня мало трогает потому как проблема легко решаемая заклеиванием контактов, лишь бы качество картинки было а его просто нет, попробуйте поснимать летящих птиц, сегодня буквально снимал летящих диких гусей, птица крупная, перо у неё крупное, подумал может тут экстендер отработает, куда там все снимки в корзину, нет конечно можно показывать неискушенным знакомым некоторые даже ахать будут - "ух ты, гууусиии" но качество снимка никудышнее хотя и гуси низко шли и солнце яркое было выдержка под 1\1000с, о шевеленке речи быть не может, это просто МЫЛО, так, что за дешево хорошо не бывает, коплю на эльку 100-400
Да это ерунда всё есть автофокус нет меня мало трогает потому как проблема легко решаемая заклеиванием контактов, лишь бы качество картинки было а его просто нет, попробуйте поснимать летящих птиц, сегодня буквально снимал летящих диких гусей, птица крупная, перо у неё крупное, подумал может тут экстендер отработает, куда там все снимки в корзину, нет конечно можно показывать неискушенным знакомым некоторые даже ахать будут - "ух ты, гууусиии" но качество снимка никудышнее хотя и гуси низко шли и солнце яркое было выдержка под 1\1000с, о шевеленке речи быть не может, это просто МЫЛО, так, что за дешево хорошо не бывает, коплю на эльку 100-400
в общем я тут подергался после Вашего поста с экстендером более придирчиво.... выглядит конечно же не так как голый 70-200. для дом альбома можно, но не более.
меня интересовал вопрос про автофокус. судя по всему этот вопрос так и останется вопросом.
а вот 100-400 сам хочу, отличное стекло! да что-то опять начались проблемы с таможней.... не купить, надо ждать. и сколько неизвестно :nervous:
odem
Гуси и 1/1000 эт конечно так, но может все таки шевеленка. Я тут на 100-400 снимал самолеты на 1/1000 на фокусном 400, так без стаба одна шевеленка, а со стабом всякие буковки видны. А конвертер попробую на выходных с ним, но автофокус не работает, а вручную наводиться очень темно, едва ли выйдет что-то путное. Но фокусного 400 мне активно не хватает, нужно 1200/2,8L
Да не шевеленка это, что я шевеленку от мыла не отличу, вот вам примеры:
кулик снят без экстендера 100% кроп без обработки только перевод в жипег, шарпа нет, гусь снят с экстендером 1.4х, 100% кроп без какой либо обработки, тоько перевод в жипег, освещение и выдержка почти одинаковые, гусь летел дальше чем кулик но и кулик в 5 раз мельче гуся, смотрите саим, где качество больше
Я тоже так думал. У меня связка Sigma 70-210/2.8 APO + Sigma 2X EX APO (шестилинзовый). При съемке с упора на выдержках даже 1/2000 - мыло. Сделал тест на точность фокусировки по линейке. Штатив, съемка с пульта с предподъемом зеркала.
Вот полный кадр.
Вот кроп 1:1. Расстояние между точечками на коробке - 1 мм. Кстати, глазом они смотрятся просто точками, на снимке видно, что состоят из 3-4 более мелких точек.
В комнате было темно, я не делал поправку на конвертер, поэтому пришлось подтягивать экспозицию при конвертации RAW. Отсюда шум. Снимал на дырке 2.8
Вывод, который я сделал для себя - на 420мм ФР получить резкий снимок с рук без предподъема зеркала нельзя (ну, может на 1/4000?). Микровибраций камеры вполне достаточно, чтобы немного смазать снимок. А поскольку смаз очень мал, то и похож больше на мыло, чем на шевеленку. Или нужен хороший штатив.
Попробуйте сделать то же самое, интересны результаты.
при конвертации RAW. Отсюда шум. Снимал на дырке 2.8
Вывод, который я сделал для себя - на 420мм ФР получить резкий снимок с рук без предподъема зеркала нельзя (ну, может на 1/4000?). Микровибраций камеры вполне достаточно, чтобы немного смазать снимок. А поскольку смаз очень мал, то и похож больше на мыло, чем на шевеленку. Или нужен хороший штатив.
жжжоте! :D 1/2000 - шевеленка, микровибрации :D:D:D... при фокусном 420 мм всего достачно и 1/400 а у кого руки на месте тому и 1/250 хватит ...
вот http://www.bfoto.ru/bfoto_ru_409.php я нимал с рук, фокусное в 35 мм экв-те 640 мм - это canon ef 70-200 f4 is + экстендер ef 2x на камере canon eos 400d - 1/500 с.
http://www.bfoto.ru/tehnika.php - список моей фототехники
Посмотрел снимки, по ним невозможно оценить "мыльность картинки" снимки очень мелкие, детали довольно крупные и контрастные но я уверен, что при 100% кропе лица, например одного из футболистов вы не увидите четко черт этого самого лица.
Вообще, что бы понятно было о чем я говорю и какую резкость ожидаю от объектива, а я знаю какую детализацию и может давать 70-200, посмотрите на этот снимок: http://www.viewfinder.ru/foto/showph...00&ppuser=5501
И добиться такого с экстендером не получается, посему применение его считаю возможным только для технического фото, когда нужно достать объект не взирая на качество снимка, у меня таких потребностей нет, а зато присутствует огромная потребность в очень качественном длинном конце, например для того, что бы достать кулика, который размером сантиметров 15-20, а подпускает не ближе 20 метров, причем достать так, что бы видно было каждое перышко и его структура, 100-400 это минимум и самое дешевое, что присутствует сейчас на рынке, хотя дешевым язык с трудом поворачивается его называть
Odem, согласен с вами - в случае съёмки живности, особенно мелкой, экстендер неприемлем, что и подтверждается прилагаемым кропом. В данном случае расстояние до объекта было не менее 40 метров, да и в задачу входила печать максимум 15х22.
К сожалению конвертер 2х отсутствует и уже довольно мало света, вот завтра проведу тест, найду что нить в мелкую точку выйду на балкон, что бы можно было 1\1000с выдержку обеспечить и сниму с рук с экстендером 1.4х на объективе 70-200 f4, потом тоже самое без экстендера, зеркало таких сильных вибраций не дает, а у вас честное такое мыло по моему
Конвертер резкость, конечно, снижает. Но у меня при съемке со штатива с предподъемом зеркала результат с конвертером дает больше деталей на кропе, приведенном к одному размеру, а при съемке с рук лучше получается без конвертера. Но я конвертер брал для совершенно конкретной задачи - для астрографа, там нужно фокусное и съемка ведется только с пульта и мощной площадки. Была мысль и о бытовом его применении, но здесь полный облом вышел. Сколько не пытался снимать им с рук - результаты вообще не радовали.
Сделал, как и ожидалось и видно на снимках экстендер дает нахилое мыло, снимал все в жипех из обработки 100% кроп и небольшое сжатие для условий сайта, параметры съемки: с экстендером дырка 5.6 выдержка 1\800с без дырка 4 выдержка 1\1000с ИСО кругом 100, снимал с рук спиной к солнцу сидя на корточках в неудобной неустойчивой позе
Читал-читал эту ветку сайта и решил определиться с тем, что я имею на сегодняшний день. Для этого провёл небольшой тест, вот его условия:
1) M2D \ 70-200 is \ ext 2x 2 \ slik pro 500dx 2 \ soft EOS capture \
2) Съёмка велась с указанного трипода с повешенным грузом = 20 кг
3) Управление камерой велось с компа во избежание "шевелёнки"
4) Конвертация из RAW в JPEG в ФШ 9.0, обрезка 547х820, при увеличении
для 200мм - 200%, для 400мм - 100%. Компрессия JPEG - 8.
5) Расстояние до объекта съёмки около 5 м, освещение 500вт галоген.
Расшифровка надписей: стекло\диафрагма\выдержка\I SO\состояние стабилизатора. Установки на объективе - 1.4м-бесконечность, автофокус,
stab mode - 2. Стевло всегда на длинном конце.
Вот пример съемки реального кадра http://www.naturephotographers.net/i...id=6006&u=6166
Там же еще много кадров, снятых с разными экстендерами. Есть очень резкие с высокой детализацией, но искать нет времени, я их видел раньше, но ссылок не нашел.
Выводы:
1) Жаль, что под рукой нет чего-нбудь вроде 100-400L или 200\2.8, тест
был бы горздо интереснее.
2) Проведённый тест говорит о важности правильной
установки связки выдержка-диафрагма (в первую очередь).
3) Объективность оценки прямо пропорциональна качеству проведения
и количеству вариантов тестовой съёмки.
Полный кадр прилагаю. Сильно жатый.
03.06.2006, 17:35
17.04.2009, 12:07
Тест -
07.06.2006, 16:16
Комбинированный вид