Цитата:
|
Сообщение от [b
Цитата[/b] (natamax @ 01 апреля 2005, 18:29)]
Цитата:
|
Сообщение от [b
Цитата[/b] (stranger @ 01 апреля 2005, 17:56)]--- у тебя есть собственный опыт этих линз и Lек? это насчет "не лучше" и "не хуже"
--- да почему ж только профессионалам то? мне и без зарабатывания денег фотографией хочется получать отличное качество и выжимать все что можно.
|
Прошу прощения - не ты а Вы, мы на брундершафт не пили и по возрасту почти одинаковы.
*Да, у меня есть "эти" линзы, и да, я брал эльки для сравнения: 17-40 вызвала улыбку, а 70-200 была примерно на равных с 70-300 DO (это и понятно, они обе L)
слегка уступив на коротком конце и проиграв отсутствием длинного *  и я тоже имею о них собственное впечатление, подкрепленное разглядыванием кропов, сделанных другими людьми.
*А у Вас есть "эти" линзы, или Вы решили что L лучше потому, что они L? |
ЕСТЬ.
>>2 темы поднято.одна - к слову. Как называть: на ты или на вы - Глеб Жиглов хорошо сказал на эту тему и был прав надо сказать.
По технологии изготовления и (!
типу стекла они (L-ки) просто по определению другие. и если тест проводился с руки в плохую погоду и прочих внешних ухудшающих качество картинки воздействиях, то неуместно говорить, проигрывает L-ка полупластмассовому объективу или нет. Или просто твой глаз этого на видит на данном конкретном мониторе.
И вряд ли кто-то что-то печатал для сравнения качества стекол, замечу.
05.04.2005, 00:25
Комбинированный вид