[EkU]

Сообщение от [b

Цитата[/b] (cinikpouls @ 13 Апреля 2004, 11:52)]1. При таком угле использование диафрагм до 8 не имеет смысла. Это отчетливо видно на 20Х30
2.При использовании диафрагм более 11 падает резкость.Если нет необходимости печати больших форматов или увеличения фрагмента можно использовать. Поэтому всегда имею при себе набор серых фильтров.
3. Фирменную бленду расколол. Сейчас использую резьбовую Маруми. Но в связи с тем, что объектив держит контровый свет использование бленды необходимо только для слабоконтрастных и блеклых по цвету сюжетов
4. Тестировал этот объектив и 17-40 на 10D:
-резкость лучше у 20
-на 17 много мыла по краям
-на 17 искажения пространства принимают специфический характер и использование этого расстояния уместно для ограниченного числа сюжетов
-40 не идет ни в какое сравнение со штатным полтинником
P.S. фирменную бленду лучше все таки иметь, но не дороже 35-40$.

Приятные новости....

Я тут разрываюсь между 2-мя альтернативными решениями... либо набор фиксов (20-24(28)), либо 17-40...
Полтинник уже есть (кстати, какой 50-к имелся в виду - 50мм f/1.4)

Может чего посоветуете, если пользовали....

(тем более пока Вы здесь.... * )..... уже нет...