У Кэнона есть свой EF 20мм, по всем отзывам очень посредственное стекло.
Удивительно, что никто не вступился за Кэнон. У меня его нет, поэтому, к сожалению, авторитетно выступить не могу. Но работы, им сделанные, я видел. Хорошие работы.
Кроме того, наверняка сами знаете, что нет ничего лучше, чем полная совместимость камеры и объектива. Я немного побаловался переходниками и "одуванчиками" с зенитовской оптикой (Вашего "Мира", увы, опять же в их числе не было) и вернул все в свой музей. Не по мне, лентяю, оказалось дело крутить руками бесконечно "длинные" кольца фокусировки при усеченных вохможностях камеры. Для пробы купил себе EF 24/2,8 и был удивлен, насколько не правы были те, коим я верил на слово, кто отрицал даже мысль и порицал потуги ставить старую пленочную оптику на ФФ цифру. Теперь я приобрел еще EF 35/2 и окончательно убедился в высоком качестве оптики двадцатилетней давности. И вынул из кофра L гири. Так длинно я выражаю всего одну мысль - Вам нужно попытаться лично проверить кэноновский EF 20/2,8 USM, личный опыт иногда переубеждает. Такумары никуда не денутся.
Подавляющее большинство работ которые хорошими считаю я можно было бы снять чем угодно. Эстетическая ценность фотографии достаточно мало зависит от того, чем её делали. Правда учитывая специфику применения шириков именно от них обычно нужны высокие тех. характеристики - портретник может быть "мягкорисующим", "мягкорисующий" ширик - не хочу.
Цитата:
Сообщение от mav
Кроме того, наверняка сами знаете, что нет ничего лучше, чем полная совместимость камеры и объектива.
Напоминает заклинания о "совместимости" псевдоспецов времён первых персональных компьютеров. "Ах, у вас процессор AMD? Какой ужас, он же не полностью совместимый!!!". По этому пункту не согласен, если не снимать в "режимах для блондинок", то вопросы "совместимости" не возникают, а снимать в них адаптированном стеклом всё равно не получится. К реальным потерям можно отнести режим приоритета выдержки, но покажите мне пристойный кадр, снятый в этом режиме (при условии оправданности его применения), и объясните, что помешало бы сделать такой же кадр в ручном режиме или режиме приоритета диафрагмы? К тому же использование режима приоритета выдержки как правило подразумевает сюжеты, отличные от тех, которые которые обычно снимают шириками.
Цитата:
Сообщение от mav
Не по мне, лентяю, оказалось дело крутить руками бесконечно "длинные" кольца фокусировки при усеченных вохможностях камеры.
Учитывая специфику шириков и их применения крутить кольца фокусировки на них особо не приходится, автофокус им по сути вообще не нужен. Фактически он им нужен только для тех юзеров, которым лень ещё и в видоискатель смотреть или просто на шкалу дистанций.
Возможности камеры вы ограничиваете переходя в режимы "для блондинок", меньше всего они ограничены в ручном режиме.
Цитата:
Сообщение от mav
Для пробы купил себе EF 24/2,8 и был удивлен, насколько не правы были те, коим я верил на слово, кто отрицал даже мысль и порицал потуги ставить старую пленочную оптику на ФФ цифру.
Больше слушайте маркетологов и детишек, перепевающих их в форумах.
Цитата:
Сообщение от mav
Теперь я приобрел еще EF 35/2 и окончательно убедился в высоком качестве оптики двадцатилетней давности. И вынул из кофра L гири. Так длинно я выражаю всего одну мысль - Вам нужно попытаться лично проверить кэноновский EF 20/2,8 USM, личный опыт иногда переубеждает. Такумары никуда не денутся.
Отчасти с вами можно согласится: EF 20/2,8 не намного хуже гораздо более дорогих АФ альтернатив. EF 20/2,8 скорее всего утрёт нос и Миру и Флектогону, да и то не берусь утверждать пока не сравнил непосредственно, а не по воспоминаниям.
Если вернутся к самому началу, то необходимость использования обязательно "наикрутейших" стёкол есть не так уж часто - всё зависит от целей, для которых делается фото. "Наикрутейшие" стёкла крайне желательны для аэрофотосъёмки вражеских военных объектов и обязательны для занятий фотоонанизмом, когда картинка нужна исключительно для разглядывания и сравнения детализации окурков, лежащих на улице и т.п. В остальных случаях обычно хватает и стёкол попроще. Вечная гонка за объективами - неизменный признак чайника, не умеющего пользоваться фотоаппаратом: результатами он справедливо недоволен, но на кнопку он же правильно нажимал, тушку дорогую купил, значит проблема может быть только в объективе. А вот он купит объектив покруче и пойдут у него вместо размазанных шевелёнкой кошек на фоне хрущебного интерьера и т.п. исключительно полу- и совсем- обнажённые красавицы с высокой эстетической ценностью, да пейзажи всякие экзотические и вообще всё что угодно. Был бы объектив...
Приобрёл Sigma 15-30 DG (330уе) б/у. для EOS-3 (плёнка).
WerySmart, спасибо за совет.
Соотношение цена/качество данного объектива меня полностью устраивает.
Картинка порезче чем на Мир-20 и возможностей по компоновке кадра больше.
Вот, только сегодня впечатления. Собираюсь в отпуск. Думал - не взять ли в помощь к оной линзе ещё и Takumar 28/3.5 Всё-таки фикс. Там, пейзажи и пр. Пощёлкав для сравнения на разных диафрагмах решил не заморачиваться.
Кстати, моё впечатление такое, что оптимальной диафрагмой для данной Сигмы является всё же 11. Надо будет поставить её в приоритете. Также поработав с автофокусом пришёл к выводу, что бек и фронт фокусов у моего экземпляра скорее нет чем да.
Размер и вес конечно несколько напрягают. Но - что делать. Всё остальное - включая цену, явно перевешивает этот недостаток.
Отсканил тестовую плёнку.
Лучший результат для Sigma 15-30 DG на F9-F18.
F 3.5 - резкости особой нет, если конечно надо проработку листочков на роще. Если снимает крупные предметы, вполне подойдёт.
На F9 - чёткий цент и прорабатывается край.
После F18 - центр уже начинает чуть замыливаться.
F10-12- самая оптимальная диофрагма , когда цент и край резкий.
Градиентный фильтр CokinZ Pro 121S/L вполне можно закрепить на бленде.
Приобрёл Sigma 15-30 DG (330уе) б/у. для EOS-3 (плёнка).
Соотношение цена/качество данного объектива меня полностью устраивает.
Картинка порезче чем на Мир-20 и возможностей по компоновке кадра больше.
После некоторых колебаний в выборе между поминавшимися выше Voigtländer 20 мм и Carl Zeiss 18 мм купил последний. Доволен, вернее очень доволен. Правда нет возможности сравнить с первым и выяснить, что можно получить за в три раза меньшее кол-во денег, думаю что по соотношению цена/производительность Voigtländer Zeiss-у нос утрёт. Но захотелось себя побаловать.
Сначала хотел купить у B&H, у них он на 15-20% подешевле, чем на месте выходит, даже со всеми накладными расходами, а прибывают такие покупки за три-пять дней. Ждать не хотелось, поэтому пошёл покупать в магазине. Первый из купленных объективов через 10 минут вернул обратно: обнаружил точечный дефект покрытия переднего элемента. В магазине было темновато, да и просто не ожидал такого подвоха - не заметил, разглядел на улице при ярком солнечном свете, когда одел стекло на фотоаппарат для первых экспериментов. Дефект был такой, что его не каждый заметит, на фотографиях он никак сказаться не смог бы, но зато точно сказался бы на цене продажи объектива если таковая вдруг понадобится и сразу сказался на собственных ощущениях от покупки. Пришёл назад, извинились, поменяли. Вот и думаю теперь, стоит ли объективы из америки покупать, раз уж и Zeiss-ы с мелкими дефектами бывают - а вдруг приехал бы с этой точкой, пришлось бы с ней жить - проще чем возвращать, да и не факт, что возврат по такому поводу был бы возможен.
Voigtländer 20 мм и Carl Zeiss 18 мм купил последний.
На днях крутил пару минут. Добротная вещь! Очень хорошие ощущения, но цена под полтинник :eek: Это жесть. Лучше добавить и взять 16-35L II, т.к. будет и автофокус и зум и 2.8(!). Если у вас есть возможность сравнить этот Цейс с АФ зумом - вэлкам, очень интересно.
P.S. А почему у вас такой странный ник? :confused:
На днях крутил пару минут. Добротная вещь! Очень хорошие ощущения, но цена под полтинник :eek: Это жесть. Лучше добавить и взять 16-35L II, т.к. будет и автофокус и зум и 2.8(!). Если у вас есть возможность сравнить этот Цейс с АФ зумом - вэлкам, очень интересно.
P.S. А почему у вас такой странный ник? :confused:
Цена - это да. Но с другой стороны, за оптику с претензиями все ломят безбожно. Автофокус на ширике мне лично совершенно не нужен, скорее даже мешает (надо проверять, не забыл ли выключить). Отсутствие автофокуса при выборе рассматривалось как плюс: мне он в ширике не нужен, так чего ради платить за него - в ценах кэнона "вес" хорошего моторчика явно является заметной составляющей, а с моей точки зрения эту составляющую в данном случае лучше либо вообще сэкономить, либо потратить на саму оптику.
Светосила лично меня интересует только в контексте портретников, ширики и макрушники предпочитаю несветосильные, исходя из предположения, что менее светосильный изначально объектив будет меньше мылить на закрытых дырках. Т.е. на мой взгляд несветосильность для ширика и макрушника - скорее достоинство, чем недостаток.
Вариант 16-35L II я рассматривал, ширик понадобился для съёмки панорам и особых претензий у меня к нему не было, т.к. требуемый конечный рез-т - панорама в виде флэшеского видео уже настолько пожата, что уже и не видно, чем её снимали. Доп. ограничением было то, что он должен быть под полный кадр.
Во время изучения вопроса где-то в сети попалось сравнение 16-35 с Zeiss 21 мм, в котором 16-35 выглядел довольно бледно, да и вообще не люблю зумы. Так что не стал его рассматривать дальше. Посему, к сожалению, сейчас нет и возможности их сравнить. Хотя самому интересно, может добуду когда-нибудь поигратся на пару деньков, сравню.
Серьёзным конкурентом Zeiss-у с моей точки зрения был кэноновский тилт-шифт 17 мм, но у него явно слишком уязвимый на мой вкус передний элемент, на который нельзя одеть фильтр и который обязан ловить зайцев со всех направлений - для панорамы такое вряд ли приемлемо: возможности снимать исключительно так, чтобы было удобно объективу нет. К тому же он ощутимо дороже. Так же как и кэноновский 14 мм, который мне почему-то совсем не нравится с точки зрения цена/производительность (я его практически не рассматривал как вариант, хотя, возможно, это просто субъективная неприязнь), да не возгневаются на меня его счастливые обладатели.
В данном случае меня скорее всего устроил бы и Voigtländer 20 мм, но всегда терзали бы сомнения на тему "а что я потерял, купив его вместо Zeiss-a?". Чтобы их избежать взял и просто купил Zeiss. В этом случае понятно, что потерял по сравнению с Voigtländer-ом - деньги. Но деньги приходят и уходят, так что в рамках тех сумм, которые не вызывают необходимости влезать в долги я за них не особо переживаю - не в матрас же складывать.
Ник: ну так я и не фотограф, не всем же фотографами быть. Что сразу и обозначил.
Мне показалось, что если на него (Цейс 18/3.5) надеть полярик (тонкий), то бленда не встанет, т.к. она торчит впритык к оправе. Короче: или бленда или тонкий полярик. Я прав?
P.S. (не могу удержаться) А зачем же вам объективы, если вы не фотограф?
29.06.2010, 12:43
Комбинированный вид