to MadDog: огромное спасибо за подробный ответ и приглашение. приглашение с удовольствием принимаю, хотя в москве бываю очень не часто.
Тему(первую) по ссылкам вспомнил, но там автор странно окончил дискуссию, купив 70-200 и признав, что это не то ...
в моём случае вопрос, при уточнении, звучит так: пока не могу решить - оставить 70-300ИС и докупить 300/4 Л ИС именно для охоты, или, продав 70-300ИС, купить 100-400 Л ИС - "на все случаи жизни"?
Я-не фотограф, я ещё только учусь:D
40D, 17-85IS, 70-300IS, 50/1.8
в моём случае вопрос, при уточнении, звучит так: пока не могу решить - оставить 70-300ИС и докупить 300/4 Л ИС именно для охоты, или, продав 70-300ИС, купить 100-400 Л ИС - "на все случаи жизни"?
Не могу ни чего порекомендовать, не зная, для чего именно вам нужен диаппазон 70-300 (100-400)? Анализировали все свои фотографии на предмет востребованности фокусных расстояний на 70-300? На каких фокусных больше всего сделано работ? Знаю, что 70-300 не так плох и его используют очень многие анималисты. На счёт 300 f/4 L скажу, что ни разу не возникло желание уменьшить фокусное расстояние, за исключением пейзажного жанра, когда выходишь на природу, так для этого всегда с собой ширик в рюкзаке, а вот открыть дырку больше чем f/4 хотелось и не раз, а у вас на длинном и того f/5.6
...ни разу не возникло желание уменьшить фокусное расстояние.
+100 - для живности ФР много не бывает .
Цитата:
Сообщение от Mad_Dog
...а вот открыть дырку больше чем f/4 хотелось и не раз, а у вас на длинном и того f/5.6
...Знаю, что 70-300 не так плох и его используют очень многие анималисты
Реально 70-300 неплох в диапазоне до 200-250мм - дальше мылит :(. Для охоты качество слабовато (несмотря на то, что многие пользуют )...
Вот и думаю - нужен ли он мне, ведь по качеству 100-400 во всём диапазоне будет лучше(сравнивал) - и по резкости, и по цветам, но заметно тяжелее и сильно привлекающим внимание(белый).
а если брать 300/4 Л ИС - то это только для охоты...
еще приглянулся EF200/2.8 L (F2.8, черный и L), но его тоже не держал в руках.
вот и скриплю мозгами...
Я-не фотограф, я ещё только учусь:D
40D, 17-85IS, 70-300IS, 50/1.8
Последний раз редактировалось alekzander; 12.10.2009 в 14:13.
ведь по качеству 100-400 во всём диапазоне будет лучше(сравнивал) - и по резкости, и по цветам, но заметно тяжелее и сильно привлекающим внимание(белый).
Если смотреть на ситуацию в этом контексте, то спорить сложно, после 70-300 использование 100-400 покажется раем!
Цитата:
Сообщение от alekzander
а если брать 300/4 Л ИС - то это только для охоты...
Тут да, применение 300 f/4 L ограничено: охота, спорт, портретник скрытой камерой, макрик.
Цитата:
Сообщение от alekzander
еще приглянулся EF200/2.8 L (F2.8, черный и L), но его тоже не держал в руках.вот и скриплю мозгами...
Кстати, совсем забыл, ведь и цена Canon EF 200 mm f/2.8 L USM более привлекательна, чем у остальных претендентов, рассматривал этот объектив как вариант использования с экстендером, но быстро был отброшен. Максимум, что можно из него выжать c ext 1.4 - это 280 mm f/4 и без стаба, т.е. с рук снимать получится только при хорошем освещении и ни какого дальнейшего роста, ext 2.0 даст 400 mm f/5.6 сомнительного качества. Сам по себе фикс 200 f/2.8 как-то ни туда, ни сюда.
в итоге я всё больше склоняюсь к 100-400Л ИС...:confused:
Я наоборот, после почти двух летнего пользования 100-400L, сменил удобство зуммирования на качество 300\4L IS, исходя из принципа - "лучше меньше, да лучше"
10.10.2009, 21:54
11.10.2009, 13:11
Комбинированный вид