Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony

Вернуться   Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony > Фототехнология > Обмен опытом
Перезагрузить страницу И снова ГРИП
Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  (#1) Старый
Андрей123 Андрей123 вне форума
участник
Лаборант
 
Сообщений: 45
Регистрация: 07.08.2008
По умолчанию 31.03.2009, 15:50

то есть оптимальная дырка всё таки какая 9 - 11, или диапазон больше?


Canon 40D Kit
Ответить с цитированием
  (#2) Старый
Анд_рей Анд_рей вне форума
заслуженный участник
Зав. Фотолаб.
 
Аватар для Анд_рей
 
Сообщений: 1,120
Регистрация: 12.01.2007
Адрес: Москва
По умолчанию 31.03.2009, 16:00

Цитата:
Сообщение от Андрей123 Посмотреть сообщение
то есть оптимальная дырка всё таки какая 9 - 11, или диапазон больше?
А оптимальной дырки, не существует, как таковой
Всё зависит от Вашего конкретного стекла(може оно при 11 уже "мякнет") и того, что Вы хотите получить "на выходе". Если Вам ну очень нужна большая ГРИП, и Вы готовы терпеть падение качества(картинка нужна маленького формата), то можно и дальше прикрывать диафрагму, а потом в редакторе поправить.


Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Ответить с цитированием
  (#3) Старый
WerySmart WerySmart вне форума
Banned
Зав. Фотолаб.
 
Сообщений: 1,482
Регистрация: 25.04.2003
По умолчанию 31.03.2009, 16:22

Цитата:
Сообщение от Андрей123 Посмотреть сообщение
то есть оптимальная дырка всё таки какая 9 - 11, или диапазон больше?
оптисальная диафрагма зависит от максимальной диафрагмы объектива, его фокусного расстояния и исправленности.

В идеальном случае, чем больше диафрагма, тем меньше дифракция. Но в реальных объективах закрытие диафрагмы исправляет остаточные аберрации, и до некоторого момента это значительнее улучшает изображение, нежели чем ухудшает нарастающая дифракция. Затем, на какой-то диафрагме, наступает рнавновесие, после чего уже нарастание дифракции становится настолько сильным, что ухудшает изображение безальтернативно.
Общее правило для штатных объективов, которое приводится в фотолитературе - оптимальной диафрагмой является третья ступень от максимальной. Для широкоугольников она может наступать чуть пораньше. Для телевиков - несколько позднее.

Для зуммов, где аберрации значительны и фокус изменяется, это правило не работает. Там часто оптимальная диафрагма не меньше 8-11, а то и 16, невзирая на всё остальное.

В общем - нужно тестировать каждый свой объектив, чтобы установить оптимальную диафрагму.

Сильное закрытие объектива часто бывает нужно тогда, когда ухудшение изображения пренебрежимо по сравнению с важностью большей грипп. Например, в технических съёмках прояжённых объектов, или же в макрофотографии. именно для таких случаев эти диафрагмы и существуют

А насчёт "точки" на диафрагменном кольце старых объективов, то это как раз и была точка "гиперфокального расстояния", т.е. когда максимальное не ухудшающее качество закрытие давало наибольшую глубину резкости. Такие точки ставились часто на любительских камерах - одна на кольце диафрагм, а другая на шкале расстояний.
Ответить с цитированием
  (#4) Старый
SVKan SVKan вне форума
заслуженный участник
Научный сотр.
 
Сообщений: 690
Регистрация: 01.04.2005
Адрес: Новосибирск
По умолчанию 31.03.2009, 20:35

Цитата:
Сообщение от WerySmart Посмотреть сообщение
А насчёт "точки" на диафрагменном кольце старых объективов, то это как раз и была точка "гиперфокального расстояния", т.е. когда максимальное не ухудшающее качество закрытие давало наибольшую глубину резкости. Такие точки ставились часто на любительских камерах - одна на кольце диафрагм, а другая на шкале расстояний.
Вы все перепутали.

Красная точка - заменяет риску фокуса для шкалы расстояний для съемки в ИК диапазоне. То есть, если после наведения на резкость напротив риски фокуса стоит цифра 3 (то бишь расстояние 3м), то выдолжны эту тройку довернуть до красной точки. Тогда в ИК диапазоне будет резко.
На тех же Кэноновских объективах до сих пор ставят красные риски на шкале. Иногда их несколько, рядом с каждой ставят цифирьку для какой длины волны это актуально.

А для оценки ГРИП рядом с кольцом фокусировки с нанесенными на нем делениями по бокам от отметки фокуса делали попарные риски с подписанными значениями диафрагмы. Соответственно, наводишь на фокус, и смотришь с какими значениями расстояния совмещаются риски для выбранной диафрагмы (для ближней и дальней зоны нерезкости).
Ответить с цитированием
  (#5) Старый
WerySmart WerySmart вне форума
Banned
Зав. Фотолаб.
 
Сообщений: 1,482
Регистрация: 25.04.2003
По умолчанию 31.03.2009, 22:07

Цитата:
Сообщение от SVKan Посмотреть сообщение
Вы все перепутали.

Вы бы хоть почитали мои посты прежде чем кидаться в драку. Откуда риска ИФ на шкале диафрагм?!
Ответить с цитированием
  (#6) Старый
SVKan SVKan вне форума
заслуженный участник
Научный сотр.
 
Сообщений: 690
Регистрация: 01.04.2005
Адрес: Новосибирск
По умолчанию 01.04.2009, 08:31

Цитата:
Сообщение от WerySmart Посмотреть сообщение
Вы бы хоть почитали мои посты прежде чем кидаться в драку. Откуда риска ИФ на шкале диафрагм?!
Сорри.
Перечитал внимательнее.
Я про немного другую шкалу говорил, типа такой:
Ответить с цитированием
Ответ


Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Реклама:



Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
vBulletin Skin developed by: vBStyles.com
© Copyright 2005 - 2011