[Alex401]

Сообщение от Oliva

.. Мастера умели пользоваться этим арсеналом, вопрос - что пришло ему на смену? Ничего.

Да наоборот, вроде - куцому арсеналу ручной коррекции (а по части цвета - и вообще почти отсутствующему) на смену пришла полная свобода.

Сообщение от Oliva

Однако речь не об этом. Речь о подготовке к печати. Ну нет зерна - значит нет. Надо изыскивать другие средства при необходимости обогатить снимок фактурой - с помощью применения при печати разных бумаг, чернил.

Зачем, простите? Фотография что ли по-умолчанию несамодостаточна, ее надо обогатить чем-то посторонним?

Сообщение от Oliva

Первое - что считать снимком? Файл RAW? Внутрикамерный JPG? Второе - что считать доработкой. Если стандартный цикл операций по подготовке в печать - такая "доработка" в цифре просто обязательна, но снимок она существенно не изменит, а лишь поможет подстраховаться от неприятных неожиданностей при печати. Кстати, этот стандартный цикл по усредненным настройкам проделают и за фотографа, только он зачастую остается недоволен :D. Если же "доработка" - это активное авторское вмешательство в снимок, явно преображающее его, то здесь остается действительно только надеяться на вкус автора.

Снимок - итог (файл, отпечаток), камерный файл (в любом формате) - некий промежуточный результат. Как было и с пленкой, к слову.
Это не исключает нулевой постобработки, когда камерный файл оказывается итоговым снимком.

Критерии «доработки», очевидно, зависят от конкретных требований и конкретной фотографии - общий ответ тут попросту невозможен. Чисто техническая ретушь (шумоподавление, к примеру) может сильно изменять фотографию, хотя никто к этому не стремился.

[Oliva]

Сообщение от Alex401

.

Зачем, простите? Фотография что ли по-умолчанию несамодостаточна, ее надо обогатить чем-то посторонним?

Снимок - итог (файл, отпечаток), камерный файл (в любом формате) - некий промежуточный результат. Как было и с пленкой, к слову.
Это не исключает нулевой постобработки, когда камерный файл оказывается итоговым снимком.

Критерии «доработки», очевидно, зависят от конкретных требований и конкретной фотографии - общий ответ тут попросту невозможен. Чисто техническая ретушь (шумоподавление, к примеру) может сильно изменять фотографию, хотя никто к этому не стремился.

гм, ну так ведь задача подготовки в печать в том и заключается, чтоб провести техническую ретушь, не изменив снимок слишком заметно глазу, и напечатать без косяков. Для того-то настройки и должны быть под осознанным контролем.

Насчет пленки я убеждать никого не собираюсь, кто не ценил ее рисунок и пластику - тот ничего не потерял, кроме затрат, кто ценил - снимает по сей день.

Зачем уметь выбирать бумагу для печати, которая наилучшим образом поможет раскрыть замысел или хотя бы не испортит его? Ну - не повредит.

Из Вашего ответа видно - итог работы фотографа - то, что он показал заказчику (зрителю).
В сущности, действительно это дело ответственности каждого фотографа - отпечаток какого качества положить в альбом, отдать людям, или какой файл поместить в Сеть.