[wermi]

Сообщение от -Илья-

Достоинство снимка не определяется диафрагмой и снимки не его,а ваши.
Затрахаться можно с чем угодно и на любом Ф.
Стекла этого у меня сейчас нет к сожалению,но оно на мой взгляд,достаточно резкое на 2,8,а если вы хотите резкости как у фиксов,то зря.

Это уже просто демагогия. Под достойным снимком, я в первую очередь подразумевал техническое качество, а так можно любое стекло расхваливать. Я по прежнему берусь утверждать , что ф2.8 на тамроне чисто условная дырка. Рабочая диафрагма там с 4х начинается. Если уж сильно припрет и качество по барабану, а главное сюжет или просто сильно нужно снять, то можно открыть до 2.8. Но по моему лучше взять хороший пых с софтом(типа люмиквеста) и не париться, снимая с дыркой начиная от ф4.

[-Илья-]

Сообщение от wermi

Это уже просто демагогия. Под достойным снимком, я в первую очередь подразумевал техническое качество, а так можно любое стекло расхваливать. Я по прежнему берусь утверждать , что ф2.8 на тамроне чисто условная дырка. Рабочая диафрагма там с 4х начинается. Если уж сильно припрет и качество по барабану, а главное сюжет или просто сильно нужно снять, то можно открыть до 2.8. Но по моему лучше взять хороший пых с софтом(типа люмиквеста) и не париться, снимая с дыркой начиная от ф4.

Ведь не плакаты 2х3м печатать с 400д+тамрон.
Использование вспышки не заменит светосилу,а позволит получить светлый кадр,когда как 2,8,позволит передать атмосферу.
Вот сравнение кенон 2,8 для кропа и тамрон.
http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=0&API=0

Похоже у кенона тоже весьма условная 2,8.
Чем меньше ставить себе условий по качеству,тем больше интересных кадров будет получаться.
На мой взгляд,главный недостаток тамрона,очень медленный АФ.
На никонах с этим лучше.

[sasasa]

Вот сравнение кенон 2,8 для кропа и тамрон.
http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=0&API=0

Лично я давно разочаровался во всех этих тестах! Никого ни в чем не обвиняю,но! 17-55 на дырке 2,8 сравнивал с 50ф1,4 на дырке 2,8. разница крайне незначительна. правда снимал на 50мм. так что смотреть надо вживую, а не на тесты

[-Илья-]

Сообщение от sasasa

Лично я давно разочаровался во всех этих тестах! Никого ни в чем не обвиняю,но! 17-55 на дырке 2,8 сравнивал с 50ф1,4 на дырке 2,8. разница крайне незначительна. правда снимал на 50мм. так что смотреть надо вживую, а не на тесты

У вас,как я понял есть кенон 17-55\2,8.
Что вы скажете относительно его резкости на 2,8?Можно ли опираться на вышеупомянутый тест,при формировании мнения о этом стекле(только резкость естественно)?
Про тамрон скажу,что тест вполне соответствует действительности.

Кстати 50\1,4,выглядит там довольно убого на f\1,4.

[wermi]

Сообщение от -Илья-

Ведь не плакаты 2х3м печатать с 400д+тамрон.
Использование вспышки не заменит светосилу,а позволит получить светлый кадр,когда как 2,8,позволит передать атмосферу.
Вот сравнение кенон 2,8 для кропа и тамрон.
http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=0&API=0

Похоже у кенона тоже весьма условная 2,8.
Чем меньше ставить себе условий по качеству,тем больше интересных кадров будет получаться.
На мой взгляд,главный недостаток тамрона,очень медленный АФ.
На никонах с этим лучше.

Да эти тесты я не то что просмотрел, я их обнюхал, когда покупал свой тамрон. И исходя из этих самых тестов я его таки купил. В итоге чем больше пользуюсь, тем очевиднее недостатки.
1) Теплит (уходит кудато толи в желтый , толи в оранжевый стектр, приходится снимать в рав и сразу в ДПП подправлять)
2) Тормозит (у родных обьективов автофокус куда шустрее)
3) Неудобный конструктив (туговато кольцо зума, выдвигается хобот , если не поставить на стопор, по началу не выдвигался , а вот теперь начал. При фокусировке крутится кольцо.
4) Шумный (опять же родные стекля с ЮСМ куда как тише )
5) Ф2.8 уж больно мягкая
Разумеется все это мое мнение и касается оно именно моего стекла.

[Justas1]

Сообщение от wermi

5) Ф2.8 уж больно мягкая
Разумеется все это мое мнение и касается оно именно моего стекла.

Вполне корректно написано.
Вот только с 5м пунктом Вам не повезло...
Я, в смысле, про экземпляр линзы.
Могу выложить кучу снимков, снятых на 2,8.
Это не только полностью рабочая дырка, а, практически, ей я больше всего и пользуюсь.
Особенно на портретах. Резкости более чем достаточно.
Кроме того, линза совсем не медленная. Скорость фокусировки больше от тушки зависит.
Тут покупали приятелю б/у тушку (350D), так из 2х одинаковых тушек, одна очень медленно наводилась, вторая – нормально. Я лично, разницу по скорости с USM’ом не ощущаю.
Похоже, тамрон надо покупать не спеша (как говорят в Одессе, «постепенно»).
Выбирать, я имею в виду, нужно. И лучше, сделанный не для стран бывшего совка.

[wermi]

Ну согласен , что всякое стекло надо выбирать не спеша. Только это возможно только в крупных городах, а по сему рекомендую брать оптику если под заказ, то по роднее и поЭЛИСТЕЙ)), хотя говорят , что и это не панацея.


Кстати о качестве (технически), а не могли бы Вы Justas, прислать мне фото желательно исходник (РАВ) на ф2.8
почтовый ящик nik76@rambler.ru