[limar]

Сообщение от YarM

Поюзаный пятак - дивная и уже весьма доступная машинка. Имхо ФФ всяко стоит того.

Но: заметно возрастают требования к оптике. Только лучшие ФФ-линзы не страдают качеством картинки на краях кадра, - которые кропом попросту обрезаются...

По-моему, как раз наоборот :rolleyes:
Требования к оптике снижаются, "разрешить" крупный пиксель могут многие линзы, которые на кропе не "катят". Край - обычно не проблема.
Ориентируюсь на собственный опыт, снимаю в основном на 5D, кроп был основным до того и иногда используется и сегодня...
Край кадра на коротком конце EF 24-70/2.8L не нравится из-за дисторсии и виньетирования (на ФФ, разумеется), с другими проблемами не сталкивался, хотя и имею десяток линз...
Примером могу назвать EF 28-135/3.5-5.6 IS - брал для жены, когда передавал ей 20-ку, после 24-70 характеризую ее как "средней паршивости", но на пятерке она дает картинку вполне приемлемого уровня и даже использую ее когда нужен репортажный зум и можно обойтись без высокой светосилы...

[YarM]

Сообщение от limar

Требования к оптике снижаются, "разрешить" крупный пиксель могут многие линзы, которые на кропе не "катят".

О да. Сперва я поленился поискать свой же пост с табличкой размеров пикселя:

Canon EOS 30D - 6.4 мкм
Canon EOS 40D - 5.7 мкм
Canon EOS 5D - 8.2 мкм
Canon EOS-1Ds Mk II - 7.2 мкм
Canon EOS-1Ds Mk III - 6.4 мкм

И, в этом смысле, 5Д остается уникальной камерой с наикрупнейшим пикселем, да еще и на ФФ матрице. Что, конешно, обладателей чертовски радует - и снижает требования к разрешению оптики.

Но я к тому, что достаточным разрешением по центру могут похвастаться даже и вполне бюджетные линзы, - в то время как по краям дела обстоят далеко не так радужно.
Вспомните хотя бы мой тест фикса-широкоугольника на фулл-фрейме. (Хотел было дать ссылку и на тест популярного полтинника f1.4, - да выяснилось, что на ФФ я его тогда не доделал... зато можно сравнить с 35мм на кропе, как раз на 30D.)

Сообщение от limar

Край - обычно не проблема.

Если его игнорировать, - то конешно.
Иначе - боюсь, дело пахнет недешевыми фиксами-эльками, мануальными Цейссами итд.

Впрочем, как всегда, все зависит в первую голову от уровня требований к картинке

[limar]

Сообщение от YarM

О да. Сперва я поленился поискать свой же пост с табличкой размеров пикселя:



И в этом смысле, 5Д остается уникальной камерой с наикрупнейшим пикселем, да еще и на ФФ матрице. Что, конешно, обладателей чертовски радует - и снижает требования к разрешению оптики.

Можно и не привязываться к размеру пикселя камеры, а взять (как принято многими производителями оптики) 1/2500 часть диагонали...
Для печати, ресайза пропорции между фф и кропом сохраняются и без привязки к пикселю камеры...

Сообщение от YarM

Но я к тому, что достаточным разрешением по центру могут похвастаться даже и вполне бюджетные линзы, - в то время как по краям дела обстоят далеко не так радужно. Вспомните хотя бы мой тест фикса-широкоугольника на фулл-фрейме. (Хотел дать ссылку и на тест популярного полтинника f1.4, - да выяснилось, что на ФФ я его тогда не доделал...)



Если его игнорировать, - то конешно.
Иначе - боюсь, дело пахнет недешевыми фиксами-эльками, мануальными Цейссами итд.

Впрочем, как всегда, все зависит в первую голову от уровня требований к картинке

Требования к снимкам, естественно, разные и, скажем, портрет диктует одно, а пейзаж - совсем другое.
Но таки не могу согласиться, что для ФФ нужны фикс-эльки, мануальные Цейссы. Безусловно края на шириках, особенно бюджетных зумах, не как по центру, но если взять ширики под кроп с углами (эквивалентными фокусными) аналогичными тем, что нужны под ФФ, то ситуация тоже не безоблачная...

[YarM]

Сообщение от limar

Можно и не привязываться к размеру пикселя камеры, а взять (как принято многими производителями оптики) 1/2500 часть диагонали...
Для печати, ресайза пропорции между фф и кропом сохраняются и без привязки к пикселю камеры...

Этого абзаца и связи его со сказанным о разрешении и размере пикселя, уж простите, не понял совсем.

Безусловно края на шириках, особенно бюджетных зумах, не как по центру, но если взять ширики под кроп с углами (эквивалентными фокусными) аналогичными тем, что нужны под ФФ, то ситуация тоже не безоблачная...

Я, собственно, о том, что ФФ-линзы на кропе здорово выигрывают - как раз за счет принудительного вырезания из площади ФФ-кадра наиболее оптически удачной середины
Думаю, это и есть основное, если не единственное, преимущество кропнутой камеры, не считая ее цены.

[Ashia]

Сообщение от YarM

Я, собственно, о том, что ФФ-линзы на кропе здорово выигрывают - как раз за счет принудительного вырезания из площади ФФ-кадра наиболее оптически удачной середины
Думаю, это и есть основное, если не единственное, преимущество кропнутой камеры, не считая ее цены.

В системе Минолта всё наоборот на А900 какраз некоторые старые линзы то и проснулись, которые бесщадно запресовала А700.
Но камера А900 как её называют _ камера одного исо_ лично для меня не подходит. Эх Вы не слышали хлопок затвора как люк в танке, а это значит прощай любимый анимал да здравстует весёлый балаган.
Каждый в праве выбирать для себя, но я мимо.

[limar]

Сообщение от YarM

Этого абзаца и связи его со сказанным о разрешении и размере пикселя, уж простите, не понял совсем.

Извиняюсь, попытаюсь выразится яснее...
Если целью является не рассмотрение попиксельного разрешения пары "объектив/камера", а разрешение конечного снимка (отпечатка или ресайзнутого под разрешение экрана изображения), то критерии меняются... Для отпечатков среднего размера чаще всего применяют критерий разрешения (контраста на высоких пространственных частотах) для максимальной частоты равной 1/2500 от диагонали снимка. Такой подход, мне кажется, вернее, чем рассмотрение попиксельного разрешения и прославления "жирных" пикселей.

Сообщение от YarM

Я, собственно, о том, что ФФ-линзы на кропе здорово выигрывают - как раз за счет принудительного вырезания из площади ФФ-кадра наиболее оптически удачной середины
Думаю, это и есть основное, если не единственное, преимущество кропнутой камеры, не считая ее цены.

Опять не согласен :(
Пусть линзочка разрешает 50 линий в центре и 30 на краю (вполне бюджетный вариант, надо сильно не уважать себя, чтоб опуститься ниже :rolleyes, кроп вырежет часть с разрешением 50 мм^-1 (реально не совсем так, но для объяснения преувеличение приемлемо). Теперь спросим какое разрешение получится на снимке с кропом и без.
С кропом изображение надо "растянуть" на фактор 1,6х, т.е. если пределом разрешения были 50 мм^-1, то на "растянутом" кадре разрешение будет эквивалентно примерно 32 мм^-1, т.е. мы получаем изображение очень среднего качества, правда значительно более равномерное по полю. Каких-либо серьезных преимуществ в этом я не вижу.

[ISergey]

Сообщение от limar

Опять не согласен :(
Пусть линзочка разрешает 50 линий в центре и 30 на краю (вполне бюджетный вариант, надо сильно не уважать себя, чтоб опуститься ниже :rolleyes, кроп вырежет часть с разрешением 50 мм^-1 (реально не совсем так, но для объяснения преувеличение приемлемо). Теперь спросим какое разрешение получится на снимке с кропом и без.
С кропом изображение надо "растянуть" на фактор 1,6х, т.е. если пределом разрешения были 50 мм^-1, то на "растянутом" кадре разрешение будет эквивалентно примерно 32 мм^-1, т.е. мы получаем изображение очень среднего качества, правда значительно более равномерное по полю. Каких-либо серьезных преимуществ в этом я не вижу.

Что и куда растягивается??? :eek:

[Ashia]

Сообщение от ISergey

Что и куда растягивается??? :eek:

Вроде написано грамотно, сам не понял
Пример:
Берём совдеповское стекло ФФ Индустар-61/2.8
Как раз 50 линий в центре, ставим на кроп 30ки, (ессно обрежется край), снимаем кадр с разрешением кропа 3504 x 2336, печатаем снимок в формате А4.
Повторяем с плёночной тушкой, ложим и сравниваем два снимка рядом, можно через лупу.
Итог, кто нить нашёл различия?

[YarM]

Сообщение от limar

Если целью является не рассмотрение попиксельного разрешения пары "объектив/камера", а разрешение конечного снимка (отпечатка или ресайзнутого под разрешение экрана изображения), то критерии меняются...

Такой подход, мне кажется, вернее, чем рассмотрение попиксельного разрешения и прославления "жирных" пикселей.

А, тогда понятно.
Для меня-то, как в осн. пресс-фотографа, предметом рассмотрения является именно 100% "попиксельное" изображение на мониторе, - а уж под какой там размер оно будет далее уменьшено (как правило) в полиграфии, меня не особо и трясет...

Выставочная же печать большим форматом - дело весьма отдельное.

[Michael_home]

Off:

Сообщение от limar

...
Опять не согласен :(
Пусть линзочка разрешает 50 линий в центре и 30 на краю (вполне бюджетный вариант, надо сильно не уважать себя, чтоб опуститься ниже :rolleyes, кроп вырежет часть с разрешением 50 мм^-1 (реально не совсем так, но для объяснения преувеличение приемлемо). Теперь спросим какое разрешение получится на снимке с кропом и без.
С кропом изображение надо "растянуть" на фактор 1,6х, т.е. если пределом разрешения были 50 мм^-1, то на "растянутом" кадре разрешение будет эквивалентно примерно 32 мм^-1, т.е. мы получаем изображение очень среднего качества, правда значительно более равномерное по полю. Каких-либо серьезных преимуществ в этом я не вижу.

Ваше несогласие не учитывает разную попиксельную плотность матриц...

Сообщение от Michael_home

...Если объектив имеет разрешение ниже или равной dpi матрицы 5-ки - то она на любом тесте будет значительно лучше. Если использовать объектив с dpi матрицы лучше или равной 30-ки - разница станет меньше (не заведомо в кроп раз, как получилось у Дмитрия). А если делать тестовые снимки одним фиксом с dpi матрицы лучше или равной 30-ки , при этом выравнивая кропированный угол зрения изменением расстояния, как и происходит в жизни (чтобы уши медведя в кадр попали ), тогда по центру отпечатка 5-ки, думаю, зрительно вообще разницу не увидишь, а по краям отпечатка - 5-ка по резкости может и проиграть...

В той ветке, кроме этого, и ссылочка хорошая была -

Сообщение от Budmaster

Дискутирующим на заметку: http://www.fotozoom.ru/news/article/000056.htm
...